Poslovni broj: 11 Gž-254/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž-254/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije OIB: ..., javne ustanove, Z., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o., Z., protiv tuženika S. S., OIB: ..., iz B. na C., zastupanog po punomoćniku F. V., odvjetniku u O., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1249/2019 od 6. listopada 2020., dana 23. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-1249/2019 od 6. listopada 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. u Z., poslovni broj: Ovrv-14136/11 od 11. srpnja 2011. u cijelosti i zahtjev tužitelja je odbijen. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači presudu, podredno da ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Zaključak prvostupanjskog suda da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika za sada se ne može prihvatiti kao pravilan, jer je sud načinom odlučivanja i obrazlaganja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP), na koju se tužitelj poziva u žalbi jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa presudu u ovom žalbenom stadiju postupka ovaj sud ne može niti ispitati.

5.1. Tako se prvostupanjski sud u obrazloženju poziva na čl. 461.a st. 3. ZPP-a i navodi da je tom odredbom propisano kako je u postupku u sporu male vrijednosti, a u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Kako je tužitelj podnesak kojim je dostavio odgovor na prigovor u kojem je priložio i dokaze (potvrdu o obvezniku plaćanja, prijavu prijamnika i RTV pristojbe te salda konti karticu) dostavio sudu 23. rujna 2020., dok je njegov punomoćnik rješenje kojim je ukinut platni nalog primio 13. rujna 2019. Stoga sud sadržaj tog podneska i dokaze koji su priloženi uz podnesak nije uzeo u obzir kod donošenja pobijane presude.

5.2. Međutim, odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a u sadržaju na koji se poziva prvostupanjski sud i to:

"U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica",

postala je sastavni dio Zakona o parničnom postupku temeljem čl. 93. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku objavljenom u NN br. 70/19, koji Zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019. (dalje: ZID ZPP/19).

5.3. Obzirom da je odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14 - odluka US RH), a nema nikakve sumnje da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku J. R. iz Z., dana 29. lipnja 2011., to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je u ovom postupku relevantna odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a u sadržaju na koji se sud poziva u obrazloženju. Posljedično, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika.

5.4. Uz navedeno osnovano tužitelj u žalbi primjećuje da prvostupanjski sud, kada se već poziva na odredbu čl. 461.a ZPP-a, nije postupio sukladno st. 5. tog članka. Naime, sukladno odredbi čl. 461.a st. 5. ZPP-a sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi st. 2., 3. i 4. tog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. tog Zakona, odnosno u rješenju kojim je ukinut plani nalog, što prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije učinio, jer rješenje kojim je ukinuti platni nalog (list 30. prvostupanjskog spisa) ne sadrži takvo upozorenje.

6. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će, prije svega, ponovno odlučiti o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije na strani tuženika imajući u vidu (i) sadržaj podneska tužitelja od 23. rujna 2020., kao i dokaze (isprave) koje je tužitelj dostavio uz taj podnesak. Nakon toga, a ovisno o utvrđenom, sud će ponovno radi utvrđenja odlučnih činjenica ocijeniti predložene dokaze kako bi odlučio o osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 23. lipnja 2021.