Poslovni broj: 11 Gž Zk-314/2021-2

 

 

Poslovni broj: 11 Gž Zk-314/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. Z., OIB:... radi upisa prava vlasništva i provedbe prijavnog lista, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-15747/2020 (Ozn.Z-27036/2012) od 16. studenog 2020., dana 23. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

             

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-15747/2020 (Ozn.Z-27036/2012) od 16. studenog 2020.

 

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul.80101, 80267, 223828, 110409 i 110410 k.o. G. Z., određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-56281/2020. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen  je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje poslovni broj Z-27036/2012. od 5. ožujka 2020. U toč. II. izreke određeno je brisanje plombe poslovni broj: Z-15474/2020 u zk.ul. 80101, 80267, 2223828, 110409 i 110410, sve k.o. G. Z.

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje na način da prihvati prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

 

2.1. Prema odredbi čl. 91. st. 1. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. U ovom zemljišnoknjižnom predmetu povodom prigovora predlagatelja kojeg je izjavio protiv dijela rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-27036/2012 od 5. ožujka 2020. (toč. XXVI. i XXVII.) odlučio je zemljišnoknjižni sudac tog suda temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 123.a st. 5. ZZK-a.

 

5.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta u relevantnom dijelu (toč. XXVI. i toč. XXVII.) odbijen je prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva u zk.ul. 80101, 80267, 223828, 110409 i 110410, sve k.o. G. Z. te je određena zabilježba odbijenog prijedloga.

 

5.2. Obrazlažući sada pobijano rješenje zemljišnoknjižni sudac se poziva na odredbu čl. 107. ZZK-a navodeći da je stanje zemljišne knjige zapreka za predloženi upis, jer se radi o nekretnini na kojoj nije (bio) upisan nositelj prava korištenja, pa u odnosu na takvo stanje vrijedi predmnijeva iz čl. 362. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak; dalje: ZV). Stav je suca da se predlagatelj neosnovano poziva na Zakon o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997. (kada je na snagu stupio ZZK-a) jer se ne može smatrati da bi općine bile vlasnice nekretnine u društvenom vlasništvu u odnosu na koje nije bilo upisano pravo korištenja ili raspolaganja, dok pravo upravljanja općina na građevinskom zemljištu u društvenom vlasništvu nije jedno od prava koja čine društveno vlasništvo, nego je to pravo gospodarenja tim zemljištem u smislu tadašnje odredbe čl. 7. Zakona o građevinskom zemljištu do rješavanja nositelja prava vlasništva tog zemljišta. Zaključak je zemljišnoknjižnog suca da u situaciji kada je u zemljišnoj knjizi nekretnina uknjižena kao Općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava korištenja ili raspolaganja vrijedi predmnijeva iz odredbe čl. 362. st. 3. ZV-a.

 

6. Navodima žalbe predlagatelj nije doveo u sumnju odlučno utvrđenje da su prema relevantnom stanju zemljišne knjige koje je postojalo u času podnošenja prijedloga za upis (čl. 107. ZZK-a), nekretnine koje su predmet upisa bile upisane kao Općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava korištenja ili raspolaganja. Posljedično, pravilan je zaključak zemljišnoknjižnog suca da za te nekretnine vrijedi predmnijeva iz odredbe čl. 362. st. 3. ZV-a, prema kojoj se smatra da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz st. 1. i 2. tog članka, a  tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

 

6.1. U tom kontekstu, neosnovano je pozivanje predlagatelja na odredbu čl. 365. (st. 1) ZV-a, prema kojoj će se upis prava vlasništva nekretnine koja potječe od nekadašnjeg prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu ili kod prvenstvenog prava korištenja takvog zemljišta provesti po pravilima zemljišnoknjižnog prava, a uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 364. tog Zakona, ako ovim člankom nije što drugo propisano. Naime, nema nikakve sumnje da predlagatelj u zemljišnoj knjizi nije bio upisan kao nositelj prava korištenja odnosno prvenstvenog prava korištenja. U tom pravcu ovaj sud naglašava da su u konkretnom slučaju predmetne nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi kao Općenarodna imovina bez upisanog nositelja prava korištenja, a što i sam predlagatelj priznaje u žalbi. Nastavno, neosnovano je pozivanje predlagatelja na odredbe Zakona o uknjižbu nekretnina u društvenom vlasništvu i da je u ovom slučaju došlo do primjene tog Zakona, konkretno odredbe čl. 4., prema kojoj je po tvrdnji predlagatelja trebalo uknjižiti prednika G. Z. (O. G. Z.) kao nositelja prava korištenja temeljem samog Zakona (ex lege). Naprotiv, nema nikakve sumnje kakvo je bilo stanje zemljišne knjige u pravno relevantnom trenutku (u smislu odredbe čl. 107. ZZK-a), pa je odbijanjem prigovora predlagatelja zemljišnoknjižni sudac pravilno primijenio materijalno pravo i nije osnovan taj žalbeni razlog.

 

6.2. Iako se poziva i na žalbeni razlog bitne povrede pravila postupka, sadržajem žalbe predlagatelj ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu. Stoga je pobijano rješenje ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

 

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

 

U Varaždinu 23. lipnja 2021.