1

Poslovni broj: 8 P-305/2021-5

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu  Ireni Šegavić, u pravnoj stvari 1.tužitelja J. K. iz K., B. c., OIB…, i 2.tužiteljice I. Š. iz K., B. c., OIB…, oboje zastupani po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., protiv 1.tužene L. Š. iz K., R. , OIB …, i 2.tuženika L. Š. iz K., B. c. , OIB …, oboje zastupani po punomoćnici D. D. L., odvjetnici u K., radi pobijanja pravne radnje dužnika na štetu vjerovnika, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2021., u nazočnosti 2.tužiteljice osobno i punomoćnika 1. i 2.tužitelja, te 2.tuženika i punomoćnice 1.i 2.tuženika, 21. lipnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

             

              I.Pobija se ugovor o darovanju koji je dana 18. siječnja 2014. sklopljen između 1. tužene L. Š., iz K., R. kbr. …, OIB:…, kao darodavca, s jedne strane i 2. tuženika L. Š., iz K., B. c. …, OIB:…, kao daroprimatelja, s druge strane, temeljem kojeg je ugovora 1.tužena prenijela na 2. tuženika svoje pravo vlasništva na nekretnini, i to na kčbr. … B. c. u površini od 483 m2 ( Dvorište od 321 m2; K., B. c. od 80 m2; Kuća, B. c. od 82 m2), koja dolazi upisana u zk. ul. br. …k. o. K., te isti ugovor o darovanju gubi pravni učinak prema 1.tužitelju J. K., iz K., B. c. kbr…., OIB:…, i to u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje dospjelog novčanog potraživanja 1.tužitelja prema 1. tuženoj, u iznosu od 34.000,00 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate teku od dana 7. travnja 2016. do isplate, te isti ugovor o darovanju gubi pravni učinak prema 2.tužiteljici I. Š., iz K., B. c. kbr. …, OIB: …, i to u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje dospjelog novčanog potraživanja 2. tužiteljice prema 1.tuženoj, u iznosu od 5.500,00 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate teku od dana 7. travnja 2016. pa do isplate.

 

              II.2.tuženik L. Š. iz K., B. c. …, OIB … dužan je dopustiti 1.tužitelju da svoje novčano potraživanje prema 1.tuženoj u iznosu od 34.000,00 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate teku od 7. travnja 2016. pa do isplate, namiri prodajom nekretnine, i to kčbr. … B. c. u površini od 483 m2 ( Dvorište od 321 m2; Kuća, B. c. od 80 m2; Kuća, B. c. od 82 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. …k. o. K., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, te je 2. tuženik dužan dopustiti 2. tužiteljici da svoje novčano potraživanje prema 1. tuženoj u iznosu od 5.500,00 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate teku od dana 7. travnja 2016. pa do isplate, namiri prodajom nekretnine, i to kčbr. …B. c. u površini od 483 m2 ( Dvorište od 321 m2; Kuća, B. c. od 80 m2; Kuća, B. c. od 82 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. …k. o. K., u roku d 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

III.Nalaže se 1. i 2.tuženicima da 1.tužitelju solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 28.805,70 kn  sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2021. do isplate, te da 2.tužiteljici solidarno naknade troškove ovog postupka u iznosu od 4.689,30 kn sa zateznom kamatom od 21. lipnja 2021. do isplate, i to po stopi zatezne kamate koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelji u tužbi navode da je nepravomoćnom ovosudnom presudom P-… naloženo 1.tuženoj da isplati tužiteljima pozajmljeni iznos od 39.500,00 EUR, i to 1.tužitelju iznos od 34.000,00 EUR, a 2.tužiteljici iznos od 5.500,00 EUR. Presuđeni iznos 1.tužena je pozajmila radi isplate kupovine nekretnine upisane u zk.ul…. k.o. K., u naravi kuća s okućnicom, u K., B. c., i uknjižila se kao vlasnica. Pozajmljeni iznos 1.tužena je trebala vratiti nakon što proda svoju kuću u K., R. Nakon toga, 1.tužena je, darovnim ugovorom od 18. siječnja 2014., darovala svome sinu, ovdje 2.tuženiku, nekretninu upisanu u zk.ul…. k.o. K., u naravi kuća s okućnicom, u K., B. c., te se 2.tuženik uknjižio kao vlasnik pod brojem Z-…. Tužitelji dalje navode da do danas 1.tužena nije vratila pozajmljeni iznos. 1.tužena nema nikakve imovine obzirom je i kuću u K., R., koju je navodno trebala prodati i time namiriti pozajmljeni iznos, darovnim ugovorom od 12. prosinca 2008., darovala svom drugom sinu, B. Š. iz Z. Pravnom radnjom, darovnim ugovorom od 18. siječnja 2014., 1.tužena je kao dužnik, u korist 2.tuženika, prenijela jedinu nekretninu kojom je mogla namiriti dugovanje tužiteljima kojima je time nanesena šteta obzirom je 1.tužena umirovljenik, i osim te imovine nije imala druge kojom bi mogla ispuniti tražbinu tužitelja. Stoga, tužitelji ovom tužbom pobijaju ovo darovanje kao pravnu radnju dužnika na osnovu članaka 66.do 71. Zakona o obveznim odnosima te traže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da darovni ugovor od 18. siječnja 2014. gubi pravni učinak prema tužiteljima u dijelu kojim je potrebno za ispunjenje tužiteljevih potraživanja prema 1.tuženoj u iznosu od 39.500,00 EUR zajedno s presuđenim zateznim kamatama, dok je 2.tuženik dužan dopustiti tužiteljima da svoje potraživanje namire od prodaje nekretnine upisane u zk.ul…. k.o. K., u naravi kuća s okućnicom, u K., B. c., a sve prema uređenom zahtjevu iz podneska od 20. svibnja 2021.

 

2.               U odgovoru na tužbu tuženici ističu da nije točno da je 1.tužitelj pozajmio 1.tuženoj novac za kupnju kuću u iznosu od 34.000,00 EUR. Naime, 1.tužena je samo formalno bila navedena kao vlasnik, dok su stvarni vlasnici sporne kuće 2.tužiteljica i 2.tuženik. Otac 2.tužiteljice, odnosno 1.tužitelj je prilikom kupovine kuće u K. darovao bračnim drugovima, odnosno 2.tužiteljici i 2.tuženiku iznos od 34.000,00 EUR, koji su daljnji iznos od 11.000,00 EUR pozajmili od tete tužiteljice S. Ć. i vratili joj kreditom koji je 2.tužiteljica podigla u vrijeme postojanja bračne zajednice, dok iznos od 34.000,00 EUR nisu nikada vratili 1.tužitelju obzirom ih je isti darovao 2.tužiteljici i 2.tuženiku. Opreza radi, tuženici ističu da je kuća u K., B. c. darovana za vrijeme trajanja bračne zajednice 2.tužiteljice i 2.tuženika, a za vrijeme trajanja braka u spornom periodu od 18. siječnja 2014. do 29. srpnja 2015. Tuženici smatraju da su tužitelji postavili pitanje vraćanja pozajmljenog iznosa tek kada je pokrenut postupak za razvod braka pa je iz toga očito da tužitelji žele izvući što više novca od 2.tuženika nakon prestanka bračne zajednice. Osim toga, tuženici poriču da su se ispunile pretpostavke za podnošenje tužbe radi pobijanja pravne radnje dužnika na štetu vjerovnika iz odredbe članka 66. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima obzirom potraživanje nije dospjelo. Naime, prema stavu Vrhovnog suda RH opće pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika moraju biti kumulativno ispunjene: 1.dospjelost tražibne vjerovnika prema dužniku, 2.pravna radnja dužnika, 3.insolventnost dužnika, i 4.postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje, a uz to mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz članka 66. ZOO (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-1008/05-2 od 24. siječnja 2006.). Tuženici ističu da u konkretnom predmetu tužitelji nisu ničim dokazali da su uopće pokušali namiriti tražbinu (npr.neuspjelom ovrhom), a što je preduvjet za osnovanost tužbe. Osim toga, tuženici navode da tuženici nisu ničim dokazali da 1.tužena nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine pa da nema osnove za pobijanje pravnih radnji tuženika.

 

3.               U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovog suda P-…, povijesni prikaz za zk ul…. k.o. K., povijesni prikaz za zk. ul. … k.o. D. M., ugovor o darovanju nekretnina i prava od 18.01.2014., povijesni prikaz za zk. ul. … k.o. D. M., dopis HZMO – Područni ured u K. od 13. ožujka 2017., dok su daljnji dokazni prijedlozi odbijeni kao nepotrebni

 

4.               Tužbeni zahtjevi su osnovani.

 

5.               Tužitelj ovom tužbom pobija pravnu radnju dužnika na štetu vjerovnika. Ova tužba se podnosi u prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.               Odredbom članka 71. stavak 1. ZOO određeno je da se tužba za pobijanje podnosi u prekluzivnom roku koji u konkretnom slučaju iznosi tri godine obzirom se radi o besplatnom pravnom raspolaganju između krvnih srodnika u ravnoj liniji. Prema odredbi stavka 2.istog članka rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija. Pobija se  ugovor o darovanju koji je sklopljen 18. siječnja 2014. pa je tužba podnesena u prekluzivnom roku obzirom je podnesena 12. siječnja 2017.

 

7.               Za pobijanje dužnikovih pravnih radnji nije pretpostavka da je vjerovnikova tražbina utvrđena pravomoćnom presudom već da je tražbina dospjela i da je pravna radnja poduzeta na vjerovnikovu štetu.

 

8.               Međutim, u međuvremenu je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-… od 30. studenog 2016. koja je postala pravomoćna 5.studenog 2019. naloženo 1.tuženoj L. Š. da 1.tužitelju J. K. isplati iznos od 34.000,00 EUR-a sa zateznom kamatom od dana 7.travnja 2016. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da 2.tužiteljici I. Š. isplati iznos od 5.500,00 EUR-a sa zateznom kamatom od dana 7.travnja 2016. do isplate, i to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva u odnosu na 1.tuženu. Istom presudom, u odnosu na 2.tuženika L. Š., odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate 1.tužitelju J. K. iznosa od 34.000,00 EUR, u protuvrijednosti u kn po srednjem deviznom tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zateznom kamatom od 1.srpnja 2015. do isplate, kao što je  odbijen i zahtjev radi isplate 2.tužiteljici I. Š. iznosa od 11.000,00 EUR u protuvrijednosti u kn po srednjem deviznom tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2015. do isplate. Također je navedenom pravomoćnom presudom utvrđeno da bračnu tečevinu I. Š. i L. Š., svakog u ½ dijela, predstavlja nekretnina upisana u u zk.ul…. k.o.K., i to kčbr…. B. c. od 514 m2 (Kuća B. c. od 82 m2, Izgrađeno zemljište B. c. od 62 m2, Dvorište B. c. od 370 m2).

 

9.               Navedena pravomoćna presuda donesena je na temelju činjeničnog utvrđenja da bračnu tečevinu 2.tužiteljice i 2.tuženika predstavlja kuća u K., B. c. … koja je kupljena na kredit. Nakon toga je kuću u K., B. c. kupila 1.tužena koja je novac za kupoprodajnu cijenu trebala ostvariti od prodaje svoje kuće na O. koju nije uspjela prodati u očekivanom roku pa joj je novac za kupovinu kuće u K., B. c. pozajmio 1.tužitelj u iznosu od 34.000,00 EUR, a ostatak je namaknut od tete tužiteljice. Novac koji je pozajmila od 1.tužitelja, 1.tužena je trebala vratiti od prodaje svoje kuće na O., ali pozajmljeni iznos nije vratila do zaključenja glavne rasprave u navedenom postupku niti do danas.

 

10.               Dakle, postojanje dospjelog potraživanja 1.tužitelja prema 1.tuženoj u iznosu od 34.000,00 EUR i dospjelog potraživanja 2.tužiteljice prema 1.tuženiku u iznosu od 5.500,00 EUR utvrđeno je pravomoćnom sudskom presudom.

 

11.               Obzirom na postojanje dospjelog potraživanja, prema odredbi članka 66.stavak 1.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, u daljnjem tekstu:ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela na isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

 

12.               Prema daljnjoj odredbi stavka 2.istog članka smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

 

13.               Poduzeta pravna radnja koja bi bila na štetu vjerovnika sastoji se u darovanju kuće u K., B. koju je 1.tužena darovala 2.tuženiku koji se temeljem Ugovora o darovanju nekretnina i prava od 18. siječnja 2014. uknjižio kao vlasnik ove nekretnine koja dolazi upisana u zk.ul…. k.o. K., i to kčbr….. od 483 m2.

 

14.               Radi ocjene je li navedena pravna radnja poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika zbog čega 1.tužena ne bi imala  dovoljno sredstava za ispunjenje tražbine tužitelja, utvrđeno je sljedeće:

-          prema povijesnom prikazu podataka iz zemljišnih knjiga za zk.ul…. k.o. D. M. (list 23 do 24 spisa) 15/120 dijela prava suvlasništva ove nekretnine darovala je 1.tužena sinu B. Š. Ugovorom o darovanju od 12. prosinca 2008.

-          predmetnim Ugovorom o darovanju od 18. siječnja 2014. 1.tužena je darovala kuću u K., B.sinu, 2.tuženiku L. Š.

-          prema  prema povijesnom prikazu podataka iz zemljišnih knjiga za zk.ul…. k.o. D. M. (list 23 do 24 spisa) pravo vlasništva ove nekretnine, između ostalog i kuću u K., R., darovala je 1.tužena sinu B. Š. Ugovorom o darovanju nekretnina od 27. svibnja 2015.

-          pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-…od 30. studenog 2016. utvrđeno je da kuća u K., B. c. predstavlja bračnu tečevinu 2.tužiteljice i 2.tuženika

-          1.tužena ne tvrdi niti dokazuje da je vlasnica drugih nekretnina

-          prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područnog ureda u K. (list 26 spisa) 2.tuženoj je isplaćena mirovina za veljaču 2017. u iznosu od 2.132,20 kn.

 

15.               Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da 1.tužena nema imovine na kojoj bi se moglo provesti namirenje predmetne tražbine tužitelja obzirom nema druge vrednije imovine, a od prihoda ostvaruje samo mirovinu čija visina nije dostatna da bi se u razumnom roku moglo naplatiti potraživanje tužitelja.

 

16.               Prema odredbi članka 67.stavak 1.ZOO naplatno raspolaganje se može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

17.               Daljnjom odredbom stavka 2.istog članka propisano je da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, iil krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjima nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

 

18.               Stavkom 3.istog članka određeno je da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili  moglo biti poznato.

 

19.               Budući se u konkretnom slučaju radilo o besplatnom raspolaganju između majke i sina, to se smatra da je 2.tuženik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku.

 

20.               Dakle, ispunjene su sve pretpostavke radi pobijanja utužene pravne radnje 1.tužene zbog koje 1.tužena nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine pa je tužbeni zahtjev radi pobijanja utužene pravne radnje 1.tuženika na štetu tužitelja valjalo usvojiti u odnosu na oba tužitelja.

 

21.              Prema odredbi članka 70.ZOO ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina pa je utvrđeno da ugovor o darovanju gubi pravni učinak samo u dijelu koliko je potrebno za namirenje predmetnih tražbina.

 

22.               Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) obzirom su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu time da su tuženici dužni solidarno naknaditi troškove postupka, svakom tužitelju prema vrijednosti njegovog postavljenog zahtjeva.

 

23.               Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 107/15), i to za sastav tužbe iznos od 5.000,00 kn prema Tbr.7.t.1., za sastav podneska od 20.5.2021. iznos od 5.000,00 kn prema Tbr.8.t.1., za sastav podnesaka od 3.1.2020. i 19.5.2020.  iznos od 500,00 kn prema Tbr.8.t.3., za zastupanje na raspravama 1.3.2017. i 21.5.2021. u iznosu od 5.000,00 kn za svaku raspravu prema Tbr.9.t.1, za pristup na ročište za objavu presude iznos od 500,00 kn prema Tbr.9.t.3., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.42. i trošak sudske pristojbe na tužbu 3.310,00 kn i na presudu 3.310,00 kn, iznosi ukupno 33.495,00 kn, od čega su, prema vrijednosti zahtjeva 1.tužitelja, iznos od 28.805,70 kn tuženici dužni solidarno naknaditi 1.tužitelju, a iznos od 4.689,30 kn naknaditi 2.tužiteljici  na ime naknade parničnih troškova.

 

24.               Tužiteljima nije priznat trošak sastava prijedloga za zabilježbu spora obzirom nije određen u ovom postupku. Tužiteljima nije priznato povećanje troškova postupka od 10% na ime zastupanja dvije osobe obzirom su tužitelji zatražili trošak prema zbrojenim vrijednostima njihovih tužbenih zahtjeva.

 

25.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U K. 21. lipnja 2021.

 

                                                                                                  Sudac: Irena Šegavić

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP-a).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP-a). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP-a sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP-a).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostavljeno:

1. Ž. Š., odvjetnik u K.
2. D. D. L., odvjetnica u K.