Poslovni broj:8 Pp P-1336/2020-9

 

 

 

 

                      

             

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                               

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. K., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Postaje prometne policije Virovitica, broj:511-16-09/05-3-500-1/2020 od 31. kolovoza 2020., nakon održane glavne rasprave dana 18. lipnja 2021., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179., članka 182. točka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 21. lipnja 2021. objavio je i   

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljeni J. K., sin B. i M.  rođ…s prebivalištem u V. T. drž. RH, neoženjen, bez djece, radnik, SSS, imovnog stanja oko 4.500,00 kuna, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

 

I.

K r i v   j e

 

Pod 1.

Što je dana…. u …sati u mjestu R. kućni broj 119 upravljao kao vozač OA registarske oznake KC…, iako je u krvi imao alkohola 1,26 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dreger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

 

II.              Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

 

III.             

i z r i č e

 

              novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvijetisućesedamsto) kuna.

 

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

IV.              Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

 

 

O s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

V.

Pod 2.

Što bi istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, a važnost vozačke dozvole mu je istekla dana 14.05.2020.g.

 

VI.              Pa bi time počinio prekršaj pod 2. opisan u članku 196. stavak 1., kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Postaja prometne policije Virovitica, (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika J. K. i to izdavanjem  prekršajnog naloga, broj:511-16-09/05-3-500-1/2020 od 31. kolovoza 2020., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

 

2.Okrivljenik je dana 25. rujna 2020. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 6. listopada 2020. sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

 

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage. 

 

4.Na ročištu održanom dana 18. lipnja 2021. okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana …nešto poslije … sata u R. upravljao OA KC… pod utjecajem alkohola i za vrijeme kad mu je važnost vozačke dozvole istekla. Te večeri bio je na jednom druženju u R. kod prijatelja od svog šogora i tamo je popio par piva. S obzirom da  su prijatelji koji su bili sa njim još više popili on je bio najtrezniji i odlučio je da bi bilo najbolje da on vozi kući te se osjećao sposobnim za vožnju, ali nakon par sto metara nakon što su krenuli, zaustavili su ga policajci. Prije svega izražava žaljenje što je do ovoga uopće došlo i svjestan je da je pogriješio. Nikada do sada nije imao problema sa zakonom, a osim toga, teško je pokretan i utvrđen mu je invaliditet donjih ekstremiteta od 100%, a sada trenutno radi u S. u jednoj firmi pa bi ga izricanje te zaštitne mjere teško pogodilo s obzirom na njegovu tešku bolest. Moli sud da ga strogo ne kažnjava te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, a on obećava da se to više neće ponoviti.

 

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok N. G., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.9.2020., rješenje CZSS B. Klasa:UP/I-551-07/07-02/25, Ur.br.2103-14/06-01-07-3 od 19.7.2007., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 2.8.2020., naredba o određivanju mjere opreza PU od 2.8.2020.,izvod iz informacijskog sustava MUP-a od 3.8.2020., izvod iz PE.

 

6. Svjedok N. G. u svome iskazu navodi da je te večeri obavljao redovnu kontrolu prometa i u R. je zaustavio jedan OA KC reg. oznaka. Nakon što je utvrdio identitet vozača pitao ga je da li se voljan alkotestirati na što je isti pristao i sjeća se da je utvrđena koncentracija alkohola od nešto preko 1 promila o čemu postoji zapisnik. Što se tiče vozačke dozvole ona je sa danom 14.5. bila istekla međutim tada još nisu znali da se zbog Covida zakon izmijenio i da osobe nisu bile dužne u tom roku produljiti važnost vozačke dozvole sve dok traje pandemija pa nije bilo osnova ni u to vrijeme da ga terete za taj prekršaj.

 

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg.

 

8. Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, što je potvrdio i ispitani svjedok i što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao OA pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona zbog čega je proglašen krivim.

 

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, da nije sklon činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Osim toga, okrivljenik ostvaruje niska primanja pa mu je za spomenuti  prekršaj izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma koja je primjerena stupnju njegove krivnje i kojom će se postići svrha kažnjavanja te odvratiti okrivljenika od ponovnog počinjenja prekršaja. (Zapriječena novčana kazna pod 1. od 5.000,00-15.000,00 kuna). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

 

 

 

10. Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, izrazio je iskreno žaljenje te opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio. S obzirom da se radi o osobi koja ima invaliditet donjih ekstremiteta od 100% i koji svakodnevno putuje na posao sa automobilom, sud smatra da s obzirom na prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja, ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

 

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 150,00 kuna odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

12. U odnosu na prekršaj iz članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama valja naglasiti da je Zakonom o dopuni Zakona o sigurnosti prometa na cestama (42/2020) koji je stupio na snagu 8.4.2020. dodan članak 222a kojim je propisano da osoba iz članka 222. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za vrijeme trajanja pandemije bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-COV-2, ne mora podnijeti zahtjev za produljenje roka važenja vozačke dozvole najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka pandemije, te da se vozačka dozvola smatra valjanom. Budući da spomenuto djelo nije po propisu prekršaj, sud ga je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

 

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 21. lipnja 2021.

      Zapisničar                                                                                        Sudac

   Ivana Fabčić                                                                                                             Petar Bajan

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

         Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku 
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana