Poslovni broj 24 Gž-1040/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1040/2021-2

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. P. j.d.o.o. iz D., Trg …, OIB: …, zastupanog po direktoru Ž. Š., a ovaj po punomoćnici E. Č., odvjetnici u O. društvu B.&Č., O. društvo u Z., …, protiv tuženika Ž. A. iz O., G. K., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku u O. društvu H., K., Š., B. i partneri, O. društvo u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Povrv-183/2019-10 od 14. siječnja 2021., dana 21. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

             

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Povrv-183/2019-10 od 14. siječnja 2021. pod točkama I. i II. izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe.

             

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Povrv-183/2019-10 od 14. siječnja 2021. suđeno je:

 

"I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenim od strane javnog bilježnika V. M. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-482/2019 od 19. veljače 2019., i to u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku Ž. A. iz O., G. K., …, OIB: …, da ovrhovoditelju sada tužitelju A. P. j.d.o.o., D., …, OIB: …, isplati iznos od 12.855,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koje teku od 20. travnja 2018. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.763,92 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

 

III              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa iz točke II izreke ove presude, a do zatraženog iznosa od 9.251,40 kuna, tj. za iznos od 2.487,48 kuna."

 

2. Protiv navedene presude, i to u dijelu pod točkama I. i II. izreke, pravodobno se žali tuženik sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine ili preinači. Traži naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom te naknadom troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj zaključili su ugovor o djelu za izradu arhitektonsko-projektne dokumentacije kojim se tužitelj obvezao izraditi glavni projekt za kuću koju je tuženik namjeravao sagraditi u G. K., te neke uz to vezane poslove, a sve sukladno ponudi tužitelja od 26. veljače 2015., dok se tuženik obvezao platiti mu za to 1.850,00 EUR-a (list 8 spisa);

-tuženik je tužitelju sukladno dogovoru 26. veljače 2015. platio predujam od 500,00 eura;

-stranke su se obvezale kako će tužitelj izraditi dokumentaciju u roku od 45 dana od narudžbe i dobivanja potrebnih podloga;

-tužitelj je zatražio od tuženika punomoć i geodetsku podlogu za izradu idejnog projekta;

-Ž. Š. je u ime tuženika zatražio od V. d.o.o. Z. i od H.-O. distribucijskog sustava d.o.o. uvjete za izradu glavnog projekta (listovi 41-42 spisa);

-tužitelj je izradio i predao tuženiku idejni projekt za dobivanje lokacijske informacije i posebnih uvjeta javnopravnih tijela 19. ožujka 2015. (list 24 spisa);

-tužitelj je izradio i predao tuženiku elektrotehnički projekt 1. prosinca 2015. (list 23 spisa);

-tužitelj je izradio i predao glavni projekt tuženiku u siječnju 2016. (list 22 spisa);

-tužitelj je izradio i predao tuženiku glavni projekt vodoopskrbe i odvodnje u travnju 2016. (list 21 spisa);

-tuženik je podnio zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole 1. lipnja 2016. (list 30- 34);

-upravno tijelo je zaključcima od 21. lipnja 2016. i 30. rujna 2016. pozvalo tuženika da dostavi nedostajuću dokumentaciju (list 35-38 spisa);

-tuženik je od H. voda zatražio vodopravnu potvrdu koja mu je izdana 12. rujna 2016. (listovi 39-40 spisa);

-tužitelj je nedostatke svog zahtjeva popravio te mu je upravno tijelo u svibnju 2017. izdalo građevinsku dozvolu;

-tužitelj je  19. travnja 2018. izdao tuženiku račun s obračunom svih radova, kako prvobitno, tako i naknadno, ugovorenih (list 43-44 spisa), zatraživši isplatu 12.855,00 kuna na ime ugovorene naknade, ali mu tuženik taj iznos nije platio;

-na to je tužitelj A. P. j.d.o.o.  podnio je 14. veljače 2019. javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika Ž. A. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 12.855,00 kuna, uvećano za zateznu kamatu, na ime dospjelog, a neplaćenog računa za izradu glavnog projekta;

-predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika V. M. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-482/2019 od 19. veljače 2019., a koje je u povodu pravodobnog prigovora tuženika rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-183/2019-2 od 19. srpnja 2019. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom tog suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

8. Na ove utvrđene bitne činjenice, sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 9., čl. 215. st. 1., čl. 225., i čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), te presudio kao u izreci osporene presude.

 

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo.

 

10. Stranke su zaključile ugovor o djelu, tužitelj je ispunio svoju obvezu, izradu Glavnog projekta s ostalim manje značajnim radovima, pa onda i tuženik mora ispuniti svoju obvezu – isplatu ugovorene naknade. U žalbi tuženik i ne osporava postojanje svoje obveze, ali prigovara njenoj visini, jer da su oni ugovorili cijenu radova od 1.850,00 eura, pa kako je već platio tužitelju 500,00 eura, to bi značilo kako je ostao dužan svega 1.350,00 eura.

 

11. Ali u postupku je utvrđeno kako je opseg tužiteljevih radova, stjecajem okolnosti, sporazumom stranaka proširen izvan prihvaćene ponude (ponuda na listu 8 spisa). U prvobitnu ugovorenu cijenu nisu uključeni usmeno ugovoreni dodatni radovi, kao što su trošak izrade idejnog projekta u iznosu od 150,00 eura, trošak izrade elaborata alternativne opskrbe energijom u iznosu od 100,00 eura, trošak putovanja radi ishođenja suglasnosti i potvrde u iznosu od 720,00 kuna i trošak poštarine, paketa i biljega u iznosu od 295,00 kuna, koje je tužitelj također fakturirao tuženiku u računu broj 2-1-1 od 5. travnja 2018. (list 5 spisa), a vidljive u obračunu izrade glavnog projekta (list 44 spisa).

 

12. Tužitelj okolnosno navodi kako u njegovu ponudu nije bila uračunata cijena za ishođenje građevinske dozvole (što je generiralo dodatne troškove), jer je tuženik rekao da će ju on sam zatražiti. Kako su tuženika upravna tijela odbila zbog nekih nedostataka (isprave na listu 30-42 spisa), taj posao je preuzeo tužitelj, a što on vjerojatno ne bi napravio da se stranke nisu dopunski međusobno dogovarale. Zbog toga su tvrdnje tužitelja o dodatnim radovima uvjerljive. Također i zbog toga što u predračunu od 26. veljače 2015. nije bila uključena izrada idejnog projekta (list 8 spisa), a iz dopisa Ž. Š. V. d.o.o. Z. i od H.-O. distribucijskom sustavu d.o.o. vidljivo je kako je on tražio uvjete za izradu glavnog projekta (listovi 41-42 spisa) i potom izradio i predao tuženiku idejni projekt za dobivanje lokacijske informacije i posebnih uvjeta javnopravnih tijela 19. ožujka 2015. (list 24 spisa). Nije vjerojatno da bi tuženik izrađivao idejni projekt, da to nije dopunski ugovorio s tuženikom.

 

13. Sud je prvog stupnja prigovor zastare odbio s prihvatljivim obrazloženjem kako među strankama nije sporno da je tužitelj izradio završnu dokumentaciju u 2016. (listovi 21 i 22 spisa), stoga je tužitelj od tog datuma imao pravo od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze – plaćanja ugovorene cijene. Kako iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 12. veljače 2019., nije protekao zastarni rok propisan čl. 225. ZOO, pa je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

 

14. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i potvrđeni ispravama.

 

15. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

16. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan, jer s njom nije uspio pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

 

U Zagrebu 21. lipnja 2021.

 

       Sudac:

                      Tomislav Aralica