REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31                                                             Poslovni broj: 3 K-121/2019-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tatjane Štipak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. O.c, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje opisano po članku 155. stavak 1. Kaznenog zakona, a u svezi članka 152. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 155. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17., 118/18. i 126/19. u nastavku KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Vukovaru, broj: K-DO-762/2018 od 15. travnja 2019. nakon provedene i zaključene rasprave dana 17. lipnja 2021. u nazočnosti Dejana Lukavec, zamjenika ODO-a u Vukovaru, okrivljenika D. O., osobno, uz branitelja B. H., temeljem čl. 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, dana 18. lipnja 2021. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, javno je objavio i

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Okrivljenik D. O., OIB: …, zvani K. i Č., sin I. i B. O., rođene B., rođen … u O., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u L., pismen, sa završenom SSS, keramičar, neuposlen, bez primanja, oženjen, otac petero djece, vlasnik osobnog automobila marke Fiat, neodlikovan, bez čina, lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,

             

k r i v   j e

 

što je:

 

         I. dana 22. prosinca 2018. oko 23,00 sata, u L. ispred kbr. .., dok se nalazio na mjestu vozača u svome osobnom automobilu marke Golf III, reg. oznake …, u nakani spolnog zadovoljavanja rukom uhvatio za stražnjicu I. V., koja je sjedila na mjestu suvozača, te unatoč tome što mu je rekla da ju ne dira, nastavio ju dirati po stražnjici i leđima, pa kada mu je I. V. rekla da ju pusti, gurnuo joj ruku u gaćice, te kada je čuo da je I. V. zaprimila poruku na mobitel, te izvadila isti iz džepa i nazvala bivšeg supruga, izvukao je ruku iz gaćica nakon čega je I. V. izašla iz osobnog automobila,

 

        dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,

 

 

         II.              čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje opisano po članku 155. stavak 1. KZ/11. a u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11,, a kažnjivo po čl. 155. stavak 1. KZ/11.,

 

              III. te se okrivljenik, na temelju članka 155. stavak 1. KZ/11.,

 

 

OSUĐUJE

 

 

NA KAZNU ZATVORA u trajanju  od 8 (osam) mjeseci

 

a potom uz primjenu članka 56. stavak 1. 2. i 3. KZ/11.

 

 

izriče

 

 

IV. uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u izrečenu  kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme uhićenja dana 29. prosinca 2018. u 11,00 sati do 30. prosinca 2018. do 15,00 sati.

 

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., okrivljenik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. ODO u Vukovaru je optužnicom br. K-DO-762/2018 od 15. travnja 2019. optužilo D. O., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje opisano po članku 155. stavak 1. KZ/11., a u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 155. stavak 1. KZ/11.

 

2. Okrivljenik D. O. očitovao se da nije kriv u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a u svojoj obrani na raspravi 17. lipnja 2021. je izjavio da iskazuje istovjetno kao na Zapisniku ŽDO dana 30. prosinca 2018. Na upit branitelja okrivljenik odgovora da je on pitao I. da je odveze kući jer je bila pijana, odnosno ona je bila u pripitom stanju, odnosno dobrano pripita. I. je izašla iz kafića, on je izašao za njom kako bi joj ponudio prijevoz jer je bila pijana. Sjeli su u auto a ona je sjela na mjesto suvozača. Negdje na pola puta on je stao jer je ona trebala povraćati a udaljenost od kafića do njene kuće je nekih pet minuta. Kada je stao ona je povraćala ne izlazeći iz vozila samo je otvorila suvozačeva vrata. Kada su stigli pred njezinu kuću ona mu je rekla da ode po B. njezinog bivšeg supruga koji živi nekoliko kuća od njezine, on je išao i nije ga našao, ponudio joj je da je on odvede u kuću, ona je to odbila i tražila da ponovno ide do B.. On je otišao do njegove kuće ali zvono nije radilo i nije ga mogao dozvati. Kada sam se vratio ona je ponovno bila povraćala a bila je na pola puta da izađe iz auta. Ubrzo iza njega je došao B. uhvatio je rukama za kosu tako je podigao i odveo. Nadalje na poseban upit može reći da ne zna što je I. imala obučeno te večeri.

Nadalje na poseban upit može kazati da kada je I. otvorila vrata da bi povraćala misli da nije imao nikakav kontakt s njom. Okrivljenik odgovara da ne zna da li su njezine hlače bile otkopčane. Okr. ponovno odgovara da misli da nije imao nikakav fizički kontakt prema I. a i ne sjeća se. Objašnjava da je u trenutku kada je došao ispred kuće gdje I. živi ona povraćala na način da nije u potpunosti izašla vani, sjedila je djelomično na suvozačevom sjedalu a povraćala je van izvan auta. Na upit branitelja okr. odgovara da je I. možda njemu u autu rekla da joj je muka a druge komunikacije između njih nije bilo.

Na poseban upit tužitelja što okr. misli zbog čega bi ga ošt. prijavila, okr. odgovara da je to vjerojatno zbog mobitela koji je on od ošt. i njezinog bivšeg supruga kupio ranije toga dana za 300,00 kn a preprodao ga za 700,00 kn pa pretpostavlja da je ona zbog toga bila ljuta, ili je bio ljut njezin bivši suprug pa ju je nahuškao.

I. je počastila i njega i P. za šankom  i misli da je on popio pelinkovac, inače on ne pije i te večeri nije konzumirao alkohol osim tog jednog pelinkovca. 

2.1. Okrivljenik D. O. je U PGP Tovarnik ispitan, a sud je izvršio reprodukciju snimke ispitivanja osumnjičenika sa stranice 21 spisa. Navodi da je te večeri bio u kafiću … u L. sa prijateljima, da je došao negdje oko 20,00 sati kao i obično i stali su uz šank, a I. V. se već tamo nalazila i slavila rođenje nećaka. Došla im je za šank i platila nekoliko tura njemu i ostalima, a on je popio 3 do 4 pelinkovca, misli da je ona pila svašta, kada je krenula kući on se ponudio da je odveze ona je rekla da ne treba i nećkala se a on je inzistirao i rekao da će ju odvesti jer je pijana. Navodi dalje da je ona rekla da zaustavi vozilo jer joj je muka te je on stao već u toj ulici u blizini kafića, ona je otvorila suvozačeva vrata te povraćala nagnuvši se iz auta a on ju je pridržao rukama i to tako da je jednu ruku stavio nisko na njezina leđa a drugu više prema ramenu (na snimci osumnjičeni pokazuje položaj ruku). Tvrdi da ju je držao da ne ispadne iz auta. Drugi puta je povraćala ispred kuće kada ju je dovezao na isti način kroz otvorena suvozačeva vrata nagnuvši se sa suvozačeva sjedala a on je otišao pozvati njezinog bivšeg muža. Prišao joj je tada i s prednje njezine strane držao ju rukama za njezina ramena. Upitan da li mu je I. V. rekla da ju ne dira osumnjičenik odgovara da je ona nešto mrmljala ali da on nije razumio što je govorila. Poriče da ju je neprilično dodirivao po stražnjici i leđima i da joj je gurnuo ruku u gaćice. Navodi da je sa I. i njezinim bivšim mužem bio u takvom odnosu da se pozdrave kada se sretnu. Navodi dalje da se vratio nakon toga u kafić a prijatelji su mu rekli da ga nije bilo 45 minuta.

2.2. Ispitan na Zapisniku ODO-a u Vukovaru 30. prosinca 2018.g. okrivljenik je porekao u cijelosti počinjenje kaznenog djela te iskazao da je došao u kafić … u L. kao i svake večeri a tamo je već bila I. V. sa svojim bratićem i društvom je slavila rođenje nećaka. Njega i njegovog prijatelja koji su stajali uz šank je počastila 2 do 3 puta „kratkim pićem“. Kada je krenula kući on se ponudio da ju odveze ona je odbila, no on je svejedno izašao iz kafića i na kraju ju odvezao, a rekao je da će ju odvesti jer je bila pijana. Kada su krenuli, još u blizini kafića ona je u vožnji otvorila vrata pa je on zaustavio vozilo i dok je ona povraćala i bila nagnuta sa suvozačevog sjedala on ju je s leđa pridržavao da ne ispadne. Isto ju je tako pridržao i kada su stigli ispred njezine kuće samo je on izašao pa ju je pridržavao s prednje strane držeći ju rukama za ramena. Navodi da je prije tog događaja kupio mobitel od njezinog bivšeg muža pa je to možda razlog njezine prijave.

 

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenog D. O. u PGP Tovarnik sa DVD snimkom od 29. prosinca 2018. (list 11-13 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog D. O. sa DVD snimkom od 30. prosinca 2018. (list 24-26 spisa), presliku medicinske dokumentacije OŽB Vukovar od 4. siječnja 2019. i 29. siječnja 2019. na ime I. V. (list 47-48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene I. V. broj Kir-101/19 od 20. ožujka 2019. sa DVD snimkom (list 51-52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka B. V. od 3. travnja 2019. (list 54-55 spisa), iskaz svjedokinje-oštećenice I. V. sa zapisnika od 5. svibnja 2021. i Izvadak iz KE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 29. prosinca 2018. (list 3 spisa).

 

4. Svjedokinja-oštećenica I. V. je na raspravi dana 25. svibnja 2021. izjavila da iskazuje istovjetno kao na Zapisniku Županijskog suda u Vukovaru broj 5 Kir-101/2019-7 od 20. ožujka 2019.

Na poseban upit tužiteljice može reći da se cijeli događaj odvijao u osobnom automobilu. Od odjeće je na sebi imala traperice, majicu dugih rukava i jaknu.

Na poseban upit da razjasni svjedokinja odgovara da ju je okrivljenik dirao po leđima i stražnjici a potom joj je ruku sa stražnje strane gurnuo u gaćice dok je ona sjedila na suvozačevom sjedalu leđima okrenuta prema njemu u namjeri da izađe iz auta. Vrata s njene strane su bila otvorena, njoj je bilo muka i ona je njega molila da stane uz put međutim on je to odbio i zaustavio se tek pred kućom gdje ona živi u L.. Nadalje na poseban upit svjedokinja odgovara da poznaje okr. od ranije, poznaje i njegovu suprugu i djecu, ne može reći da su prijatelji ali su poznanici. S njim se povezla jer je on inzistirao da je odveze kuće. Nadalje može kazati da je te večeri konzumirala alkohol i to prvo je popila par bambusa (vino i kola) i nekoliko viskiya sa kolom i može reći da je bila u pripitom stanju.

Na upit branitelja okr. svjedokinja odgovara da je u taj lokal došla negdje oko 18,00 sati a otišla je iz lokala negdje blizu ponoći ali ne može se točno sjetiti vremena.

Na poseban upit nadalje može kazati da su sa njom za stolom sjedili P. P. i vlasnik kafića R. V., S. Đ.. Nadalje može kazati da je K.P. bio za šankom u društvu okrivljenika.

Ona je htjela kući ići pješice obzirom da je malo popila pa da uhvati zraka, međutim okr. je inzistirao da je odveze i ona je na kraju pristala. Njena kuća je udaljena od kafića nekih par minuta vožnje možda 5 minuta. Ona je okr. molila da stane kada su krenuli jer joj je bilo muka, no on je to odbio. Nadalje na poseban upit može kazati da njene traperice nisu bile otkopčane.

Nadalje može kazati da je ona cijelo vrijeme sjedila na suvozačevom sjedalu i nije se ustajala dok ju je okr. dirao po stražnjici. Imala je namjeru ustati ali je prvo povraćala kroz otvorena vrata.

Nadalje može kazati da dok je povraćala on je stavio ruku na donji dio leđa i milovao je.

Nadalje može reći da se njoj okr. ponudio da je odvede u kuću a ona je tražila da ode po njenog bivšeg supruga što je on odbio. Njen bivši suprug je tada živio dvije kuće dalje od njene kuće. U tom trenutku ju je upravo nazvao bivši suprug na mobitel a ona mu je kratko rekla da dođe po nju.

Nadalje na upit zašto se "paralizirala" kada joj je okr. gurnuo ruku u gaćice može reći da je bila silovana kao dijete i da nije mogla drugačije odreagirati, primjerice istrčati van, pozvati pomoć. Nadalje na poseban upit svjedokinja dogovara da je točno da ona nije odmah pozvala policiju jer poznaje njegovu suprugu i djecu a osim toga bila je pod utjecajem alkohola i bojala se da joj neće vjerovati no doslovce se "raspadala" i njen suprug je obavijestio policiju. Nadalje može kazati da se ona i prije ovog događaja koristila propisanom terapijom po psihijatru i to u vrijeme njenog razvoda.

Na poseban upit sutkinje može kazati da za sve to vrijeme dok ju je okr. dirao po leđima i stražnjici ona je njemu govorila da prestane i da se makne. To je ponovila više puta i to prije nego što joj je gurnuo ruku u gaćice.

Oštećena žrtva I. V. je na Zapisniku Županijskog suda u Vukovaru broj 5 Kir-101/2019-7 od 20. ožujka 2019. izjavila da je bila na slavlju svog bratića u kafiću u selu L., jer je dobio sina. Bilo ih je oko 20-tak, u kafiću su bili K. P., S. Đ., R. V., J. G., V. L. i dr. i oni su svi tamo bili od oko 5 sati popodne, a D. O. je došao oko pola 10 i sjedio je za šankom, nije pogledavala na njega, ali je kafić mali i on je sjedio nekoliko metara dalje od nje i nikakvog kontakta nije bilo između njih. Vidjela je da je on pio sok, a zna da on ne pije alkoholna pića. Ona je tu večer popila i D., kojeg inače poznaje oko 4-5 godina, se ponudio da je odveze kući, odbila ga je, a on je inzistirao i tada je prihvatila, i dok ju je vozio nije joj bilo dobro, rekla mu je da stane, ali on nije htio stati sve do pred njenu kuću. Vožnja je trajala oko 2-3 minute. Bila je nagnuta prema van i povratila je a on ju je za to vrijeme milovao po leđima i stražnjici, rekla mu je nemoj me dirati, na što joj je odgovorio ma nema veze, tada mu je rekla da zove B., njezinog bivšeg supruga, na što joj je isti odgovorio "neka, vodit ću te ja unutra". Potom mu je rekla da ne treba i da je on neće nigdje voditi, a on ju je cijelo vrijeme milovao, opet mu je rekla da ju pusti i da ide po B., a na što joj je D. odgovorio pa di će sad ići po B. jer je kasno. Opet mu je rekla da samo ode po njega, a tada joj je D. gurnuo ruku sa stražnje strane prema stražnjici. Tada se ona malo paralizirala zbog nekih stvari od prije koje nemaju nikakve veze sa njim, i tada je stigla poruka od B., izvadila je telefon iz džepa i rekla B. da izađe van po nju. Kada je to čuo D. se odmaknuo od nje i maknuo ruku. Ona je cijelo vrijeme sjedila u autu, D. ju nije sprječavao da izađe iz auta, pa je izašla i sjela na pod, a tada je došao B. i ponudio da joj je odvede u kuću, a D. se ponudio pomoći, ali mu je B. rekao da ne treba ništa pomoći. D. je sjeo u auto i polako krenuo dok su oni išli prema kući, a gdje je D. nastavio ne zna. Dodala je da je kritične zgode na sebi imala tamnoplave traperice i zakopčanu sivu jaknu do kukova, te da D. O. nije pokušao skinuti traperice već joj je gurnuo ruku. Događaj u autu nije mogao nitko vidjeti jer nije bilo nikoga niti je mogao vidjeti njezin bivši suprug.

 

5. Svjedok K. P. je na raspravi dana 17. lipnja 2021. izjavio da vezano za događaj koji se dogodio 22. prosinca 2018. oko 23,00 sata u L. ispred kbr …, ne može ništa iskazati jer ništa ne zna. On je sa D. O. u dobrim odnosima a sa I. V. priča.

Na upit branitelja svjedok odgovara da se sjeća da je tog datuma navečer oko 23,00 sata bio u kafiću … u L., stajao je za šankom sa ovdje okrivljenim.

Nadalje na poseban upit može reći da je u tom kafiću bila Ines Vlajnić ali ne može točno reći s kim je sjedila, odnosno s kim je bila u društvu, bilo je puno ljudi.

Nadalje na upit može kazati da je I. V. u jednom trenutku prišla i pitala što će popiti jer se slavilo rođenje djeteta. Misli da je ona bila pripita a to zaključuje po njenom ponašanju i izgledu. Ona je bila vesela pa je on po tome zaključio da je pila. On ne može točno reći koliko je dugo bio u kafiću. D. je ponudio da I. odveze kući, ona je izašla prva a on za njom. On ne može decidirano reći je li ona prihvatila tu ponudu od D., on je samo vidio da je ona izašla a D. za njom. On je dakle ostao u kafiću i ne zna da li je I. sjela u auto s D.

Na poseban upit tužitelja svjedok odgovara da se ne može sjetiti što je I. V. imala obučeno od odjeće a popio je dva piva.

Nadalje na poseban upit svjedok odgovara da se ne može sjetiti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je I. izašla pa do trenutka kada je D. izašao za njom.

Nadalje na poseban upit  tužitelja svjedok odgovara da prije ovog događaja nije imao nikakav sukob sa I. V.. On je sa I. V. u dobrim odnosima jer se njegova supruga s njom povremeno druži, djeca im idu zajedno u školu ali ne može reći da su prijatelji.

Nadalje na poseban upit branitelja okr. svjedok odgovara da misli da je D. popio pelinkovac ali nije siguran.

 

6. Svjedok B. V. je na raspravi dana 17. lipnja 2021. izjavio da iskazuje istovjetno kao na Zapisniku ODO-a  u Vukovaru od 3. travnja 2019.

Njega je te večeri nazvala plačući njegova bivša supruga I. V. i rekla mu da siđe i dođe po nju. Naime oni su tada bili rastavljeni i živjeli su odvojeno, on je bio od njezine kuće udaljen dvije kuće. Čuvao sam te večeri njegovih dvoje i njezinih troje djece. Kada je sišao dolje ona je sjedila na tlu i plakala. Vidio je da je D. O. stajao pored nje, rekao mu je da on ode i da će je on dalje preuzeti. On ju je odveo u kuću pomogao joj se raspremiti, otuširati, smjestio je u krevet a ona mi je tek nakon dva dana ispričala što se dogodilo.

Nadalje na poseban upit može reći da je primijetio da je I. pripita, mogla je hodati i pričati dakle nije bila jako pijana. 

Na poseban upit svjedok odgovara da se sjeća kako je I. bila obučena imala je rifle, majicu kratkih rukava i neku jaknu.

Nadalje svjedok odgovara da su i on i I. sa D. bili u dobrim odnosima, kada se sretnu pozdrave se ali nije baš da su išli na kavu. Nisu se družili kao kućni prijatelji.

Njemu je I. ispričala, a on će samo napraviti uvod i kazati da  je ona njega pitala može li pričuvati njezinu djecu obzirom da joj je bratić dobio dijete pa se organiziralo slavlje u kafiću u L.. Rekla mu je da kada je izašla iz kafića u namjeri da ide kući za njom je izašao D. O., ponudio joj da je odveze kuće, ona je to odbila, a on je njoj ponavljao da će je on odvesti ne zna kako se dogodilo da je ona sjela u njegov auto međutim rekla mu je da je auto već bio zagrijan. Kada su krenuli kući ona ga je molila da zaustavi auto jer joj je bila muka međutim on je to dobio. Zaustavio se tek dolaskom ispred njezine kuće, kada je ona otvorila vrata i još dok je sjedila u vozilu i povraćala, tada mu je ona rekla da ju je on počeo dirati i stavio joj ruke sa stražnje strane u gaćice i to dok je ona povraćala. Ona je njemu opet naknadno rekla baš sve detalje rekla mu je da ju je krenuo pipkati odostraga, potom je dok je ona sjedila na sjedalu prebacio ruku naprijed i krenuo prema gore. Ona ga je odgurnula i krenula izlaziti van. Kafić je udaljen nekih pet minuta vožnje od I. kuće.

Svjedok B. V. je na Zapisniku ODO-a u Vukovaru od 3. travnja 2019. iskazao da je s I. V. bio u braku oko 3,5 godine, a razveli su se prije godinu i nešto dana, samo što ona još nije promijenila prezime na dokumentima. Dana 22. prosinca 2018. nalazio se u kući gdje živi u L. gdje je čuvao svoje dvoje djece koje ima sa bivšom suprugom I. V. i njeno troje djece koje ona ima iz prvog braka. I. se nalazila u caffe-baru "…" u L. na proslavi rođenja djeteta od njezinog bratića. Bilo je oko 23,00 sata i on joj je poslao poruku da vidi gdje je, a ona ga odmah nazvala na mobitel, plakala je i rekla mu da izađe na ulicu po nju. Kada je izašao ispred kuće vidio je da I. sjedi na kolniku preko puta kuće ispred kbr. … gdje ona živi i pored nje je stajao D. O. kojeg zna iz sela iz viđenja. Sjeća se da mu je jedne prilike prevozio stvari u kombiju iz C. u L.. Došao je do njih i pitao je "Što je ovo" jer mu nije bilo jasno, I. mu je te večeri poslala poruku i uslikala "Cedevitu" i rekla mu da neće piti, a kada je prišao vidio je da je pripita, ali ne toliko da ne zna za sebe. D. mu je rekao da se I. napila u kafiću i da ju je on dovezao kući u autu marke Golf III, žute boje koji je bio parkiran ispred kbr. …, ne na mostu već napola na cesti a napola na travnatoj površini. On je D. rekao da može ići, da je slobodan što se tiče I., a on je I. podigao s poda, uzeo je pod ruku i odveo je svojoj kući, a D. je išao za njim i kada su ušli u kuću on je produžio dalje u nepoznatom smjeru. Pomogao je I. da se skine, te je ona te večeri kod njega prespavala. Prije toga otišla je u WC, povraćala je, a kada se vratila u kuhinju nije joj bilo dobro zbog topline jer je ložio, pa joj je zbog toga pomogao da se skine. Na sebi je gore imala jaknu i majicu ispod, a na nogama je imala rifle. Sutradan kada se vratio s posla I. mu je rekla da mu mora nešto reći u svezi događaja od sinoć i rekla mu je da je dok je povraćala iz vozila na cestu D. O. dirao ju po grudima i stražnjici, a da je u jednom trenutku stavio ruku u gaćice, a da mu je ona govorila da to ne radi. Dok mu je to pričala plakala je i vidio je da ju je to pogodilo. Rekao joj je da odu prijaviti to policiji, ali I. se baš nije složila s tim jer je mislila da će ona ispasti kriva u svemu tome, ali nakon ponovnog razmišljanja on je odlučio pozvati policiju i prijaviti navedeni događaj, misli drugi dan. Dodao je da je I. sve to jako pogodilo što je prošla to večer prije, on ju vozio u Udrugu …u, vozio je u bolnicu na Psihijatriju gdje je zatražila psihološku pomoć i da joj se prepišu neki lijekovi koji bi ju umirili.

 

7.Temeljem provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, kako pojedinačno tako i stavljajući ih u međusobnu vezu, sud je bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

              7.1. Okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, a ispitan na raspravi tvrdi da je popio jedan pelinkovac i zajedno s I. V. izašao iz lokala, ne poriče da je ona odbijala da ju on vozi ali da je on inzistirao jer je bila pijana. Na raspravi tvrdi da nije fizički dodirivao oštećenicu odnosno da se ne sjeća. U svom prvom iskazu u PGP Tovarnik okrivljenik pak izjavljuje da je popio 3 do 4 pelinkovca, da je s I. V. samo poznanik kao i sa njezinim bivšim suprugom, detaljno objašnjava kako je samo pridržavao oštećenicu dok je ona povraćala i to u dva navrata, prvi puta nedaleko od kafića kad je ona tražila da stanu jer joj je muka, što je on i učinio te ju pridržao rukama dok je nagnuta van iz vozila povraćala. Dodaje da je dolaskom do njezine kuće ona opet povraćala sa suvozačeva sjedala a on ju je opet pridržao ovaj put s prednje strane rukama uhvativši je svojim rukama za ramena. Upitan da li mu je oštećenica rekla da ju ne dira okrivljenik je izjavio da je „nešto mrmljala“. Iznoseći svoju obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom okrivljenik uglavnom ponavlja ono što je izjavio kod ispitivanja u policiji, tvrdi da je te večeri popio 2 do 3 pelinkovca, da je I. V. sjedeći na suvozačevom sjedalu otvorila vrata u vožnji, zbog čega je on stao i pridržao ju da ne ispadne iz vozila. Tvrdi da je razlog njezine prijave protiv njega mobitel koji je on kupio od njezinog bivšeg muža. Dakle okrivljenik je u više navrata iskazivao proturječno i to u bitnome, tvrdeći prvo da je bilo fizičkog kontakta a onda da ga nije bilo ili se ne sjeća, a sud je provjeravajući njegovu obranu ispitao svjedoka K. P. koji se kritične večeri nalazio u društvu okrivljenika, no svjedok nije znao ništa o samom događaju ali je iskazao da je iz kafića te večeri izašla oštećena I. V. a za njom je otišao okrivljenik što je suprotno obrani okrivljenika.

7.2. Oštećenica je detaljno sudu iznijela cijeli događaj navodeći kako nije odmah prijavila jer se bojala da će nju smatrati krivom jer je bila pod utjecajem alkohola, a ispitan kao svjedok njezin bivši suprug je sudu iznio identičan slijed događanja koji mu je dan nakon događaja ispričala I. V.. Sud je iskaz oštećenice cijenio uvjerljivim i logičnim slijedom iznesenim, a oštećena je iskaziva u bitnome identično na raspravi kao i ranije u svojim iskazima. Tako oštećenica iznosi da je, iako je odbijala da ju okrivljenik odveze kući, ipak sjela s njim u vozilo, a dolaskom do njezine kuće kada su se zaustavili i kada je ona otvorila suvozačeva vrata i nagnuvši se van počela povraćati, okrivljenik joj počeo dirati po stražnjici i leđima a kada mu je ona rekla da prestane on joj je gurnuo ruku u gaćice, prestao je kada je čuo da je oštećenica primila poruku na mobitel, koju joj je poslao njezin bivši suprug koji je to i potvrdio u svojem iskazu.

7.3. Sud je u cijelosti poklonio vjeru oštećenici, jer je, po mišljenju suda, njezin iskaz uvjerljiv i podudaran s iskazom svjedoka B. V. koji, iako nije bio neposredan očevidac, sudu a i ranije vjerno iznio događaj kako mu je oštećenica ispričala, potvrdivši da je oštećenica zbog toga događaja bila toliko uzrujana i u psihički lošem stanju da ju je nakon događaja vodio u bolnicu po stručnu psihološku pomoć. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika iz razloga kako je to podrobno izneseno u točki 7.1. ovoga obrazloženja, držeći da je njegova obrana neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje od kaznene odgovornosti. Stav je suda da je okrivljenik, u namjeri zadovoljavanja pohote, zapravo iskoristio okolnost da je oštećenica bila pod utjecajem alkohola inzistirajući da ju odveze upravo zbog njezine alkoholiziranosti, te pokušao nju optužiti da ga je lažno prijavila radi kupovine mobitela od njezinog supruga iako kada je prvi puta ispitan u policiji ubrzo nakon događaja mobitel nije niti spomenuo, a iz iskaza oštećenice i svjedoka jasno proizlazi da su okrivljenik i oštećenica bili samo poznanici, što  u jednom dijelu svoje obrane ističe i sam okrivljenik. Nelogičnost okrivljenikove obrane gdje on prvo detaljno objašnjava kako je oštećenicu navodno „pridržavao“, a ona „nešto mrmljala“ pa do tvrdnje da do tjelesnog kontakta uopće nije došlo upravo potkrepljuje zaključak suda o neuvjerljivosti okrivljenikove obrane.

7.4. Temeljem tako provedenog postupka sud je na jasan i nedvosmislen način utvrdio da je okrivljenik D. O. radnjama i na način kako je to i opisano u izreci ove Presude nad oštećenicom I. V., bez njezinog pristanka izvršio bludnju radnju čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode-bludnje radnje kažnjivo po članku 155. stavak 1. Kaznenog zakona, a kako sud nije našao razloge koji bi isključivali njegovu krivnju, oglasio ga je krivim.

                                                       

8. Određujući vrstu i mjeru kazne, za predmetno kazneno djelo, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije kazneno osuđivan što je sud utvrdio uvidom u Izvadak iz KE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (stranica 3 spisa), dok mu otegotnih okolnosti nije našao te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom primijenio uvjetnu osudu sa rokom kušnje od dvije godine, držeći da je ovako izrečena kazna razmjerna stupnju krivnje, te da će poticajno utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini kaznena djela. Okrivljeniku se u izrečenu  kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme uhićenja dana 29. prosinca 2018. u 11,00 sati do 30. prosinca 2018. do 15,00 sati.

 

9. Sud je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka  6. Zakona o kaznenom postupku, okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn, imajući u vidu dužinu i složenost postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

 

             

 

 

 

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Vukovaru 18. lipnja 2021.

 

 

      Zapisničar                                                                                               Sudac

Tatjana Štipak, v.r.                                                                                 Ankica Sabo, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa, Županijskom sudu, u pet primjeraka, a putem ovog suda.

 

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-249/2020
2. okr. D. O., L.
3. branitelju okr. B. H., odvjetniku u V.
4. ošt. I. V., L.
5. Spis suda

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                              Jasminka Latković