-   -              Poslovni broj: 14 UsI-89/21-14

 

 

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

    Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja: 1. T. T., OIB: …, B. …, P. i 2. D. T., OIB: …, B. …, P., oboje zastupani po opunomoćeniku T. T., odvjetniku u G., C. …, protiv tuženika: Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: M. Z., S. c. …, koju zastupa opunomoćenik V. S., odvjetnik u S., L. P. …, radi promjene katastarskog upisa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2021. u prisutnosti tužitelja ad. 2) osobno zajedno sa opunomoćenikom i zamjenika zamjenika opunomoćenika T. K. Ž., odvjetničkog vježbenika kod B. K. Ž., odvjetnika u Z., dana 18. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kojim traže da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/II-932-07/20-07/280, URBROJ: 541-03-02-01/5-20-3 od dana 8. prosinca 2020. te da se poništi prvostupanjsko upravno rješenje Područnog ureda za katastar S. KLASA: UP/I 932-07/20-02/39, URBROJ: 541-26-02/4-20-5 od dana 15. travnja 2020.
2. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/II-932-07/20-07/280, URBROJ: 541-03-02-01/5-20-3 od dana ..., tužitelji su, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Područni ured za katastar Split KLASA: UP/I 932-07/20-02/39, URBROJ: 541-26-02/4-20-5 od dana ..., u bitnom, naveli da je u samom obrazloženju rješenja utvrđeno da isto nije potpisano od strane nositelja prava na česticama koje graniče s predmetom promjene, čime da se priznaje prva procesna pogreška u ovom postupku, naime da isti nisu dobili pozive za očitovanje, a morali su. Pozivom na raspravu da se ta mana u postupku ne može konvalidirati. Naime, na samoj raspravi da su bile ograničene mogućnosti kazivanja svih materijalno-pravnih aspekata primjedbi koje da žalitelji imaju na rješenje. Dostavom poziva i roka za očitovanje da bi stranke imale vremena stručno (putem svog geodeta) elaborirati sve nedostatke rješenja i elaborata. Njihove primjedbe da su: međa predmetnih nekretnina koja je ovim novim elaboratom ucrtana na terenu da ne izgleda kao na nacrtu, da ne slijedi konfiguraciju terena i da u naravi nije „ravna crta“ kao u rješenju. T. T. da nije bio upoznat niti s formiranjem nove katastarske čestice „trafostanica" kat. čest. …, K.O. S. te da tvrdi da on nije potpisao dostavnicu u kojem smislu da predlaže da se izvrši i grafološko vještačenje njegovog potpisa. Od važnosti da nije činjenica koju ističe drugostupanjsko tijelo, da parcelacijom nije predložena promjena nositelja prava, jer da samom promjenom granica stranke dobivaju ili gube neka prava, što da je i ovdje slučaj. Poziv za predočenje elaborata T. T. da nikada nije primio. Drugostupanjsko tijelo da u prilog svom rješenju navodi da su tužitelji priznali da se ne vodi postupak uređenja međa između kat. čest. … i kat. čest. …, K.O. S., no da ta činjenica zaista nema nikakve važnosti za ovaj slučaj jer da se točno znaju uvjeti pod kojima je razumno tražiti uređenje međa i pod kojim uvjetima se taj postupak vodi. Iz obrazloženja prvostupanjskog, a time i drugostupanjskog rješenja da nije razvidno zašto nisu usvojeni ti prigovori žalitelja te da im nije dana mogućnost da se raspravlja o parcelaciji koja da je dogovorena između njih i investitora M. koja da ne odgovara ovoj iz pobijanog rješenja. Radi gore rečenog da se predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje.

Opunomoćenik tužitelja na ročištu kod ovog Suda dana ... naveo je da u cijelosti ostaje kod tužbe i navoda u tužbi te da ustraje u svim prijedlozima iz iste. Tuženik i zainteresirana osoba da u svojim odgovorima na tužbu ni jednom tvrdnjom niti dokazom nisu pobili činjenice navedene u tužbi. Ujedno je popisao trošak postupka.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te da predlaže Naslovu uvažiti obrazloženje osporenog rješenja i tužbeni zahtjev odbiti.

Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, u odgovoru na tužbu navela je da se protivi tužbi i tužbenom traženju tužitelja u cijelosti kao neosnovanima, da poriče navode iz tužbe i da predlaže da tužba tužitelja bude odbačena, podredno odbijena uz osudu istoga na podmirenje troška ovog upravnog spora zainteresiranoj osobi.

Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe na ročištu održanom kod ovog Suda dana ... naveo je da izlaže i predlaže kao u odgovoru na tužbu, da predlaže da se tužba odbije i zaključi raspravljanje. Ujedno je popisao trošak.

Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/20-07/280, URBROJ: 541-03-02-01/5-20-3 od dana ... odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područni ured za katastar S. KLASA: UP/I 932-07/20-02/39, URBROJ: 541-26-02/4-20-5 od dana ... kojim rješenjem se u katastarskom operatu K.O. S. u posjedovnom listu br. … i … mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo (KLASA: …), u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja ad. 1) i ad. 2) da se provede grafološko vještačenje cijeneći da se s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

U sporu je održana rasprava dana ... u nazočnosti tužitelja ad. 2) osobno zajedno s opunomoćenikom te zamjenika zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe, a koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovan.

Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

Shodno odredbi čl. 69. st. l. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18, dalje: Zakon) nositelj prava na nekretninama dužan je u roku od … dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu G. Z. svaku promjenu na nekretninama koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je nositelj prava na nekretninama dužan uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina.

Sukladno odredbi čl. 91. st. 2. Zakona da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured G. Z. mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

Odredbom čl. 90. st. 7. Zakona propisano je ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje, dok je stavkom 6. istog članka propisano da se granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa.

Člankom 9. st. 5. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, br. 59/18, dalje: Pravilnika) propisano je da geodetski elaborat iz stavka 1. toga članka obavezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.

Prema odredbi čl. 24. st. 2. Pravilnika međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa.

Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je trgovačko društvo M. S. c. …, Z., ovdje zainteresirana osoba, dana ... prvostupanjskom upravnom tijelu podnijela zahtjev za provedbu geodetskog elaborata (broj: 1/2019) za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađenog u svrhu provedbe građevinske dozvole, odnosno drugog akta na temelju kojega je izgrađena građevina i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na kat. čest. … i …, sve K.O. S.; da je elaborat izrađen od strane društva M. …, S., T. H. B. Z. … dana ...; da je elaborat potvrđen od strane DGU Područnog ureda za katastar S., Odjela za katastar nekretnina S. potvrdom KLASA: 932-06/19-02/1107, URBROJ: 541-26-01/3-20-8 od dana ... u kojoj je navedeno da je predmetni elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta; da je elaborat potvrđen i od strane S.-d. ž., G. S., Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja potvrdom KLASA: 350-05/19-11/000124, URBROJ: 2181/01-03-02/5-19-0002 od dana ... te da je u skladu s pravomoćnim aktom i to građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/18-01/000203, URBROJ: 2181/01-03-02/5-18-0006 od dana ..., izdanom od G. S., Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja (pravomoćna dana ...); da je iz predmetnog elaborata vidljivo da je predložena parcelacija kat. čest. … i kat. čest. …, sve K.O. S. na novonastale kat. čest. … i kat. čest. …, sve K.O. S. te da nije predložena promjena nositelja prava; da je prvostupanjsko upravno tijelo zaključkom od dana ... pozvalo tužitelje ad. 1) i ad. 2) na usmenu raspravu u svezi predloženih promjena; da je u zapisniku od dana ..., u bitnom, navedeno da žalitelj T. T. kao vlasnik kat. čest. …, K.O. S. nije potpisao nikakav dokument i da nije obaviješten o formiranju nove k.č. …-trafostanica, da se ne vodi postupak uređenja međa između kat. čest. … i kat. čest. …, sve K.O. S. kao i da je sporazumom između žalitelja (ovdje tužitelja) i podnositelja zahtjeva (ovdje zainteresirane osobe) bila dogovorena drugačija parcelacija i utvrđene obveze koje da nisu ispoštovane od strane M.; da je podnositelj zahtjeva, ovdje zainteresirana osoba, dostavio podnesak dana ... u kojem je, u bitnom, navedeno da su sve stranke u postupku provedbe geodetskog elaborata … uredno obaviještene, dok je za obitelj T. u dva navrata izvršeno iskolčenje na licu mjesta s ciljem utvrđivanja stvarnih međa nakon kojeg da je stranka odbila potpisati tehničko izvješće, da je izvršeno iskolčenje prije početka radova te nakon što su radovi izvedeni da je izvršeno iskolčenje na osnovu kojeg da je ovlašteni geodet P. izjavio da su radovi izvršeni sukladno geodetskoj situaciji, iskolčenju, a što da sve odgovara geodetskom elaboratu broj …, da se protivi svim navodima žalitelja i predlaže provesti predmetni elaborat.

Dakle, prvostupanjsko upravno rješenje doneseno je na temelju pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata koji je izrađen u svrhu provedbe pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/18-01/000203, URBROJ: 2181/01-03-02/5-18-0006 od dana ... te je predmetni elaborat, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 9. st. 5. Pravilnika, potvrđen od strane tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom, odnosno planom u skladu s kojim je izrađen, u konkretnom s građevinskom dozvolom, radi čega je pravilno tuženik ocijenio da je takvo prvostupanjsko upravno rješenje pravilno i zakonito dajući za to obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Prigovori tužitelja koji se odnose na to da tužitelj ad. 1) T. T. nije potpisao dostavnicu obavijesti o predočenju elaborata od dana ... (dalje: obavijest) koja mu je poslana valja istaknuti da kada stranka iskaže svoje protivljenje prilikom izrade geodetskog elaborata ili se ne odazove pozivu na terenski uviđaj i predočavanje elaborata, da tu stranku treba pozvati u postupku provedbe geodetskog elaborata koji se vodi pred nadležnim prvostupanjskim upravnim tijelom koje je dužno ocijeniti osnovanost navoda te stranke i utjecaj tih navoda na provedbu geodetskog elaborata sukladno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP-a) te potom donijeti prvostupanjsko rješenje, stoga u konkretnom slučaju, kada je obavijest dostavljana i kada je na terenu nekretnina iskolčena u tijeku izrade geodetskog elaborata tada prigovori kako tužitelj ad. 1) nije potpisao dostavnicu za obavijest nisu od utjecaja na drugačije presuđenje u ovom upravnom sporu jer je tužitelj ad. 1) pozvan od strane prvostupanjskog upravnog tijela radi davanja očitovanja te je mogao iznijeti sve svoje primjedbe i prijedloge. Ujedno iste je mogao iznijeti i u žalbi na prvostupanjsko upravno rješenje kao i u tužbi kojom je pokrenut ovaj upravni spor, stoga se prijedlog da se provede grafološko vještačenje potpisa tužitelja ad. 1) na dostavnici ukazuje u cijelosti bespredmetnim.

Što se tiče prigovora koji se tiču međe, valja napomenuti da su sami tužitelji naveli da se pred nadležnim sudom ne vodi postupak uređenja međa između kat. čest. … i kat. čest. …, K.O. S., radi čega se ukazuje tužiteljima da se, prema gore citiranoj odredbi čl. 90. st. 7. Zakona i čl. 24. st. 2. Pravilnika, međe smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa. Navedeno, pak, ne priječi tužitelje da pokrenu postupak uređenja međa pred za to nadležnim sudom.

Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari (koji se odnose, između ostalih, na formiranje kat. čest. … - trafostanica K.O. S. koja nije niti predmet postupka) iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja ad. 1) i ad. 2).

U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog tijela) je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom 1.

 

 

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji su tužitelji istaknuli na ročištu kod ovog Suda dana ..., valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom 2.

 

                           

U Splitu, 18. lipnja 2021.

 

                                                                                                            S U D A C

                                                                                                 Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

             

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                    Radojka Ćupurdija