1

Poslovni broj: 4 Povrv-59/2018-49

Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Povrv-59/2018-49

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u parničnom predmetu tužitelja I. d.o.o., M. 48/A, Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z. P. M. I., B. M. i M. O. iz Z. protiv tuženika C. d.o.o., I. S. 17, V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., nakon održane glavne rasprave 18. svibnja 2021. U prisutnosti punomoćnice tužitelja B. M. i punomoćnika tuženika S. K., radi isplate, 18. lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika
K. M. iz V. poslovni broj Ovrv-12/2018 od 29. siječnja 2018. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 246.250,00 kn, zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16. siječnja 2017. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za pet postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 27.812,50 kuna, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika K. M. iz V. poslovni broj Ovrv-12/2018 od 29. siječnja 2018. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 246.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 6.669,63 kn sa zakonskom zateznom kamatom, kao i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 91,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave – kartice partnera.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor pobijajući ga u
cijelosti, navodeći kako tuženik s tužiteljem nije ni kakvom poslovnom odnosu
temeljem kojeg bi bio u obvezi prema tužitelju.

3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 27. veljače 2019. tužitelj je predložio da sud isključi javnost za cijelu glavnu raspravu iz razloga čuvanja poslovne tajne koja proizlazi iz poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika. Nadalje navodi kako se utuženo potraživanje temelji na izvršenim uslugama tužitelja u okviru dubinskog snimanja trgovačkog društva E. d.o.o. u razdoblju od 15. travnja 2016. do 1. srpnja 2016. i to sljedećih izvršenih aktivnosti: izrada dokumentacije o pregledu poslovanja (E. T.), izrada projekcije poslovanja 2016. – 2018., sastanak timova za Due diligence, komunikacija s predstavnicima kupca, priprema i izrada dokumentacije i postavljanje elektronske Data room (virtualne sobe podataka – dokumentacije i informacija o trgovačkom društvu E. d.o.o.), tehnički Due diligence. Tuženik je naručio i zatražio predmetne usluge od tužitelja radi planirane prodaje udjela koje je tuženik imao u društvu E. d.o.o., a koja prodaja se i dogodila, nakon izvršenih predmetnih usluga, sklapanjem Ugovora o prijenosu s Društvom za konsalting i upravljanje A. I. d.o.o. iz S., koji je proveden u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. O izvršenim uslugama postoji opsežna elektronska komunikacija. U prilog tvrdnji da je tuženik bio upoznat s izvršenim uslugama i utuženim računom tužitelj ističe kako je 9. prosinca 2016. pisanim putem obavijestio tuženika o izvršenim uslugama te ga pozvao na reguliranje naknade za isporučenu uslugu. 30. prosinca 2016. za izvršene usluge tužitelj je tuženiku izdao utuženi račun. E-mailom upućenim tuženiku 20. siječnja 2017. tužitelj je tuženiku odobrio 25% popusta ako se račun plati do 1. veljače 2017. 30. siječnja 2017. direktor tuženika uputio je direktoru tužitelja e-mail kojim je predložio da sutradan, nakon sjednice nadzornog odbora, dovrše dogovor oko naknade po utuženom računu na što je direktor tužitelja odgovorio da mu nije prihvatljiv predloženi termin te je predložio novi termin o kojem se 5. veljače direktor tuženika očitovao kao neprihvatljivim, budući je na godišnjem odmoru, te da se vide u tjednu po povratku s istog. Tužitelj smatra kako je iz priloženih dokaza vidljivo postojanje poslovnog odnosa koji je zasnovan po nalogu i na zahtjev tuženika da mu tužitelj izvrši predmetne usluge, da su iste izvršene u cijelosti onako kako su dogovorene, a tuženik izvršene usluge nije platio.

5. U podnesku od 5. ožujka 2019. tuženik u bitnome navodi kako ne vidi potrebu,
razlog, a ni uvjete iz čl. 307. Zakona o parničnom postupku za isključenje javnosti s
glavne rasprave, parnične stranke nisu bile u posebnom poslovnom odnosu i
posljedično tome nisu ni regulirale pitanje čuvanja poslovne tajne. Ističe kako nije
sporno da je za potrebe planirane prodaje udjela koje je tuženik imao u društvu E. d.o.o. Z. obavljeno dubinsko snimanje (Due dilligence). Međutim, Due diligence se ne radi za potrebe prodavatelja udjela već za potrebe stjecatelja udjela. Stoga tuženik nije naručivao izradu Dubinskog snimanja E. d.o.o. (već je to učinio kupac), niti je Dubinsko snimanje obavljao tuženik. Tuženik nije od tužitelja niti trebao niti naručio bilo kakve usluge vezane uz Dubinsko snimanje odnosno prodaju udjela tuženika u trgovačkom društvu E. d.o.o. Smatra kako predloženi svjedoci, kao predstavnici od strane kupca (L. O., R.-I. C. i A. T.) mogu potvrditi ono što nije ni sporno - da su sudjelovali u postupku Dubinskog snimanja, a da je sporna uloga u kojoj se pojavljuje tužitelj, odnosno njegov director B. T.. Naime, tuženiku je poznato da je tužitelj imao formaliziran poslovni odnos s E. d.o.o. u vidu ugovora o poslovnoj suradnji kojemu je predmet bila reorganizacija s ciljem restrukturiranja društva, za tu uslugu je tužitelju isplaćena naknada od strane naručitelja E. d.o.o. Takav i sličan ugovor tuženik s tužiteljem nikada nije imao. Osim toga B. T. je u razdoblju u kojem se odvijala korespondencija koju je u spis dostavio tužitelj obavljao dužnost prokurista u E. d.o.o., za obavljanje kojih poslova je također plaćen. Elektronička dokumentacija na koju se poziva tužitelj ni na koji način ne dokazuje bilo kakvu tuženikovu obvezu prema tužitelju. Sva elektronička komunikacija na koju se poziva tužitelj ni na koji način ne dokazuje bilo kakvu tuženikovu obvezu prema tužitelju. U dijelu e-mail komunikacije u kojima je adresat ili adresant bilo B. T. bilo tužitelj razvidno je da je taj angažman bio operativne prirode, a sva dokumentacija koja je bila potrebna izvršiteljima Dubinskog snimanja bila je pripremana od strane zaposlenika E. d.o.o. od kojih je najznačajniju ulogu u tome imala K. R., financijski direktor E. d.o.o. Tuženik je otklonio bilo kakvu obvezu prema tužitelju iz razloga što nije od tužitelja naručio nikakvu uslugu. Naravno da je direktor tuženika, kao savjestan gospodarstvenik bio zainteresiran utvrditi na što se točno odnosi sporni tužiteljev račun kraj činjenice da tuženik takvu uslugu nije naručio, da ne postoji niti ponuda, niti narudžba ili prihvat ponude, a kamoli ugovor u kojem bi bili precizirani ostali ugovorni uvjeti poput opisa usluge, roka izvršenja, cijene ili kriterija za određivanje cijene, kao što je to uobičajeno kod ovakve vrste poslova. Nakon što je direktor tuženika od K. R. dobio informaciju da su ona i njene suradnice pripremale dokumentaciju za potrebe Dubinskog snimanja E. d.o.o. te to predočio direktoru tužitelja daljnja komunikacija među strankama je prestala. Tuženik u svojim poslovnim knjigama nema knjižen tužiteljev račun obzirom da usluge od tužitelja nije naručio.

6. Na pripremnom ročištu održanom 9. travnja 2019. punomoćnica tužitelja je
navela kako je isključenje javnosti s glavne rasprave zatraženo zbog zakonom
propisanog razloga, a to je čuvanje poslovne tajne budući da dokazivanje osnovanosti
pravnog odnosa uključuje izvođenje dokaza koje se odnosi na povjerljive informacije
treće osobe društva E. d.o.o., a koje društvo nije parnična stranka. Ističe kako je sam tuženik u svom pripremnom podnesku potvrdio da je posao dubinskog snimanja
izvršen, iz predočenih dokaza tužitelja – elektroničke korespondencije razvidno je da
je tužitelj izvršio te usluge tijekom procesa dubinskog snimanja. Netočno je da se
predmetne usluge izvršavaju uvijek po nalogu kupca. Dakle, nesporno je da su usluge
izvršene, ali je za tuženika sporno tko je bio nalogodavatelj tih izvršenih usluga. Navodi
kako nije sporno da stranke nisu sklopile ugovor o nalogu, odnosno ugovor o izvršenju
predmetnih usluga u pisanom obliku, no po zakonu niti ne postoji dužnost stranaka da
se ugovor o nalogu sklapa u pisanom obliku. Stranke su sklopile usmeni ugovor o
nalogu, odnosno ugovor o izvršenju predmetnih usluga, a upravo na tu okolnost
sklapanja usmenog ugovora o nalogu između parničnih stranaka, predloženo je
saslušanje odgovornih osoba parničnih stranaka.

7. Punomoćnik tuženika naveo je kako i nadalje osporava da su stranke bile u bilo
kakvom poslovnom odnosu, osporava navode tužitelja da bi tužitelj odradio poslove
dubinskog snimanja, kao i da bi tuženik to naručio od tužitelja. U pogledu postojanja
ugovora o poslovnoj suradnji, čije postojanje potvrđuje tužitelj, tuženik osporava da bi
se taj ugovor odnosio na razdoblje prije spornog perioda iz ovog postupka već smatra
da se periodi preklapaju.

8. Punomoćnica tužitelja navela je kako je ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između tužitelja i društva E. d.o.o. u predmetu izvršenja ugovora različit i apsolutno irelevantan u odnosu na poslovni odnos koji je predmet ovog spora, isto kao što je i navod da je B. T. odgovorna osoba tužitelja kao fizička osoba bio prokurist društva E. d.o.o. također irelevantan, uz napomenu da za isto nije primao naknadu. Predmet navedenog ugovora u cijelosti je izvršen prije obavljanja posla dubinskog snimanja naručenog od strane tuženika.

9. Među strankama je sporno jesu li stranke bile u poslovnom odnosu temeljem
ugovora o nalogu kojim je tuženik ovlastio tužitelja da za račun tuženika poduzima
određene poslove tijekom provođenja postupka Dubinskog snimanja trgovačkog
društva E. d.o.o.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi
u spisu, saslušan je direktor tužitelja B. T., direktor tuženik M. H., te su saslušani svjedoci K. R., G. H., M. P., I. N. i A. T.

11. Sud nije saslušao predloženog svjedoka L. O. obzirom je dostava poziva navedenom svjedoku deset puta bila bezuspješna, dok je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka R.-I. C..

12. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom
postupku (NN 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 84/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 u
nastavku ZPP), na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza
zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a primjenjujući i pravilo o teretu
dokazivanja, sud je utvrdio da stranke nisu bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora
o nalogu te da tuženik ne duguje tužitelju utuženi iznos.

13. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i
predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, ili kojima pobija navode i dokaze
protivnika.

14. Prema odredbi čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može
sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom
pravila o teretu dokazivanja.

15. Dakle, u smislu citiranih članaka, pravilo je da je svaka stranka dužna dokazati
istinitost svojih tvrdnji, pa ako u tome ne uspije, odnosno ukoliko sud na temelju
izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, zahtjev stranke za
pružanje pravne zaštite valja odbiti.

16. Iz iskaza direktor tužitelja B. T. u bitnome proizlazi:

- da je krajem ožujka 2016. direktor tuženika, koji je pregovarao sa strateškim
partnerima vezano za prodaju udjela tuženika u td E. d.o.o., zamolio tužitelja da
odradi sve poslove potrebne tijekom postupka dubinskog snimanja td E. d.o.o. za
strateškog partnera; rekao mu je da će mu pristupiti strateški partner te da u
komunikaciji sa predstavnikom strateškog partnera odradi sve što je potrebno za
prodaju udjela tuženika u društvu E. d.o.o.;

5

Poslovni broj: 4 Povrv-59/2018-49

- tom prilikom nije dogovorena visinu naknade već je visina naknade trebala biti
dogovorena naknadno, time da u tom momentu nije imao razloga sumnjati da naknada
za odrađeni posao neće biti plaćena;

- nakon primitka naloga direktora tuženika, uslijedila je komunikacija sa strateškim
partnerom te je tužitelj 15. travnja 2016. napravio prvi dokument i poduzeo prve
aktivnosti, a nakon toga slijedio je čitav niz aktivnosti koje su većim dijelom završene
početkom srpnja 2016. dok je još zanemarivi dio posla odrađen naknadno;
- tužitelj je prema nalogu direktora tuženika izradio dokumentaciju o pregledu
poslovanja (E. T.), izradio projekciju poslovanja 2016. – 2018., obavljeni su sastanci timova za "due dilligence", komunikacija s predstavnicima kupca, priprema I izrada dokumentacije i postavljanje elektronskog "data room" te tehnički due diligence;
- niti u jednom momentu nije bilo sporno tko je stvarni naručitelj odnosno nalogodavac
za izvršenje posla due dilligenca te čije interese tužitelj zastupa, a to je bio tuženik;
- sukladno poslovnoj praksi koja je uobičajena u poslovima prodaje tvrtke zastupao je
prodavaoca poslovnih udjela koji je uobičajeno dužan pripremiti osnovne informacije o
tvrtci na način na koji to struka traži;

- izrađena je sva potrebna dokumentacija na poslovno primjeren način kao što pravila
struke nalažu, a tijekom postupka due dilligenca u komunikaciji sa suprotnom stranom,
štićeni su interesi tuženika;

- nisu točni navodi tuženika kako tuženik nije naručio izradu dubinskog snimanja E. d.o.o. već da je to učinio kupac;

- proces dubinskog snimanja odvija se na način da podatke o kompaniji, o tome što
kompanija radi, financijsko stanje, imovina, ugovori, zaposlenici, cjelokupno
poslovanje i prikaz fer poslovanja priprema prodavatelj dok kupac ili sam ili putem
svojih predstavnika provjerava navedena podatke i postavlja sva pitanja koja su mu na
temelju dostavljenih podataka potrebna za fer vrednovanje tvrtke;

- svi predloženi svjedoci imaju saznanja o tome tko je naručio usluge dubinskog
snimanja, a obzirom su oni neposredno sudjelovali u cijelom procesu dubinskog
snimanja te su predstavnici kupca bili upoznati kome se trebaju obratiti vezano uz
postupak due dilligenca društva E. d.o.o.;

- nikakvog pismenog ugovora između tužitelja i tuženika nije bilo, a tužitelj je sukladno
poslovnoj praksi odradio sve potrebne poslove uobičajene za ovakav postupak pa i
dodatne poslove koji su bili potrebni kako bi se posao u vrijeme i u roku završio;
- rokovi due dilligenca nisu nigdje propisani i traju dok god kupac ima pitanja koja su
mu bitna da može izvršiti fer evaluaciju tvrtke;

- sve što je od tužitelja traženo od strane kupca, tužitelj je kao osoba koja je zastupala
interese prodavatelja, ovdje tuženika, odradio te odgovorio na sva pitanja kupca;
- parnične stranke su se usmeno dogovorile da će nakon obavljena posla dogovoriti
naknadu za rad;

- samostalno je izvršavao sve poslove, sva bitna korespondencija kao i status
pregovora i stanje pregovora te status procesa due dilligenca kao i aktivnosti
dostavljana je uredno tuženiku što se i iz e-mailova koji su dostavljeni u spis vidi;
- nesporno je da je kao fizička osoba bio prokurist u TD E. d.o.o.;

- parnične stranke nisu bile u poslovnom odnosu prije spornog posla, ali je tužitelj bio
u poslovnom odnosu s TD E. d.o.o. u kojem je tuženik imao poslovni udio;
- nije sporno da je između tužitelja i TD E. d.o.o. u 2015. bio sklopljen Ugovor o
poslovnoj suradnji dana 28. svibnja 2015., a predmet ugovora bio je poslovni pregled
i reorganizacija TD E. d.o.o. sa ciljem restrukturiranja tvrtke, a Ugovor se izvršavao
do 30. svibnja 2016.;

- poslovi dubinskog snimanja društva E. d.o.o. su se vremenski poklapali sa završnom fazom tzv. monitoring fazom ugovora sklopljenog između tužitelja i TD E.
d.o.o.

- prema ugovoru s E. d.o.o., obaveza tužitelja je bila upravljati procesom
reorganizacije i restrukturiranja tvrtke, obaveze su uključile pregled postojećeg stanja
tvrtke, izradu operativnog plana restrukturiranja sa mjerama implementacije, revizja i
optimizacija poslovnog modela, optimizacija organizacijske strukture, troškovno
restrukturiranje, reorganizacija proizvodnje, revizja kalkulacija, reorganizacija nabave,
skladišta i logistike, reorganizacija prodaje te uvođenje sustava praćenja i stimulacije
prodaje, uvođenje mjesečnog i kvartalnog planiranja te sustava praćenja ciljeva,
definiranje KPI-eva po segmentima, proizvodnja, prodaja, nabava, zalihe financija,
plan razvoja poslovanja investicija, izrada plana poslovanja za sljedeće 3 godine, plan
prodaje i upravljanje neposlovnom imovinom, izvještavanje nadzornog odbora i
banaka o statusu procesa restrukturiranja;

- nigdje u ugovoru nije navedeno da bi posao i obveza tužitelja bila postupak provedbe dubinskog snimanja TD E. d.o.o.

- bilo mu je nesporno što je predmet, zadatak i svrha dubinskog snimanja, a to je bila
prodaja poslovnih udjela tuženika koje je imao u TD E. d.o.o.

- sva prepiska koja je bila vezana uz poslovanje s TD E. d.o.o. je bila rađena preko
njegovog e-maila kao prokuriste E. d.o.o., dok je vidljivo iz dostavljene
dokumentacije da je kompletna komunikacija rađena preko e-maila I. d.o.o., što
samo potvrđuje da se radi o zasebnom poslovnom odnosu i zasebnom nalogu.

17. Iz iskaza direktora tuženika M. H. u bitnome proizlazi:

- kako tuženik nije naručio uslugu dubinskog snimanja TD E. d.o.o.,
- ne zna zašto tužitelj tvrdi da je tuženik naručio uslugu dubinskog snimanja TD E. d.o.o. ali zna da je tu uslugu naručio kupac A. I. jer mu je upravo kupac to rekao, nikako ne TD E. d.o.o., a još manje tuženik;

- po njegovim saznanjima kupac uvijek naručuje usluge dubinskog snimanja;
- tužitelj nije poduzeo nikakav posao za račun tuženika niti u skladu s uputama
tuženika;

- tužitelj je bio angažiran od strane predmeta kupnje, tj. društva E. d.o.o. na poslovima restrukturiranja i inim koji su specificirani u ugovoru između E. d.o.o. I tužitelja, u tom ugovoru nije bilo ugovoreno pružanje usluga dubinskog snimanja već je bilo ugovoreno poslovno restrukturiranje i priprema tvrtke za prodaju, time da postupak pripreme tvrtke za prodaju obuhvaća i dubinsko snimanje;

- nije siguran tko je bio naručitelj usluga dubinskog snimanja, odnosno je li to bio kupac
A. I. ili je to bilo društvo E. d.o.o., kao predmet kupnje, no siguran je da naručitelj i davatelj naloga nije bio tuženik.

- utuženi račun je promptno vraćen tužitelju uz obrazloženje, te nije zaveden u knjizi
ulaznih računa tuženika niti je tuženik temeljem utuženog računa koristio pravo na
odbitak pretporeza.

- tužitelj je bio u dužem periodu angažiran na vrlo važnim poslovima u interesu E. d.o.o., a koji su poslovi bili ugovoreni između tužitelja i društva E. d.o.o., navedeno smatra bitnim jer su se važni poslovi u interesu E. d.o.o. iz ugovora s tužiteljem odvijali upravo u isto vrijeme kada se odvijao i proces dubinskog snimanja.
- proces dubinskog snimanja odvijao u sklopu poslova koje je tužitelj odrađivao za E.
d.o.o. temeljem ugovora, a usluge iz ugovora sklopljenog između E. d.o.o. i tužitelja
uredno su plaćene;

- nikada nije bio član uprave društva E. d.o.o. ali je osobno kao fizička osoba bio
suvlasnik TD E. d.o.o. te je suvlasnik društva E. d.o.o. bio i tuženik;
- zainteresirani kupac mu se obratio s prijedlogom za kupnju, time da u konačnici
tuženik nije prodao udjele u društvu E. d.o.o. zainteresiranom kupcu, a
zainteresiranog kupca nije poslao nikome i on je bio jedini sugovornik kupca;
- gotovo svakodnevno neformalno je razgovarao s predstavnicima tužitelja u svojstvu
suvlasnika TD E. d.o.o.

- na pitanje zašto je tuženik i direktor tuženika bio informiran o svakom koraku i
obavljenoj radnji tijekom postupka dubinskog snimanja, a ukoliko tuženik nije bio
nalogodavac za obavljene poslove dubinskog snimanja, naveo je da smatra kako je
trebao biti informiran o koracima i obavljenim radovima dubinskog snimanja jer su i
tuženik i on osobno bili suvlasnici TD E. d.o.o.

- na pitanje u kojoj je ulozi predstavnik tužitelja bio prisutan na sastancima s
predstavnicima kupca naveo je kako je tužitelj imao sklopljen ugovor s predmetom
kupnje TD E. d.o.o. i obavljao je sve radnje vezano uz postupak restrukturiranja i
pripreme za prodaju.

- na pitanje tko je tuženika zastupao u postupku dubinskog snimanja radi prodaje E.
d.o.o., naveo je kako tuženika nitko nije zastupao u tom postupku već su dokumente
za provedbu dubinskog snimanja pripremali stručne službe TD E. d.o.o., ne
isključuje mogućnost suradnje direktora tužitelja sa ljudima iz E. d.o.o. na tom
predmetu;

- ne zna kome su stručne službe TD E. d.o.o. dostavljale pripremljene dokumente za provedbu dubinskog snimanja.

18. Dokumentacija koja se nalazi u spisu i u koju je sud tijekom postupka izvršio
uvid ne dokazuje da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o nalogu
kojim je tuženik ovlastio tužitelja da za račun tuženika poduzima određene poslove
tijekom provođenja postupka Dubinskog snimanja trgovačkog društva E. d.o.o.

19. Naime, iz navedene dokumentacije i e-mail korespondencije nije moguće
razaznati ulogu B. T. niti je na temelju materijalnih dokaza u spisu moguće utvrditi da je B. T. poduzimao određene poslove upravo temeljem usmenog ugovora nalogu sklopljenog između tužitelja i tuženika.

20. Ističe se da je zbog isprepletenosti uloga B. T. mogao učestvovati u e- mail korespondenciji i poduzimanju određenih aktivnosti i kao prokurist TD E. d.o.o. i kao odgovorna osoba tužitelja koji je s društvom E. d.o.o. imao sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji od dana 28. svibnja 2015., čiji je predmet bio poslovni pregled I reorganizacija TD E. d.o.o. sa ciljem restrukturiranja tvrtke.

21. Nadalje, saslušani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o tome jesu li stranke
sklopile ugovora o nalogu kojim je tuženik ovlastio tužitelja da za račun tuženika
poduzima određene poslove tijekom provođenja postupka Dubinskog snimanja
trgovačkog društva E. d.o.o., pa je tako svjedokinja K. R. navela kako nema saznanja o tome da bi tuženik od tužitelja naručio usluge dubinskog snimanja I nema saznanja o poslovnim odnosima između I. i C. iznad E. d.o.o. Svjedok G. H. naveo je kako ne zna je li tuženik C. d.o.o. naručio od tužitelja I. d.o.o. usluge dubinskog snimanja i nema saznanja o dogovorima između direktora parničnih stranaka. Svjedokinja M. P. navela je kako nije bila osobno prisutna kada je M. H. iz društva C. d.o.o. dao nalog društvu Instar d.o.o. vezano uz projekt dubinskog snimanja, te o tome ima saznanja jer joj je direktor tužitelja B. T. rekao kako je direktor društva C. d.o.o. g. H. dao nalog da se angažira I. d.o.o. u procesu prodaje društva E. d.o.o. na strani prodavatelja. Svjedok I. N. naveo je kako nema saznanja o sklopljenom ugovoru o nalogu između stranaka te ne zna jesu li se stranke što dogovarale, te da prilikom provođenja postupka dubinskog snimanja nije imao bilo kakvih saznanja o tome da I. d.o.o. postupa po nalogu C. d.o.o. Svjedok A. T. naveo je kako nema nikakvih saznanja o postojanju i dinamici poslovnog odnosa niti o opsegu i sadržaju izvršenih usluga između parničnih stranaka, nema saznanja pod kojim je uvjetima bilo provođeno dubinsko snimanje E. d.o.o. niti zna tko je bio nalogodavac za dubinsko snimanje E. d.o.o.

22. Zbog navedenog sud smatra da su iskazi saslušanih svjedoka ne predstavljaju
adekvatno sredstvo za dokazivanje sporne činjenice je li tuženik tuženiku dao nalog i
ovlastio ga da u njegovo ime poduzima određene poslove, a posebno imajući u vidu
oprečne iskaze odgovornih osoba parničnih stranaka, kao i činjenicu da je B. T. mogao biti u kontaktu sa saslušanim svjedocima i kao prokurist TD E. d.o.o. i kao odgovorna osoba tužitelja koji je s društvom E. imao sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji od dana 28. svibnja 2015., čiji je predmet bio poslovni pregled i reorganizacija TD E. d.o.o. sa ciljem restrukturiranja tvrtke.

23. Obzirom na temelju provedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi da
je tuženik ovlastio tužitelja da za račun tuženika poduzima određene poslove, odnosno
sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je među strankama sklopljen usmeni ugovor o
nalogu valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti te ukinuti platni nalog u smislu odredbe
čl. 451. st. 3. ZPP-a.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1.
u svezi članka 155. ZPP budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tužitelja
obvezao da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 27.812,50 kn, a koji trošak
se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav za sastav
prigovora u iznosu od 2.500,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom 27. veljače

2019. u iznosu od 1.250,00 kn, sastav pripremnog podneska od 5. ožujka 2019. u
iznosu od 2.500,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom 9. travnja 2019. u iznosu
od 2.500,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom 30. svibnja 2019. u iznosu od

2.500,00 kn, za zastupanje na ročištu održanom 2. srpnja 2019. u iznosu od 2.500,00
kn, za zastupanje na ročištu održanom 25. rujna 2019. u iznosu od 2.500,00 kn, za
zastupanje na ročištu održanom 29. listopada 2019. u iznosu od 2.500,00 kn, za
zastupanje na ročištu održanom 18. svibnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn, sve uz
pripadajući PDV u iznosu od 5.000,00 kn, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom
Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak sudske pristojbe
za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 2.812,00 kn.

25. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 18. lipnja 2021.

Sudac

Iris Hatvalić-Nemec

9

Poslovni broj: 4 Povrv-59/2018-49

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske u Zagrebu, pisano, u tri (3) primjerka, a koja se podnosi se putem ovog suda
u roku od osam (8) dana, time da rok za podnošenje žalbe za stranku koja je uredno
obaviještena o ročištu za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na
kojem je presuda objavljena, dok za stranku koja nije bila uredno obaviještena o
ročištu na kojem se presuda objavljuje teče od dana dostave pisanog otpravka
presude.

DNA:

- tužitelj po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z. P. M. I., B. M. i M. O. iz Z.

- tuženik po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V.