1                                           Broj: 21.Pp-3940/2021

 

 

                                                                                                                     

                                                                                                       

                    

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                               Broj: 21.Pp-3940/2021

 

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice P. P., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč, 30/90, 47/90, 29/94), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Maksimir – Pešćenica, nakon javne glavne rasprave, dana 18. lipnja 2021.g. objavio i

 

presudio je

 

Okrivljenica P. P., kći T. i K. M. djev. prezime majke V., rođena … godine u …, OIB …, državljanka RH, završena o.š., domaćica, bez ikakvih primanja, lošeg imovnog stanja, udana, majka osmero djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u Z., …,

 

kriva  je

što je dana 30. kolovoza 2017.g. u 19.00 sati u Z., na adresi … narušavala javni red i mir na način da je ničim izazvana verbalno napala maloljetnog M. O., galameći na njega riječima: „Makni se odmah s moje zemlje“, nakon čega je isti uplašen otišao kući i to rekao svojoj sestri pa su se oboje vratili susjedi P. P. na što ih je ona oboje napala verbalno riječima: „Dovedi mi koga hoćeš, svi ste vi cigani, maknite se odavde, ovo je moja zemlja“, nakon čega je i fizički nasrnula na P. O. s namjerom da ju odgurne, ali se ista izmaknula,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjiv po istom članku st.2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (slovima: tristotinekuna), što je protuvrijednost od 79,78 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.

Temeljem odredbe članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Maksimir – Pešćenica podnijela je pod brojem 511-19-30/5-P-389/17 od dana 06. veljače 2018. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Dana 13. studenoga 2018. godine sudac Momčilo Čubrilo je donio osuđujuću presudu te je povodom žalbe okrivljene predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na nadležno rješavanje.

Dana 26. veljače 2021. godine sud je zaprimio rješenje Visokog prekršajnog suda broj: Jž-223/2019 od 20. siječnja 2021. godine kojim se prvostupanjska presuda ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Ovaj sudac je predmet broj Pp-3940/2021 zaprimio dana 10. ožujka 2021. godine.

Okrivljenica P. P. je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja. Kritične zgode da je čuvala djecu od svoga sina kojeg više nema i nije dopustila maloljetnom M. O. da uđe u njihovu kuću odnosno dvorište jer je stalno lupao po vratima. On da je otišao po svoju sestru i ona je isto htjela ući, ali da ona to nije dopustila. P. O. ju je vrijeđala na nacionalnoj osnovi, a inače M. O. da baca kamenje u vrt i da mu ne smije ništa reći, a smatra da je njihova majka neodgovorna jer ne reagira. Stanuju vrlo blizu naše kuće u istoj ulici.

U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest od 30. kolovoza 2017.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. kolovoza 2017.g., zapisnike o ispitivanju svjedoka od istog dana, rješenje Visokog prekršajnog suda RH od 26. veljače 2021.g., te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu od 26. svibnja 2021.g.

Također, sud je ispitao svjedoke K. O. kao i policijske službenike A. Ć. i K. S., a koji su predmetne zgode bili na intervenciji kod okrivljene. Sud nije ispitao svjedokinju P. O., budući je za istu za određenu glavnu raspravu za dan 26. svibnja 2021.g. zaprimljena pisana isprika poslodavca da se ista nalazi na edukaciji u Njemačkoj dok se za dan 17. lipnja 2021.g. poziv vratio neuručen s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ te je sudac odustao od provođenja dokaznog postupka saslušanjem iste.

Svjedokinja K. O. je iskazala da je kritične zgode bila na poslu jer je radila u 2. smjeni. Nazvala ju je njena kćer P. i rekla joj da M., njen sin, ne smije izaći iz kuće na cestu uz činjenicu da se htio igrati s L. P. koji je unuk okrivljene. Snaha okrivljene ima četvero djece, ali okrivljena ne dopušta da itko ulazi u njeno dvorište i ne dozvoljava da se djeca igraju niti da njezina snaha komunicira sa njom. Svjedokinja je dalje navela da je rekla Patriciji da pozove policiju i od toga dana nije više bilo ovakvih situacija. Na posebno pitanje sutkinje kako je izgledalo kada se svjedokinja vratila kući s posla, svjedokinja navodi da kada se vratila kući policija je već bila tamo, a u kući su bili snaha okrivljene, njezina djeca te M. i P.. Policija je rekla da ne mogu naći okrivljenu da je otišla, a ona da ju je vidjela da se šeta s jednom gđom, nakon čega ju je policija potražila i pokrenut je ovaj postupak.

Okrivljena P. P. je navela da ne prihvaća iskaz svjedokinje obzirom da nije istinit.

Svjedok A. Ć., policijski službenik III PP Zagreb je iskazao da je imao više intervencija vezanih za javni red i mir kod okrivljenice koja je vrlo bahata i nepristupačna zajedno sa suprugom i da uvijek mora biti u pravu. Učestalo se pozivala na kćer koja navodno radi u policiji, a koja nikada nije zvala u vezi predmetnog postupka, a navodno bi trebala riješiti sve vezano za ovaj predmet. U predmetnom slučaju se okrivljena posvađala sa susjedom s kojom je tada bila u dobrim odnosima te je napala njeno dijete i njegovu sestru koji su to ispričali roditeljima, a nakon toga pozvana je policija radi intervencije. Na posebno pitanje sutkinje kada su došli na mjesto događaja, kakva je bila situacija, svjedok navodi da ih okrivljena nije htjela pustiti u dvorište nakon što su joj objasnili zbog čega su došli te su joj uručili obavijest o počinjenom prekršaju, a na mjestu navodnog događaja nije bilo nikoga već su otišli do kuće obitelji koja je tražila intervenciju, a to je kuća do kuće u kojoj živi okrivljena, a koja se tamo doselila prije nekoliko godina. Na posebno pitanje sutkinje je li bilo ozlijeđenih, svjedok navodi da se radilo o verbalnom napadu okrivljenice na sina susjede i njegovu sestru.

Nakon što je okrivljenoj predočen iskaz svjedoka A. Ć. ista je navela da stavlja primjedbu na iskaz navodeći da je isti prijatelj K. O., a da je točno da ga nije htjela pustiti u dvorište jer je tamo čuvala djecu svoje snahe.

Svjedok K. S., sada policijski službenik Interventne jedinice policije, je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća dobro ovog događaja ali da se sjeća da se radilo o dvoje djece, bratu i sestri koji su bili vrijeđani, a samo mjesto događaja da je bilo u R.

Okrivljenica Petra Perić je stavila primjedbu i na iskaz svjedoka S. obzirom da isti nije istinit jer je policijski službenik bio dva sata kod navodnih oštećenika, a za to vrijeme okrivljena je šetala sa svojom rodicom i išla do TC Lesnina i vratila se kući.

U svojoj završnoj riječi okrivljena je navela da otkad je izgubila sina, a tome ima jedanaest godina, da je susjeda K. O. preuzela brigu o njenoj snahi i unucima i da joj nije dopuštala kontakte s njima stoga smatra i njen iskaz neistinitim, a u svoje dvorište može pustiti koga ona smatra da je potrebno.

Prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč, 30/90, 47/90, 29/94), prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu  tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir».

Temeljem provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka koji su u neposrednoj vezi s predmetnim događajem te na temelju obrane okrivljenice Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je oglasio krivom i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude. Sud je našao da je saslušana svjedokinja iskazala o predmetnom događaju da je došlo do vike i vrijeđanja od strane okrivljenice, a prema njezinoj djeci pa je istoj poklonio vjeru, dok su saslušani policijski službenici o događaju iskazivali logično i nepristrano, posebice policijski službenik A. Ć.

              Prilikom odmjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj kao olakotna okolnost uzeto je u obzir djelomično priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu, kao blaži oblik zapriječene prekršajno pravne sankcije, u zakonom predviđenom rasponu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ne čini više ovakve i slične prekršaje.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenica je upozorena da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je ista bez ikakvih primanja pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

             

U Zagrebu, 18. lipnja 2021. godine

 

                                 

    Zapisničar                                                                                             Sudac

 

Senka Višekruna                                                                                                            Antonija Golac

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Avenija Dubrovnik br.8 Zagreb u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

 

DOSTAVITI:

 

1. Okrivljenici, P. P., Z., …
2. Tužitelju, PUZ, IV Policijska postaja Maksimir – Pešćenica
3. u spis