Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-499/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice V.
Ž. iz K., OIB: …, koju zastupa
punomoćnik K. V., odvjetnik u K., protiv tuženika
V. Ž. iz K., OIB: …., koga
zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik u K., radi trpljenja ovršne diobe suvlasništva prema vlasničkim udjelima, odlučujući o
žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u
Đurđevcu, poslovni broj P-120/2019-8 od 5. prosinca 2019., 18. lipnja 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužiteljice V. Ž., ukida rješenje Općinskog suda u
Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P-120/2019-8 od 5. prosinca

2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o
troškovima postupka u povodu žalbe tužiteljice odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I Odbacuje se tužba kao nedopuštena.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova."

2. Protiv citiranog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitnih povreda postupka iz
čl. 354. st. 1. u vezi čl. 19. i čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, pogrešno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud
odbacio tužbu zbog nedostatka pravnog interesa obrazlažući da je tužiteljica mimo
ove parnice ishodila suvlasništvo u ½ dijela predmetne nekretnine, a da pravo na
ovršnu diobu ima na temelju zakona. Međutim, utuženje je bilo nužno u vrijeme
podnošenja tužbe, pa je u tom slučaju trebalo tuženika obvezati da nadoknadi
troškove. Iz obrazloženja pobijanog rješenja uočava se da je sud konstatirao i
procesno ponašanje tuženika koji je neosnovano podnio tužbu radi utvrđenja
ništetnosti darovnog ugovora, prigovaranja razvrgnuću suvlasničke zajednice u

Poslovni broj: 6 Gž-499/2020-2 2

predmetu R1-27/15 Općinskog suda u Koprivnici, ali u pogledu troškova sud samo
navodi da odbija tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu troškova budući je "izgubila
spor". Navedeni izvanparnični postupak je zbog procesnog ponašanja i prigovora
tuženika obustavljen, tako da tužiteljica ima pravo u ovom postupku tražiti ovršnu
diobu. Pravomoćnošću presude broj P-433/2015 prestao je pravni interes za tužbu
na utvrđenje suvlasništva, koji dio tužbenog zahtjeva je tužiteljica i povukla, ali je
ostala kod tužbenog zahtjeva glede ovršne diobe. Tužiteljica je u tom dijelu tužbu
povukla ne zato što je njen zahtjev bio neosnovan, već zato jer je utvrđenje toga
prava uspjela ostvariti drugim pravnim sredstvom. Ako je sud smatrao da se uslijed
povlačenja tužbe radi utvrđenja o preostalom zahtjevu tužiteljice više ne može
raspravljati "u parnici", trebao je primijeniti odredbu čl. 19. Zakona o parničnom
postupku i postupak obustaviti uz obvezivanje tuženika na naknadu parničnog troška
te po pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog
postupka. Predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i nalaganje sudu da
meritorno riješi zahtjev tužiteljice, a podredno da se tuženiku naloži da joj naknadi
cjelokupni parnični trošak. Zahtijeva i trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba kao nedopuštena, uz obrazloženje da je
tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva na
nekretnini k.č.br. … podul. … k.o. K., u naravi trosobni stan u
K., u ½ dijela i radi diobe zajednice suvlasništva na
toj nekretnini, da je tužiteljica tijekom postupka povukla tužbu u dijelu kojim je tražila
utvrđenja prava suvlasništva na stanu, da je tužiteljica u predmetu broj R1-27/2015
podnijela protiv ovdje tuženika prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice
nekretnina, koji izvanparnični postupak je zbog prigovora tuženika da je ugovor o
darovanju kojim je ona stekla ½ dijela stana ništetan, obustavljen, a tužiteljica
upućena na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, da je tuženik
u predmetu broj P-433/2015 odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja ništetnosti
ugovora o darovanju polovine dijela predmetnog stana ovdje tužiteljici te da tužiteljica
za ovakvu tužbu nema pravni interes jer traži utvrđenje prava suvlasništva na
nekretnini na kojoj je već upisana kao suvlasnik i utvrđenje da joj se dozvoli ovršna
dioba nekretnina, koje pravo ima već po zakonu.

6. Tužiteljica je 29. svibnja 2015. podnijela predmetnu tužbu radi utvrđenja da je
suvlasnica u ½ dijela predmetnog stana i da je tuženik dužan priznati i trpjeti ovršnu
diobu zajednice suvlasništva te nekretnine.

7. U predmetu Općinskog suda u Koprivnici, broj R1-27/15-6 rješenjem od 28. rujna

2015. taj izvanparnični postupak se obustavlja i tužiteljica iz ovog postupka je
upućena na pokretanje parnice protiv tuženika, radi razvrgnuća suvlasničke
zajednice nekretnina.

8. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu u kojoj je tužiteljici osporavao njeno pravo
suvlasništva na stanu, tužiteljica je na ročištu 12. lipnja 2019. povukla tužbu u dijelu

Poslovni broj: 6 Gž-499/2020-2 3

kojim je tražila utvrđenje prava suvlasništva i predložila da se parnica nastavi u
odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim traži da je tuženik dužan trpjeti ovršnu diobu
zajednice suvlasništva nekretnine, u kojem smislu je u podnesku od 11. srpnja 2019.
i postavila tužbeni zahtjev.

9. Nakon toga, pobijanim rješenjem je tužba odbačena kao nedopuštena, s
obrazloženjem da tužiteljica za nju nema pravni interes jer traži utvrđenje da joj se
dozvoli ovršna dioba nekretnine, koje pravo već ima po zakonu.

10. Postojanje pravnog interesa je procesna pretpostavka za dopuštenost suđenja u
određenoj pravnoj stvari, na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog nepostojanja
pozitivnih procesnih pretpostavki, odnosno zbog postojanja procesnih smetnji, tužba
se u pravilu mora kao nedopuštena odbaciti.

10.1. O postojanju pravnog interesa Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine",
broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju
čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 70/19.) govori samo kod tužbe na utvrđenje (čl. 187. ZPP), a
kod kondemnatorne tužbe samo u čl. 186.c (koji propisuje da tužitelj koji dokaže
postojanje pravnog interesa, može i prije dospjelosti utužene tražbine zatražiti od
suda donošenje presude za ispunjenje dužne činidbe u vrijeme njezine dospjelosti).

10.2. Odredbom čl. 288. st. 2. ZPP izrijekom se predviđa da je sud dužan odbaciti
tužbu ako utvrdi da ne postoji pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje (tzv.
deklaratorne tužbe).

10.3. Tužitelj u pravilu ima pravni interes tražiti kondemnatornu zaštitu i nije ga dužan
posebno dokazivati (njegovo se postojanje presumira), dok mu samo u određenim
slučajevima pravni interes ipak može nedostajati zbog postojanja neke od negativnih
procesnih pretpostavki (procesnih smetnji) za vođenje parnice (litispendencija,
sudska nagodba, pravomoćno presuđena stvar).

11. Kako tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da je tuženik dužan priznati i trpjeti
ovršnu diobu zajednice suvlasništva nekretnine, dakle zatražila je kondemnatornu
pravnu zaštitu, a ne utvrđenje da joj se dozvoli ovršna dioba nekretnina, koje pravo
da već ima po zakonu, to u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske
pretpostavke iz čl. 288. st. 2. ZPP za odbacivanje tužbe kao nedopuštene.

11.1. Dakle, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u
vezi čl. 288. st. 2. ZPP, jer je pogrešno primijenio potonju odredbu, što je bilo od
utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, na koju povredu (opisno) upire
žalba tužiteljice tvrdnjom da ima pravo u ovom postupku tražiti ovršnu diobu.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu
tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na
ponovan postupak.

Poslovni broj: 6 Gž-499/2020-2 4

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati (ne)osnovanost tužbenog
zahtjeva o kojem će, kao i o troškovima postupka, dakle i o troškovima postupka u
povodu žalbe tužiteljice (čl. 166. st. 3. ZPP), donijeti novu odluku.

U Zadru 18. lipnja 2021.

Sudac

Igor Delin, v.r.