1              Poslovni broj: Gž-1007/2021-2

Poslovni broj: Gž-1007/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja C. Z., zastupanog po ravnateljici M. Č. J. dipl. soc. radnici, protiv protustranke E. G., OIB:…, zastupanog po posebnoj skrbnici T. P. dipl. pravnici u C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-222/19 od 29. ožujka 2021., dana 18. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-222/19 od 29. ožujka 2021.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

E. G. OIB: …, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u pogledu radnji i poslova:

- koji se odnose na osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, odluke o potrebi liječenja i smještaju, sudjelovanje u sudskom postupku i drugo, što se odnosi na osobno stanje

- koji se odnose na raspolaganje i upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom, u bilo kojem iznosu i obimu, kao i na raspolaganje mirovinom ili drugim novčanim primanjima.".

2.              Protustranka pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba je neosnovana.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11.,13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.              Predlagatelj je pokrenuo postupak u ovoj pravnoj stvari smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 234. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20; dalje u tekstu: ObZ) za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika.

7.              Naime, prema odredbi članka 234. stavak 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je stavkom 2. propisano da osoba iz stavka 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti.

8.               Prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3. citiranog članka), a rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4. citiranog članka).

9.              Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, a posebno stručnog mišljena liječnika psihijatra utvrdio da protustranka zbog svog zdravstvenog stanja, prouzročenog dugotrajnom psihičkom bolesti, ne može sam funkcionirati, a što je prvostupanjski sud i sam procijenio iz stranačkog iskaza saslušane protustranke koji je na ročištu održanom dana 4. ožujka 2021. na pitanje raspravne sutkinje odgovarao konfuzno i nekritično u odnosu na situaciju u koju se nalazi, a čime je samo potvrdio utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra.

10.              Na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja, koje protustranka nije dovela u sumnju u žalbi iznesenih navoda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 234. ObZ-a kada je donio pobijano rješenje kojim je predloženika djelomično lišio poslovne sposobnosti.

11.              Naime, cijeneći sve provedene dokaze, osobito nalaz i mišljenje vještaka, nedvojbeno je utvrđeno da je protustranka dugogodišnji ovisnik o opijatima (heroin, kokain, M.), da je doživio i moždani udar nakon kojeg je kod njega prisutno stanje psihoorganskog sindroma s izrazitim kognitivnim oštećenjima, te da ima izrazito oštećenje pamćenja, mogućnosti učenja novih činjenica, računanja, prosudbe, motivacije te emocionalne kontrole, slijedom čega nije u mogućnosti samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje kao što su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, odluke o roditeljstvu, o zdravlju, o promjeni mjesta prebivališta, zapošljavanju, kao i radnje i poslove koji se odnose na imovinu, kao što su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima.

12.              Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu poštivanja privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao Međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997.

13.               Sukladno članku 141. ove Konvencije, lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatni život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

14.              Prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti stranke koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti.

15.              Kod donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja imao je u vidu okolnosti da je mjera lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se niti jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16.              Na ovaj način prvostupanjski sud je postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interes osobe koja se lišava poslove sposobnosti drugih osoba.

17.              Na žalbene navode protustranke za navesti je da je sud imao u vidu sve provedene dokaze te da je u interesu istog donio pobijano rješenje.

18.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Splitu 18. lipnja 2021.