1

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-361/2021-2

 

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-361/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. A. d.d., Z., M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o. u Z. protiv ovršenika S. M., OIB:… iz S., R., radi ovrhe na pokretninama ovršenika, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-599/2020-29 od 23. prosinca 2020., dana 18. lipnja 2021. 

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-599/2020-29 od 23. prosinca 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, donesenim otiskivanjem štambilja na prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 7. prosinca 2020. bez obrazloženja, preuzet je ovršni zahtjev iz ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe utemeljenog na čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona te je određena predložena ovrha na pokretninama ovršenika temeljem ovršne isprave – ugovora o nenamjenskom kreditu broj 178-56-164425 od 28. lipnja 2004. solemniziranom istog dana po javnoj bilježnici Milki Čergar iz Sesveta pod brojem OU-633/2004 i rješenja  o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Ovr-1912/2012 od 3. srpnja 2012. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.329.366,13 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 379.632,02 kn od 1. prosinca 2020., troška ovršnog postupka određenog rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1912/2012 od 3. srpnja 2012. u iznosu od 25.380,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 3. srpnja 2012., kao i troškova ovog ovršnog postupka određenih točkom II. pobijanog rješenja u iznosu od 6.250,00 kn.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenog razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 5. i toč. 11. Ovršnog zakona, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i ukinuti rješenje o ovrsi u cijelosti. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditelju protekao rok od dva mjeseca iz čl. 5. st. 4. OZ-a za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa je stoga prvostupanjski sud trebao obustaviti ovrhu. U žalbi ovršenik ističe i prigovor zastare navodeći da je ovršna isprava od 21. travnja 2006., a sad je 2021., pa je protekao zastarni rok od deset godina.

 

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

5. Obzirom da je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu na plaći i novčanim sredstvima po računima ovršenika od 15. lipnja 2012., a pobijanim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 7. prosinca 2020., to se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon (''Narodne novine'' broj: 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005,  67/2008, 139/2010, 154/2011 i 70/2012, dalje u tekstu: OZ), kojim je u čl. 5. st. 3. propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, dok će se ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustaviti ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, a ne Ovršni zakon iz 2012. na koji se poziva ovršenik u žalbi.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti osnovom odredbe čl. 46. st. 5. OZ i čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ, ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka, a na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Kako iz stanja spisa proizlazi da nije moguće provesti ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenika (jer je FINA prestala izvršavati osnovu – rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1912/2012 od 3. srpnja 2012. sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima jer po istoj nije bilo naplata), a niti na plaći ovršenika (jer je poslodavac ovršenika brisan iz sudskog registra), te da je ovrhovoditelj imao pravo podnijeti prijedlog za određivanje ovrhe na drugom predmetu i sredstvu ovrhe jer ima nenamirenu tražbinu prema ovršeniku, što ovršenik niti ne osporava, to je pravilno prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja odredivši provedbu ovrhe na drugom predmetu i sredstvu ovrhe i to na pokretninama ovršenika.

 

8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, ovrhovoditelj je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnio u zakonskom roku iz čl. 5. st. 4. OZ-a jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj obavijest suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i plaći primio dana 20. svibnja 2020., nakon čega je 2. lipnja 2020. dostavio sudu podatak o novom poslodavcu ovršenika, ali kako su podaci o poslodavcu ovršenika navedeni u potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje bili manjkavi, to je sud zaključkom od 25. lipnja 2020. pozvao ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 30 dana dostavi točne podatke o poslodavcu ovršenika. Ovrhovoditelj je zaključak od 25. lipnja 2020.  primio 2. srpnja 2020. i dana 27. srpnja 2020. zatražio od suda produljenje roka za dostavu točnih podataka o poslodavcu ovršenika, te mu je sud rješenjem poslovni broj Pu Ovr-98/2019-27 od 30. listopada 2020., a koje je ovrhovoditelj primio 4. studenoga 2020., produljio rok za dostavu podataka o poslodavcu za daljnjih 30 dana, nakon čega je ovrhovoditelj dana 7. prosinca 2020. podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe na pokretninama ovršenika jer nije uspio pribaviti podatke o poslodavcu ovršenika. Obzirom da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1912/2012 od 3. srpnja 2012. ovrha bila određena na plaći i novčanim sredstvima po računima ovršenika, to nije bilo dovoljno da se ovrha ne može provesti samo na novčanim sredstvima po računima, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, već je bilo nužno pokušati provesti ovrhu i na plaći, pa je stoga ovrhovoditelju rok od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe počeo teći od primitka rješenja od 30. listopada 2020. kojim mu je sud produljio rok za dostavu podataka o poslodavcu ovršenika. Navedeni stav je suglasan zaključku zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016. 6.2., a koji glasi: ''(promjena sredstva ili predmeta ovrhe) - U situaciji kada je ovrha određena u pogledu više sredstava i predmeta ovrhe, nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo jednim sredstvom ili predmetom ovrhe, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima ili predmetima ovrhe određenim u rješenju o ovrsi.''

 

9. U vezi žalbenog navoda kojim ovršenik ističe prigovor zastare, valja navesti da je prvostupanjski sudu rješenjem poslovni broj Ovr-599/2020-34 od 19. ožujka 2021. uputio ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare (čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ).

 

10. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu, 18. lipnja 2021.