1                   Poslovni broj Gž Ovr-362/2021-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-362/2021-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu  Jadranki Toša Berečić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z.T. (OIB: .) iz O., koga zastupa S.V., odvjetnik iz O., protiv ovršenice M.P. (OIB: ...) iz B., koju zastupa OD H. i p. iz Z., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, od 22. ožujka 2021., poslovni broj Ovr-704/2001-114, 17. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, od 22. ožujka 2021., poslovni broj Ovr-704/2001-114.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              "I/ Ovrhovoditelju Z.T. iz O., OIB: ..., dosuđuje se nekretnina upisana u zk.ul.br. 1446 k.o. B., kč.br. 750 u naravi kuća br. ..., automehaničarska radnja, dvor  ul. E.K. površine 655 m2, za novčani iznos kupovnine od 538.477,00 kuna (slovima: petstrotridesetosam tisuća četiristosedamdesetsedam kuna).

 

              II/ Ova  nekretnina predati će se ovrhovoditelju pošto on položi razliku kupovnine i tražbine u iznosu od 25.466,64 kuna (slovima: dvadesetpettisuća četiristošesdesetšest kuna i šesdesetčetiri lipe).

 

              III/ Ovrhovoditelj je dužan za nekretninu navedenu u točki I/ izreke rješenja položiti razliku kupovnine i tražbine u iznosu određenom pod točkom II/ izreke rješenja uplatom navedenog novčanog iznosa na račun depozita Općinskog suda u Osijeku broj HR35 2390 0011 3000 0041 9, model 05, poziv na broj 140-704-2001 s naznakom "kupovnina u predmetu broj Ovr-704/2001", u roku 8 dana od dana dusude predmetne nekretnine."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica, iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona – "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 - dalje: OZ).

 

6. U izjavljenoj žalbi ovršenica spominje usmeni sporazum s ovrhovoditeljem o zajedničkoj prodaji predmetne nekretnine i od ostvarenog iznosa dobivenog prodajom, kupnju dva manja stana za svaku stranku, o procijenjenoj vrijednosti nekretnine koja je bila predmetom prodaje, a procijenjena je još 2006.

 

7. Smatra, dakle, da joj je vrijednost veća od procijenjene, te da je nekretnina bračna stečevina na ravne dijelove nje i sada pokojnog joj supruga, pa je namirenje duga ovrhovoditelja prema njenom suprugu trebalo usmjeriti na prodaju 1/2 dijela nekretnine.

 

8. Tvrdi i da je predmetna nekretnina njen jedini dom u koji je uložila za obnovu oko 150.000,00 kn, kao da niti izračun tražbine ovrhovoditelja (kamata) nije pravilan, a poziva se i na potrebu primjene na konkretan slučaj Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 12/20, 46/20 i 47/20 – dalje: ZPONS).

 

9. U odgovor na žalbu ovrhovoditelj je u bitnom osporio navode iz žalbe kao neosnovane, jer mu je cilj naplata tražbine, a ne kupnja stana od polučenog iznosa dobivenog prodajom predmetne nekretnine, te upire na primjenu Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17 – dalje: OZ/17) te ZPONS.

 

10. Iz pobijanog rješenja i predmeta spisa (broj Ovr-704/01), proizlazi da su u isti stupili predmeti prvostupanjskog suda broj Ovr-174/01, Ovr-898/04 i Ovr-396/00, da je u konačnici, s obzirom da je ovršenica dobrovoljno namirila dugovanje prema drugom ovrhovoditelju, u kojem ovršnom postupku je ovrha obustavljena, spor vođen i okončan između sada navedenih stranaka, da je suprug ovršenice tijekom ovršnog postupka umro, da je ona jedina njegova nasljednica (spis broj O-549/05), koja prema odredbi čl. 139. st. 1.i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13 i 35/15) odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, koji dug je utvrđen ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1121/98-24 od 16. prosinca 1999.

 

11. Predmetna nekretnina je prodana kupcu (ovrhovoditelju) na ročištu za drugu javnu dražbu, održanom 22. ožujka 2021., kojem je prethodio zaključak prvostupanjskog suda broj Ovr-704/01-112 od 16. veljače 2021., dostavljen između ostalih tadašnjem punomoćniku ovršenice, u kojem je u t. III navedeno da će sud na prijedlog stanke, koji mora biti podnesen najkasnije osma dana prije ročišta za prodaju, ponovno utvrditi vrijednost nekretnine ako stranka učini vjerojatnim da se ta vrijednost izmijenila za više od 1/3 od dana prethodnog utvrđivanja vrijednosti do dana podnošenja prijedloga.

 

12. Ovršenica nije postupila sukladno navedenom, pa je neosnovano osporavanje utvrđene vrijednosti predmetne nekretnine u iznosu od 1,076.953,70 kn.

 

13. Ujedno je nesporno iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog 22. ožujka 2021., da ovršenica nije osporila izračun tražbine ovrhovoditelja, pa nema mjesta takovom prigovoru u izjavljenoj žalbi, a kamata obračunata za vrijeme trajanja zastoja ovrhe se odnosi na zastoj provođenja ovrhe na novčanim sredstvima, a ne nekretnine, što je predmet ovrhe u konkretnom slučaju.

 

14. Ovršenica nije dokazala da je vršila ulaganja tijekom trajanja ovrhe u nekretninu, niti postojanje usmenog sporazuma s ovrhovoditeljem navedenog u žalbi (ovrhovoditelj je to osporio), a što se tiče pozivanja ovršenice da joj je prodana nekretnina jedini dom, za istaći je da ovršna isprava datira iz 1999., a OZ/17 se primjenjuje na pravne poslove koji su nastali nakon stupanja na snagu tog Zakona, a to je 3. kolovoza 2017.

 

15. Za navesti je da je pitanje prava na dom regulirano čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje: Konvencija), da ovršenica stanuje u predmetnoj nekretnini, slijedom čega je za zaključiti da ima dovoljne i trajne veze s nekretninom, pa bi se ona mogla smatrati njenim "domom" u smislu čl. 8. Konvencije koja regulira zakon miješanja javne vlasti u pravo na štovanje doma i drugo.

 

16. Međutim, u konkretnom slučaju ovaj sud nalazi miješanje nužnim u demokratskom društvu za legitimni cilj, ako odgovara na neodgodivu društvenu potrebu i ako je razmjerna legitimnom cilju koji se teži postići. Miješanjem o kojem je riječ u ovom postupku težilo se ostvariti legitimni cilj, zaštitu prava ovrhovoditelja da traži namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom.

 

17. Slijedom svega izloženoga, na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo (čl. 98. st. 3. i čl. 100. OZ), te je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ).

             

Osijek, 17. lipnja 2021.