1              Poslovni broj 10 POb-173/2020- 9  

                 REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

     STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

           10 370 Dugo Selo, Zagrebačka 22

Poslovni broj 10 POb-173/2020- 9

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja mlt. N. Ž., OIB: ..., sa prebivalištem u D. S., a boravištem u D. S., 2. tužitelja mlt. M. Ž., OIB: ..., sa prebivalištem u D. S., a boravištem u D. S., oba zastupana po majci i zakonskoj zastupnici M. Ž., OIB:..., sa prebivalištem u D. S., a boravištem u D. S., protiv tuženika D. Ž., OIB:..., iz D. S., radi povećanja uzdržavanja, dana 16. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e

I.Mijenja se visina uzdržavanja određena Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi,  od 13.12.2018 koji je odobren točkom II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-648/2019 od 25. rujna 2019. te se nalaže tuženiku D. Ž., OIB:... doprinositi za uzdržavanje tužitelja maloljetne djece – za prvotužitelja maloljetnog sina N. Ž. rođen ... godine, OIB:..., iznos od 1.000,00 kn mjesečno, i za drugotužitelja maloljetnog sina M. Ž., rođen ... godine, OIB: ... iznos od 1.000,00 kn mjesečno, odnosno ukupno 2.000,00 kn mjesečno za oboje djece, počevši od dana podnošenja tužbe17.12.2020. pa nadalje, najkasnije do svakog 15.-tog u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja s kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, s time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec i to na račun majke i zakonske zastupnice maloljetne djece M. Ž., dj. B., OIB:..., otvoren u banci, broj računa (IBAN):....

              II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje 

              1.U tužbi od 17. 02. 2021., ispravljenoj i dopunjenoj podneskom od 16.2.2021., tužitelji mlt. N. Ž. i mlt. M. Ž., zastupani po majci i zakonskoj zastupnici M. Ž. navode da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2019. poslovnog broja R1 Ob-648/19 razveden brak zakonske zastupnice mlt. tužitelja i  tuženika, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 13. 12. 2018. Navedenim planom tuženik dužan je plaćati za uzdržavanje djece mjesečni iznos od 500,00 kn po djetetu. Nadalje, tužitelji u tužbi navode kako je od donesenog Plana o zajedničkoj skrbi i razvoda prošlo više od dvije godine te su se promijenile okolnosti života i povećale se potrebe tužitelja. Tuženik je godinu dana radio u Nj. od 05. mjeseca 2019. do otprilike 04. mjeseca 2020. Majka, zakonska zastupnica tužitelja nije imala informaciju o poslodavcu tuženika i o njegovim mjesečnim primanjima. Nakon povratka iz Nj. je neko vrijeme radio u I. Od 01. 01. 2021. tuženik se vratio u D. S. Živi na navedenoj adresi prebivališta. Za vrijeme tuženikovog rada u Nj. isti nije tužiteljima davao dobrovoljno više novaca, a nije niti komunicirao s majkom tužitelja u svezi podjele troškova oko djece. Tužiteljev rođendan koji je trebao tuženik financirati je odgođen zbog karantene, škola je počela on-line, te u to vrijeme nije bilo troškova školske kuhinje koju je po planu trebao plaćati. Po planu tuženik je dužan podmirivati sportske aktivnosti tužitelja – treninge u iznosu od 270,00 kn, opremu za nogomet, te ostale troškove nogometnih takmičenja. U razdoblju "lockdown"-a tih troškova nije bilo. Kada je radio u I. nije puno dolazio ni preko vikenda posjetiti tužitelje, iako je rekao djeci da će dolaziti svaka tri tjedna. Nije ih ni zvao u posjet. Tužiteljima nije nikada davao više od po Planu dogovorenih 500,00 kn po djetetu, osim što su im tuženikovi roditelji ponekad kupili odjeću ili obuću.Navode da se u sadašnjoj gospodarskoj situaciji osobna primanja majke i zakonske zastupnice tužitelja neće povećavati, dok se životni troškovi i potrebe tužitelja povećavaju kako rastu.Prvotužitelj mlt. N. Ž. navršava 13 godina. Od listopada 2020. tuženik je prestao plaćati alimentacije tužiteljima, do sada neplaćenih pet mjeseci. Od razvoda do zaključno 10. mj. 2020. tuženik i majka tužitelja su kao roditelji bili dužni prisustvovati razgovorima radi praćenja obiteljskih prilika u Centru. Majka je uredno dolazila na sve razgovore, dok se tuženik svaki put ispričao da ne može doći. U zadnjem praćenju obiteljskih prilika majka je bila u listopadu 2020., te su u Centru zaključili da više nije potrebno da sama dolazi. Centar je tuženiku poslao upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu.Majka tužitelja zaposlena je u Ministarstvu i ostvaruje fiksnu plaću u iznosu od 5.750,00 kn. Majka tužitelja je do prosinca 2018. živjela sa tužiteljima u kući sa bivšim supružnikom i njegovim roditeljima. Situacija je bila neizdrživa te je bila u potrazi za novim mjestom za život sa djecom, što je i po tada važećim Sporazumu bila obvezana uraditi. Stjecajem okolnosti uspjela je naći stan koji se hitno prodavao te ga uspjela zarađenim novcem i kreditom kupiti. Od prosinca 2018. majka tužitelja zajedno sa tužiteljima živi u stanu koji je kupljen na kredit u banci, rate za stan počele su sjedati trajnim nalogom od 01. 12. 2018. nakon što su tužitelji s majkom odselili iz zajedničkog kućanstva sa tuženikom. Rata kredita iznosi 2.441,35 kn još 8 godina. Mjesečne režije su cca 1.000,00 – 2.000,00 kn zimi. Majka tužitelja ostvaruje pravo na dječji doplatak u ukupnom iznosu od 446,00 kn (199,00 kn N. i 245,00 kn M.). Alimentacija od 1.000,00 kn jedna pokriva osnovne mjesečne potrebe za kupovinu hrane djece. Tuženiku je majka i zakonska zastupnica tužitelja ponudila mirno rješenje spora i dogovor u vezi svih pitanja vezanih za tužitelje, no međutim tuženik se na isto oglušio i stoga su tužitelji bili primorani na podnošenje tužbe. Prije podnošenja tužbe tuženik i majka tužitelja trebali su proći obavezno savjetovanje pri Centru za koje je majka saznala da se nije ni trebalo ići. Na savjetovalištu majka tužitelja je bila sama, dok se tuženik ispričao. Centar je 02. 12. 2020. donio Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom. Predložena je i medijacija na koju je majka tužitelja bila spremna ići, međutim u pokušaju dogovora sa tuženikom on nije pokazao interes. Ne javlja se na telefonske pozive niti odgovara na SMS poruke majke tužitelja. Također, tuženik nije Centru podnio svoj prijedlog novog Plana.

              2.Tuženiku je rješenjem suda od 24. veljače 2021. dostavljena tužba u ovome predmetu na odgovor, te je pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostavi sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženi je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev sukladno čl. 331b. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/2001.,  117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14  i 70/19).

              3.Tuženik je navedeno rješenje uz tužbu uredno zaprimio dana 5. svibnja 2021. ali na tužbu nije podnio pisani odgovor na tužbu.

4.Odredbom čl. 331b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.              

           5. Kako su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 331b. st. 1. ZPP-a, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja i donijeti presudu zbog ogluhe.

6.Kako tužitelji trošak postupka nisu ttažili odlučeno je kao u izreci pod II ove presude sukadno čl 164 st2 ZPP-a.. 

U Dugom Selu, 16. lipnja 2021.

Sudac

                                                                                                                              Ranka Memišević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude  dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

              Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:              

1. Tužitelji po zz M. Ž.
2. Tuženik
3. Centru – po pravomoćnosti