REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 4 K-237/2020-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog
M. J., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. Kaznenog zakona
("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje:
KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu
broj: KO-DO-925/2020-1 od 23. srpnja 2020., nakon javno održane rasprave
zaključene dana 11. studenog 2022. u nazočnosti optuženika osobno uz izabranog
branitelja Miju Kladarića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe
Davora Smoljana, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom
Brodu, dana 11. studenog 2022.

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne
novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i
126/19. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u
Slavonskom Brodu broj: 3 K-237/2020-2 od 8. listopada 2020. stavlja se izvan snage.

II.

Na temelju članka 452. točke 2. ZKP/08

prema optuženom M. J., OIB: …, sinu I… i
M…, rođ. K., rođenom …. u Brčinu, s prebivalištem u Brčinu,
Brčino 47, državljaninu Republike Hrvatske, SSS, vozaču, zaposlenom s prosječnim
mjesečnim primanjima oko 3.700,00 kuna, bez nekretnina ili pokretnina veće
vrijednosti u svom vlasništvu, oženjenom, ocu dvoje djece, bez čina i odlikovanja,
neosuđivanom,

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi: dana 23. srpnja 2019. u vremenskom razdoblju od 08,00 do 09,00 sati u
Slavonskom Brodu, Sjeverna vezna cesta bb, na šljunčanom parkiralištu smještenom
u sklopu benzinske postaje A., zaposlen kao vozač u …,

2

Poslovni broj: 4 K-237/2020-12

…, zadužen za tegljač registarskih oznaka …, vlasništvo
navedenog trgovačkog društva, bez odobrenja navedenog trgovačkog društva, iz
spremnika goriva tegljača registarskih oznaka …, pomoću crijeva pretočio
oko 250 litara goriva u PVC kanistere koje je prethodno donio sa sobom, te
avedeno gorivo neovlašteno zadržao za sebe, oštetivši na takav način oštećeno …

za novčani iznos oko 2.000,00 kuna,

III.

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano i
kažnjivo prema članku 233. stavku 1. KZ/11.

IV.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno … se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u
parnicu.

V.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz
članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i
nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu
broj: KO-DO-925/2020-1 od 23. srpnja 2020. protiv optuženog M.J. kojom
mu je na teret stavilo počinjenje kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 1.
KZ/11.

2. Navedenom optužnicom predloženo je sudu izdati kazneni nalog kojim će
optuženika proglasiti krivim za kazneno djelo iz članka 233. stavka 1. KZ/11 i izreći
mu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci koja se neće izvršiti ako optuženik u
roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Presudom ovog suda broj: 3 K-237/2020-2 od 08. listopada 2020. izdan je
kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim za predmetno kazneno djelo i
izrečena mu je predložena kaznenopravna sankcija.

4. Protiv izdanog kaznenog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor
povodom kojeg je optužnica, sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08, dostavljena
optužnom vijeću na ispitivanje u smislu odredbe članka 348. stavka 4. ZKP/08.

5. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: 2 Kov-150/2020-3 od 26. listopada 2020. godine.

6. Sukladno članku 544. stavka 1. ZKP/08 sud je pri donošenju ove presude prethodno izdani kazneni nalog stavio izvan snage.

3

Poslovni broj: 4 K-237/2020-12

7. Oštećeno trgovačko društvo ... postavilo je imovinskopravni
zahtjev kojim na ime naknade štete potražuje iznos od 2.000,00 kuna.

8. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da ne smatra
krivim, dok je odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika naveo da ga
osporava.

9. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitan je
svjedok S. G. te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani:
odštetni zahtjev TD "… d.o.o. od 24. srpnja 2019. (list 44), fotografije (list 14-
16), ugovor o radu od 04. siječnja 2019. sklopljen između …. i M.J. (list 18-20),    sporazum o raskidu ugovora o radu između od 29. srpnja

2019. sklopljen od …. i M. J. (list 21), prijava o prestanku
osiguranja HZMO-a od 01. kolovoza 2019. (list 22), zapisnik o ispitivanju
osumnjičenog M. J. sačinjen sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom
postupku u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji Slavonski Brod sa
DVD snimkom od 15. srpnja 2020. (list 23-28), izvadak iz kaznene evidencije od 23.
srpnja 2020. (list 32-33).

10. Ispitan u prethodnom kaznenom postupku kao osumnjičenik sukladno
članku 208.a ZKP/08 optuženik je naveo (zapisnik o ispitivanju s pripadajućim CD
medijem na listu 23-28 spisa) da je kritičnog dana iz spremnika tegljača reg. oznake
RI-448-RP istočio 10-15 litara goriva koje je trebalo poslužiti za pranje crijeva, a za
što je imao dopuštenje šefova iz Rijeke.

11. Na raspravi održanoj dana 11. studenog 2022. optuženik nije iznosio
obranu, odnosno branio se šutnjom.

12. Nesporno je u ovom postupku, kako to proizlazi iz obrane optuženika dane
u prethodnom kaznenom postupku, da je optuženik dana 23. srpnja 2019. u vremenu
od 08:00 do 09:00 sati u Slavonskom Brodu, Sjeverna vezna cesta bb, zaposlen kao
vozač u TD "Gržinčić" d.o.o. Klana, Podstrmac 6, zadužen za tegljač registarskih
oznaka RI 448-RP, vlasništvo navedenog trgovačkog društva, iz spremnika goriva
tog tegljača pomoću crijeva pretočio određenu količinu goriva u kanistre koje je ponio
sa sobom.

13. Sporno je u ovom postupku je li optuženik imao dopuštenje za uzimanje
goriva i koliku količinu goriva je uzeo. Posljedično, sporna je i pravna kvalifikacija
djela koje je optuženiku optužnicom stavljeno na teret.

14. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva … od 24. srpnja

2019. (list 13 spis) vidljivo je da isto od radnika M. J., ovdje optuženika, po
osnovi neovlaštenog uzimanja goriva iz rezervoara tegljača potražuje naknadu štete
iznosa preko 2.000,00 kuna.

15. Iz sporazuma o raskidu ugovora o radu (list 21 spisa) vidljivo je da su
poslodavac trgovačko društvo …. i radnik M. J. dana 29. srpnja

2019. sporazumno raskinuli Ugovor o radu zaključen dana 05. siječnja 2019. godine
te da radni odnos radniku, ovdje optuženiku, prestaje s danom 30. srpnja 2019.
godine.

4

Poslovni broj: 4 K-237/2020-12

16. U iskazu svjedok S. G. je naveo (list 47-48 spisa) da je kritičnog
dana zajedno sa J. O. i drugim kolegama iz tvrtke … d.o.o. sjedio u
kafiću u sklopu benzinske postaje … na sjevernoj veznoj cesti. J. O. i
on opazili su optuženika koji je došao na benzinsku crpku natočiti gorivo u tegljač
kojim je upravljao. Vidjeli su da je optuženik natočio gorivo nakon čega se tegljačem
zaputio se na proširenje nasuprot benzinskoj crpki gdje je i parkirao. Potom je
optuženik izašao iz tegljača, vratio se na parking kod benzinske crpke, sjeo u svoj
osobni automobil i prepakirao ga do tegljača. Od mjesta gdje bili parkirani tegljač i
osobni automobil optuženika bio je udaljen cca 30-35 metara tako da je imao dobru
preglednost i vidio je što se događa. Opazio je da optuženik iz prtljažnika osobnog
automobila vadi kanistre što mu je bilo čudno pa se odmah zajedno s J.
O. automobilom zaputio do mjesta gdje se nalazio optuženik. Došavši do
mjesta gdje se nalazio optuženik izašao je iz svog automobila, dok je J. O.
ostao u istom, te je mobitelom fotografirao mjesto događaja. Nakon što su mu
predočene fotografije na listu 14-16 spisa naveo je da su to fotografije koje je on
uslikao svojim mobitelom i na kojima je vidljivo da se kraj tegljača nalazi 5 kanistara
bijele boje, čiju zapremninu on procjenjuje na 20-25 litara. Na fotografijama je vidljivo
da je prtljažnik osobnog automobila optuženika otvoren te da se u njemu ne vide
drugi kanistri. Nakon što je slikao mjesto događaja optuženik mu se obratio i počeo je
nešto pričati, ali on je odbio svaku komunikaciju, okrenuo se, sjeo u osobni automobil
i zaputio se natrag u firmu. Za to vrijeme J. O. nije izlazio iz osobnog
automobila kojim su zajedno došli, a koji osobni automobil se nalazio cca 2 metra
njemu iza leđa.

17. Branitelj optuženika M. K., odvjetnik u Slavonskom Brodu, stavio je
primjedbu na dio iskaza svjedoka S. G. u odnosu na svjedokovu procjenu
da se na fotografijama nalaze kanistri zapremnine 20-25 litara navodeći da je iz
fotografija vidljivo da se radi o kanistrima u koje se pakira AdBlue tekućina koji su
zapremnine 10 litara. Stavljajući u odnos navedene kanistre s ostalim objektima na
fotografijama branitelj navodi da je visina dna rezervoara tegljača negdje oko 30 cm
od tla, a da je visina gornje točke na kojoj se nalazi čep spremnika goriva tegljača na
90 cm od tla. Vidljivo je da je visina kanistra negdje približno u ravnini dna rezervoara
tegljača što znači da je visina kanistra negdje oko 30 cm. Isti zaključak se može
izvesti i usporedbom kanistra sa visinom branika vozila Golf. Naime, visina gornje
stjenke stražnjeg branika vozila Golf 3 je oko 50 cm, a usporedbom visine gornje
točke rezervoara i branika vozila Golf vidljivo je da je kanistar značajno niži od gornje
stjenke branika Golfa 3. Dalje, kada se pogleda odnos stranica kanistra vidljivo je da
je širina kanistra negdje otprilike 2/3 njegove visine iz čega se zaključuje da bi
dimenzije jednog kanistra bile cca 30x20 cm. Nadalje, širina bočne stranice kanistra
približno je polovica njegove visine, odnosno približno cca 15 cm. Uobzirujući ovako
približno utvrđene dimenzije kanistra branitelj je naveo da se matematičkim
izračunom dobije zapremnina jednog kanistra od približno 10 litara.

18. Uvidom u fotografije na listu 14-16 spisa vidljivo je da se između tegljača i
osobnog automobila optuženika na tlu nalazi položeno 5 (pet) bijelih kanistra s
plavim čepom izgleda karakterističnog za spremnike u koje se pakira AdBlue
tekućina. Također je vidljivo da je prtljažnik osobnog automobila optuženika otvoren
te da je isti prazan, odnosno da se u njemu ne nalaze dodatni kanistri.

5

Poslovni broj: 4 K-237/2020-12

19. Optuženik u obrani danoj u prethodnom kaznenom postupku navodi da je
imao dopuštenje za pretakanje goriva iz rezervoara tegljača, no iz odštetnog zahtjeva
trgovačkog društva … od 24. srpnja 2019. proizlazi da se društvo smatra
oštećenim tim činom optuženika, s kojim je potom sporazumno i raskinut ugovor o
radu, iz čega proizlazi logičan i životan zaključak da optuženik nije imao takvo
odobrenje pa stoga sud ovaj dio obrane optuženika smatra neistinitim i ne poklanja
mu vjeru.

20. Dalje, javno je dostupan podatak i notorna činjenica da se AdBlue tekućina
prodaje u spremnicima zapremnine 3, 5 i 10 litara. S obzirom da se na fotografijama
listu 14-15 spisa nalaze kanistri izgleda karakterističnog za spremnike u koje se
pakira AdBlue tekućina, proizlazi da je osnovana primjedba branitelja vezana za dio
iskaza svjedoka S. G. u odnosu na svjedokovu pogrešnu procjenu
zapremnine kanistara na predočenim mu fotografijama, odnosno proizlazi da je
aproksimacija obrane o dimenzijama i zapremnini kanistara na fotografijama
sukladna javno dostupnim podacima i notornim činjenicama.

21. Nastavno, optuženik u obrani danoj u prethodnom kaznenom postupku
navodi da je kritičnog dana pretočio svega 10-15 litara goriva, dok se iz fotografija na
stranicama 14-16 spisa ne može sa sigurnošću utvrditi do koje mjere su kanistri
napunjeni. Stoga se matematski može spekulirati da bi se, u slučaju kad bi svih 5
kanistra zapremnine 10 litara bili puni, radilo o količini od 50 litara goriva, što bi po
cijenama u vrijeme donošenja presude od cca 14,00 kuna po litri iznosilo cca 700,00
kuna. Čak i da se uzme viša cijena, primjerice cca 16,00 kuna po litri goriva, dobije
se iznos od 800,00 kuna, odnosno opet se ne bi radilo o iznosu koji doseže 1.000,00
kuna.

22. Iako se sa sigurnošću ne može utvrditi koliku je točno količinu goriva
optuženik kritičnog dana neovlašteno pretočio iz spremnika tegljača, za koji je kao
radnik trgovačkog društva … bio zadužen, taj iznos sasvim sigurno, čak i
da je optuženik gorivom u cijelosti napunio svih 5 kanistra, ne može doseći iznos od

1.000,00 kuna. Iz činjenice da se u prtljažniku osobnog automobila optuženika ne
nalaze drugi kanistri, to sud primjenom pravila in dubio pro reo i odredbe članka 3.
stavka 3. ZKP/08 zaključuje da je optuženik htio protupravno prisvojiti ne više od 50
litara goriva čija vrijednosti nedvojbeno ne može doseći iznos od 1.000,00 kuna,
odnosno da je postupao s ciljem prisvajanja povjerene mu stvari male vrijednosti.

23. S obzirom da je sud na temelju naprijed provedenih dokaza te javno
dostupnih podataka i notornih činjenica utvrdio sve sporne i pravno odlučne činjenice
u predmetu (činjenicu da optuženik nije imao dopuštenje za pretakanje goriva iz
tegljača za koji je bio zadužen te dimenzije kanistara u koje je neovlašteno pretakao
gorivo), to je na temelju članka 421. stavka 1. točaka 2. i 4. ZKP/08 kao nevažne i
odugovlačeće odbio dokazne prijedloge zastupnika optužbe za ispitivanjem svjedoka
Josipa Opačka te za pribavljanjem tehničkih podataka o dimenzijama tegljača radi
njihove komparacije s dimenzijama kanistara na fotografijama s lista 14-16 spisa i
provjere navoda iz primjedbi branitelja optuženika.

24. Optužnicom je tužiteljstvo optuženiku stavilo na teret počinjenje kaznenog
djela pronevjere iz članka 233. stavka 1. KZ/11, no iz provedenog dokaznog
postupka proizlazi da ne postoji ni matematsko-teoretska mogućnost da bi optuženik

6

Poslovni broj: 4 K-237/2020-12

neovlašteno prisvojio količinu goriva čija bi vrijednost dosezala iznos od 1.000,00 kuna.

25. Stoga je evidentno da je u konkretnom slučaju optuženik kao radnik
trgovačkog društva …. iz tegljača koji mu je bio povjeren na radu
neovlašteno uzimajući neutvrđenu količinu goriva, vrijednosti svakako manje od

1.000,00 kuna, ostvario zakonska obilježja kaznenog djela pronevjere iz članka 233.
stavka 3. KZ/11 jer je postupao s namjerom protupravnog prisvajanja povjerene mu
stvari male vrijednosti.

26. Sukladno članku 245. stavku 1. KZ/11 kazneno djelo pronevjere iz članka

233. stavka 3. KZ/11 progoni se po privatnoj tužbi, a ne radi o kaznenom djelu koje je
počinjeno na štetu državne imovine. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o
počinjenju kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavka 3. KZ/11, koje se progoni
po privatnoj tužbi, proizlazi da državni odvjetnik nije ovlašteni tužitelj za predmetno
kazneno djelo, odnosno da je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja.

27. Slijedom prethodno izloženog, na temelju članka 452. točke 2. ZKP/08,
presudom je optužbu prema optuženiku valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

28. S obzirom da je sud donio presudu kojom se optužba odbija to je
oštećenik, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, s imovinskopravnim zahtjevom
upućen u parnicu.

29. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz
članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i
nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Slavonskom Brodu, 11. studenog 2022.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke
suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom
zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog
prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud
i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: KO-DO-925/2020 2. Optuženi M. J.

3. Izabrani branitelj Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu

4. Oštećeno … – po opunomoćenici Edvigi Sušenj Janjatović,
odvjetnici u Rijeci

Broj zapisa: eb316-26cb4

Kontrolni broj: 092dd-d5012-6d051

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mišo Pavičić, O=OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.