Poslovni broj: 81 Pž-3033/2021-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-3033/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N. d.o.o., B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u B., protiv ovršenika Ž. N., V., OIB ..., (prije vl. obrta M. s. c.), radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 3.028,42 kn, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-198/2021-4 od 17. svibnja 2021., 17. lipnja 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-198/2021-4 od 17. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Rijeci u točki I. izreke oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje po prigovoru ovršenika podnesenom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika G. L. iz R. poslovni broj Ovrv-80/2021 od 26. ožujka 2021., dok je u točki II. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

2. U obrazloženju pobijanog rješenja se u bitnom navodi kako je sud na
temelju odredaba čl. 282. st. 2. i čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona u vezi s odredbama čl. 17. i 21. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci jer je ovršenik brisan iz obrtnog registra, odnosno ovršenik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme podnošenja tužbe, odnosno prijedloga za ovrhu.

3. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik navodeći u bitnom da je u cijelosti podmirio ovrhovoditeljevo potraživanje te da nema razloga da se predmet prosljeđuje na trgovački sud, a sada i na općinski sud. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe iz čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 8. ožujka 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi Javnog bilježnika G. L. iz R. poslovni broj Ovrv-80/2021 od 26. ožujka 2021. Protiv tog rješenja, ovršenik je izjavio prigovor izvan zakonskog roka od osam dana. Naime, iz spisa je vidljivo da mu je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno 31. ožujka 2021. (dostavnica iza lista 9. spisa), a prigovor protiv tog rješenja je podnio 15. travnja 2021. (dostavnica iza lista 11. spisa). Nakon toga je spis dostavljen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda glede njegove stvarne nenadležnosti za odlučivanje u predmetnom ovršnom postupku.

8. Prema odredbi čl. 282. st. 2. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

9. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 2. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležno prema adresi iz prijedloga.

10. Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 7.-8. spisa), ovršenik je bio upisan
kao vlasnik obrta M. s. c. do 31. prosinca 2020., kada je obrt brisan iz tog registra, iz čega proizlazi da ovršenik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada
je podnesen prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, 8. ožujka 2021.

11. Uzevši u obzir citirane zakonske odredbe kao i činjenicu da ovršenik u vrijeme pokretanja ovršnog postupka više nije imao svojstvo obrtnika, proizlazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o njegovoj stvarnoj nenadležnosti. Naime, u konkretnom slučaju ovrha je određena općenito na imovini ovršenika, ovršenik je fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, pa je u skladu s izričitom odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a za daljnje postupanje nadležan općinski sud.

12. Žalbeni navodi ovršenika su bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.

Zagreb, 17. lipnja 2021.

Sudac

Lidija Tomljenović