Poslovni broj: 81 Pž-2573/2020-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-2573/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. Z., OIB ... (prije C. z. o. d.d.) kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. G. d.o.o., S., OIB ... (prije B.-p. d.o.o.) kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnica u S., radi isplate iznosa od 53.126,70 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3765/2018-16 od 28. siječnja 2020., 17. lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

Obija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3765/2018-16 od 28. siječnja 2020. u točkama II., IV. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3765/2018-16 od 28. siječnja 2020. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika B. J. iz S. poslovni broj Ovrv-2766/16 od 22. rujna 2016. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 53.126,70 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu preko dosuđene stope zatezne kamate iz točke II. izreke (točka III. izreke), naloženo je tuženiku da plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.355,09 kn (točka IV. izreke), odbijen je tužitelj u dijelu ovršnog troška od 81,00 kn i predvidivi trošak od 975,00 kn (točka V. izreke), naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.824,50 kn (točka VI. izreke), dok je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupak u iznosu od 5.018,00 kn (točka VII. izreke).

2. Protiv točaka II., IV. i VI. izreke presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je istaknuo da zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva nema uporišta u dokazima izvedenim tijekom prvostupanjskog postupka, presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ju nije moguće ispitati. Prvostupanjski sud nije naveo razloge glede visine potraživanja te na koji način je visina utvrđena. Tužitelj nije dokazao da je tuženik knjižio bilo kakvo dugovanje prema tužitelju što bi bio jasan i nedvojben dokaz da je tražbina osnovana. Presuda je zahvaćena povredom iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni one na koje tuženik ukazuje u žalbi. Obrazloženje presude sadrži razumljive razloge o odlučnim činjenicama za donesenu odluku.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od sveukupno

53.126,70 kn s naslova neplaćenih premija osiguranja iz Ugovora o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju od 15. svibnja 2015.

7. Tuženik je osporio osnovu i visinu potraživanja navodeći da se iz izvatka iz poslovnih knjiga ne može utvrditi na temelju koje osnove tužitelj potražuje od tuženika iznos od 53.126,70 kn, te je osporio dostavljenu dokumentaciju ističući da nije sastavljena sukladno Zakonu o računovodstvu.

8. Na temelju izvedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio da
su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju od 15. svibnja 2015. na temelju kojeg je izdana polica osiguranja dodatnog zdravstvenog osiguranja broj 209790267896. Predmetnim ugovorom ugovoreno je dodatno zdravstveno osiguranje zaposlenika tuženika uz ugovorenu godišnju premiju osiguranja po zaposleniku u iznosu od 673,20 kn, i to za sistematske preglede iznos od 538,56 kn te za kurativu iznos od 134,64 kn i to na osnovi 138 zaposlenika u vrijeme sklapanja ugovora.

9. Tužitelj potražuje utuženi iznos na temelju dva računa, i to račun broj
790483590/15 od 16. lipnja 2015. uz obavijest o knjiženju broj 79124458/15 od 24.
prosinca 2015. i račun broj 790483634 od 16. lipnja 2015. uz obavijest o knjiženju
broj 791244581/15 od 24. prosinca 2015. (listovi 55.-58. spisa).

10. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva izvedeno je financijsko
knjigovodstveno vještačenje. Vještak K. T., dipl. oec., je u nalazu i mišljenju naveo da se poslužio detaljnom analitikom zaposlenih po mjesecima te u slučaju da je da je ugovor odnosno usluga izvršena dugovanje tuženika prema tužitelju iznosi 53.176,70 kn. Tuženik nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka te je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio taj nalaz i mišljenje.

11. Pravilni su zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda te su u cijelosti u skladu sa cjelokupnom dokumentacijom i dokazima u spisu. Naime, nakon što je tuženik osporio osnovu i visinu potraživanja, tužitelj je dostavio u spis cjelovitu dokumentaciju iz koje nesporno proizlazi postojanje poslovnog odnosa. U odnosu pak na visinu tužiteljeva potraživanja izvedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje koje je prvostupanjski sud pravilno prihvatio u cijelosti jer je stručno i argumentirano i izradila ga je ovlaštena osoba u skladu s pravilima struke.

12. Žalbenim navodima tuženik zapravo osporava zaključke prvostupanjskog suda te ocjenu dokaza čime nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Prvostupanjski sud je detaljno obrazložio koje činjenice je utvrdio kojim dokazima te je iz izvedenog dokaznog postupka izveo logične i pravilne zaključke o osnovi i visini tužbenog zahtjeva.

13. S obzirom na to da tuženik nesporno nije platio utužene premije osiguranja
po računima broj 790483590/15 od 16. lipnja 2015. i broj 790483634 od 16. lipnja 2015., to tužitelj sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obaveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08) osnovano zahtijeva utuženi iznos s osnove sklopljenog ugovora o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju.

14. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o troškovima parničnog postupka
na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kako po osnovi tako i visini koje tuženik posebno ni ne pobija.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u pobijanim točkama II., IV. i VI. izreke.

Zagreb, 17. lipnja 2021.

Sudac

Lidija Tomljenović