REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-2960/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u ovršnom postupku ovrhovoditelja M. H. d.o.o., O., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., K. & partneri d.o.o. u R., protiv ovršenika K. T. d.o.o., P., OIB ..., odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-135/2021-2 od 3. svibnja 2021., 17. lipnja 2021.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-135/2021-2 od 3. svibnja 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačen je ovršenikov prigovor od 8. travnja 2021. protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika T. F. iz P., poslovni broj Ovrv-39/2021-5 od 29. ožujka 2021.

Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredbe čl. 58. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ), ocijenivši ovršenikov prigovor kao nepotpun.

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik navodeći u bitnom da je uslijed
Covid 19 epidemije došlo do otežanog poslovanja tvrtke i smanjenja likvidnosti pa je
tražio da mu se omogući podmirenje preostalog dugovanja u 10 jednakih mjesečnih rata. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

Žalba je osnovana.

Pobijano rješenje ispitano je temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Iz podataka u spisu proizlazi da je 8. travnja 2021. doneseno rješenje o ovrsi
Javnog bilježnika T. F. iz P., poslovni broj Ovrv-39/2021-5 od 29. ožujka 2021. Ovršenik je protiv tog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je naveo da je uslijed Covid 19 epidemije imao pad prihoda u odnosu na 2019. godinu te je istaknuo da traži odgodu provedbe rješenja o ovrsi te podmirenje dugovanja u 10 jednakih mjesečnih rata. Nakon toga prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prigovor kao nepotpun.

Prema odredbi čl. 57. st. 4. OZ-a ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.

Iz ovršenikovog prigovora (list 13. spisa) proizlazi da ovršenik nije osporio dugovani iznos, već je naveo da traži odgodu ovrhe i otplatu dugovanog iznosa u 10 jednakih mjesečnih rata.

Iz takvih ovršenikovih navoda u prigovoru proizlazi da je ovršenik zapravo predložio odgodu ovrhe pa se takav prigovor sukladno odredbi čl. 57. st. 4. OZ-a ima smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe.

Stoga, cijeneći navode iz prigovora i postupanje prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje pobijane odluke.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovršenikova žalba je uvažena i pobijano rješenje ukinuto.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će, vodeći računa o navedenome,
ponovno odlučiti o ovršenikovu prigovoru, odnosno o u njemu istaknutom prijedlogu za odgodu ovrhe u skladu s odredbom čl. 57. st. 4. OZ-a.

Zagreb, 17. lipnja 2021.

Sudac

Lidija Tomljenović