Poslovni broj:  5 UsIzs-133/20-5

             

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Justić, u upravnom sporu tužitelja M. L. iz S., V. ..., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske (ranije Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku Republike Hrvatske), Zagreb, Trg Nevenke Topalušić, radi priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu, bez održavanja rasprave 17. lipnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-07/19-01/1019, Urbroj: 519-08/10-20-4 od 22. srpnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporenim rješenjem tuženika ranije Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II-551-07/19-01/1019, Urbroj: 519-08/10-20-4 od 22. srpnja 2020., povodom žalbe M. L., ovdje tužitelja, poništeno je rješenje C. z. s. s. S., Klasa: UP/I-551-07/18-01/844, Urbroj: 2181-160-04-76-19-10 od 29. kolovoza 2019., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem je određeno da tužitelju prestaje pravo na doplatak za pomoć i njegu.
2.               Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelj je pravodobno podnio tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena 19. studenog 2020. pod poslovnim brojem UsI-3098/2020, koji sud se rješenjem pod poslovnim brojem UsI-3098/20 od 1. prosinca 2020.  oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari, te je predmet ustupljen ovom sudu, kao nadležnom upravnom sudu za postupanje, gdje je zaprimljen pod gornjim poslovnim brojem.
3.               U tužbi tužitelj u bitnom prigovara sadržaju Nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, P. u. S., Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj: 426-04-06/12-19-3 od 10. svibnja 2019., navodeći kako je u istom sadržana netočna činjenica da bi se on liječio i kontrolirao po psihijatru, dok u njegovom liječničkom kartonu nema zapisa o duševnim bolestima, niti zabilježbi da se liječi po psihijatru. Na potonju okolnost prilaže i liječničku svjedodžbu od liječnika obiteljske medicine dr. L. R.-P., koja upravo potvrđuje njegove navode. Stoga, ističe kako je u žalbenom postupku tražio da se nepravilni i netočni dokument, odnosno nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj: 426-04-06/12-19-3 od 10. svibnja 2019. oglasi ništavim po odredbi članka 128. stavak 1. točka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). 
4.               Tužitelj dalje ističe kako se u osporenom rješenju pogrešno navodi kako bi se on obraćao tuženiku radi priznavanja prava na doplatak i njegu, budući da on nije imao nikakvih žalbenih namjera glede prava koje mu je ukinuto, dok je žalbu izjavio zbog povrede odredbe članka 112. stavak 1. ZUP-a, kojom je propisano kako žalba odgađa sve pravne učinke. Naime, tužitelj ističe kako je prethodno bio izjavio žalbu protiv spomenutog nalaza i mišljenja od 10. svibnja 2019., pa nije bilo mjesta donošenju prvostupanjskog rješenja, prije nego što se odluči o žalbi protiv nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj: 426-04-06/12-19-3 od 10. svibnja 2019. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, Klasa: UP/II-551-07/19-01/1019, Urbroj: 519-08/10-20-4 od 22. srpnja 2020., te da sud oglasi ništavim dokument Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, P. u. S., Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj: 426-04-06/12-19-3 od 10. svibnja 2019.
5.               U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.
6.               Za istaći je kako je stupanjem na snagu Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 85/20), odnosno 23. srpnja 2020., prestalo s radom Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, a poslove iz njegova djelokruga koji se odnose na područje socijalne politike i obitelji preuzelo je Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, koje tijelo je označeno kao tuženik u uvodu presude.
7.               Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/II-551-07/19-01/1019, Urbroj: 519-08/10-20-4 od 22. srpnja 2020., nije osnovan.
8.               Iz spisa predmeta proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut 6. ožujka 2018. po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 112. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17 i 130/17), kojim je propisano da će centar za socijalnu skrb po potrebi, a najmanje jedanput godišnje, preispitati postojanje činjenica i okolnosti koje su bile odlučujuće za donošenje rješenja o priznavanju prava iz članka 100. stavka 1. toga Zakona te donijeti novo rješenje ako su se promijenile okolnosti o kojima ovisi ostvarivanje ili opseg priznatog prava.
9.               Odredbom članka 57. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je kako se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama uslijed čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavi namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba. Prema stavku 2. citirane zakonske odredbe pravo na doplatak za pomoć i njegu ne može se priznati osobi: koja ima sklopljen ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju; koja ima u vlasništvu drugi stan ili kuću, osim stana ili kuće koju koristi za stanovanje, a koji može otuđiti ili iznajmiti i time osigurati sredstva za pomoć i njegu; koja ima u vlasništvu poslovni prostor koji ne koristi za obavljanje registrirane djelatnosti; ako prosječni mjesečni prihod samca prelazi iznos od 250% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona, odnosno ako prosječni mjesečni prihod članova kućanstva prelazi iznos od 200% osnovice iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je podnesen zahtjev, odnosno pokrenut postupak po službenoj dužnosti; ako doplatak za pomoć i njegu može ostvariti po posebnom propisu; kojoj je priznato pravo na osobnu invalidninu po ovom Zakonu ili na temelju drugih propisa; kojoj je osiguran smještaj u ustanovi socijalne skrbi i kod drugih pružatelja socijalnih usluga, u zdravstvenoj ili u drugoj ustanovi, odnosno organizirano stanovanje, sukladno odredbama ovoga Zakona ili drugim propisima.
10.          Prema odredbi članka 60. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka 2. podstavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje se: osobi s težim invaliditetom; osobi s težim trajnim promjenama u zdravstvenom stanju ili slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja nije osposobljena za samostalan život i rad. Stavkom 2. navedene zakonske odredbe propisano je kako se pravo na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom iznosu, neovisno o uvjetima iz članka 57. stavka 2. podstavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona, priznaje: slijepoj, gluhoj i gluhoslijepoj osobi koja je osposobljena za samostalan život i rad ili osobi potpuno lišenoj poslovne sposobnosti. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je kako pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje centar za socijalnu skrb s danom podnošenja zahtjeva ili pokretanja postupka po službenoj dužnosti.
11.          Prema odredbi članka 106. Zakona o socijalnoj skrbi ako je u postupku prije donošenja rješenja o pravima u sustavu socijalne skrbi ili drugim pravima po posebnim propisima, potrebno utvrditi činjenice vezane za zdravstveno stanje propisane kao uvjet za priznavanje prava po ovom Zakonu ili po posebnim propisima, centar za socijalnu skrb ili drugo nadležno tijelo će zatražiti nalaz i mišljenje područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu (stavak 1.); ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi, odnosno drugim pravima po posebnim propisima u svezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo ili drugo nadležno tijelo drugog stupnja, prije donošenja rješenja o žalbi može pribaviti nalaz i mišljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom sukladno posebnom zakonu (stavak 2.).
12.          U provedenom postupku prvostupanjsko tijelo je zatražilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, P. u. S., koje tijelo je u nalazu i mišljenju Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj: 426-04-06/12-19-3 od 10. svibnja 2019. utvrdilo kako kod tužitelja postoji oštećenje funkcionalne sposobnosti 1. stupnja, dok ne postoji teži niti teški invaliditet, postoji trajna promjena u zdravstvenom stanju, ne postoji prijeka potreba trajne ili privremene pomoći i njege.
13.          Na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim je tužitelju utvrdilo prestanak prava na tuđu njegu i pomoć.
14.          U postupku po žalbi tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnji ured, koje je u nalazu i mišljenju Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj; 426-04-01/7-20-3 od 28. siječnja 2020. ocijenilo nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja nepravilnim. Naime, vijeće viših vještaka obrazlaže kako prema Liječničkoj svjedodžbi dr. L. R. P. od 19. rujna 2019., danom zbog pregleda za posao, a uvidom u zdravstveni karton, nema podataka o duševnim i zaraznim bolestima kod tužitelja, kako tužitelj ne uzima nikakvu terapiju, a nalazi se stanje po IVC-u i kolecistektomiji te tromboflebitis desne ruke, a o čemu ne prileže specijalistička dokumentacija. Sukladno Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti kako Vijeće viših vještaka ne može nedvojbeno utvrditi stvarno zdravstveno stanje i funkcioniranje, slijedom čega je predloženo provesti novo vještačenje uz neposredni klinički pregled te nove nalaze nadležnih specijalista neurologa, kardiologa i psihijatra uz psihologijsku obradu.
15.          Na temelju nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja tuženik je poništio prvostupanjsko rješenje te je predmet vratio na ponovni postupak, uz obrazloženje i uputu koje ovaj sud prihvaća kao  pravilne i zakonite, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.
16.          Naime, tužitelj i dalje prigovara nalazu i mišljenju prvostupanjskog tijela vještačenja, odnosno utvrđenjima iz istog koja se tiču navoda o liječenju po psihijatru, međutim, upravo je osporenim rješenjem tuženika prihvaćena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja, te je naloženo provesti novo vještačenje po prvostupanjskom tijelu vještačenja, uz neposredni klinički pregled, te nove medicinske nalaze, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjenica vezanih za zdravstveno stanje tužitelja, a koje su od odlučne važnosti za donošenje pravilne odluke o pravu na doplatak za pomoć i njegu. Također, prvostupanjskom tijelu je dana uputa kako je potrebno omogućiti tužitelju da se očituje o svim utvrđenim činjenicama, dakle, tužitelj će eventualno prigovore u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja moći iznositi u tom novom postupku.
17.          U pogledu navoda kako je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje, prije nego što je odlučeno o njegovoj žalbi protiv nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, P. u. S., Klasa: 551-01/19-03/1471, Urbroj: 426-04-06/12-19-3 od 10. svibnja 2019., za istaći je kako nalaz i mišljenje nije upravni akt ni po donositelju, niti po svom sadržaju, već isto predstavlja odluku tijela vještačenja o postojanju, odnosno nepostojanju određenih činjenica vezanih za zdravstveno stanje, o kojima ovisi ispunjenje uvjeta za ostvarivanje prava, dakle isto predstavlja činjenični supstrat na temelju kojeg se donosi odluka, odnosno u konkretnom slučaju rješenje o prestanku prava na doplatak za pomoć i njegu, protiv kojeg onda stranka može izjaviti žalbu. S tim u vezi nastavno je za istaći kako je pregledom spisa utvrđeno kako je žalba tužitelja protiv nalaza i mišljenja vijeća vještaka rješenjem C. z. s. s. S. Klasa: UP/I-551-07/18-01/844, Urbroj: 2181-160-04-45-18-7 od 8. srpnja 2019. odbačena kao nedopuštena, koje pak rješenje je potvrđeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-551-07/19-01/948, Urbroj: 519-08/10-20-2 od 24. siječnja 2020.
18.          Slijedom sveg navedenog, ocjena ovog suda je kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
19.          Stoga je sud je pozivom na odredbu članka 57. ZUS-a, te odlučujući u skladu s odredbom članka 31. ZUS-a u granicama tužbenog zahtjeva, pri čemu sud nije vezan razlozima tužbe, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

 

U Splitu, 17. lipnja 2021.

 

                               S U T K I N J A

 

                                Anđela Becka

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

DNA:

1. M. L. iz S., V. …
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. u spis

 

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.