- 1 -              Gr1 278/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 278/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb V., (OIB: …), zastupan po ravnateljici N. V., dipl. iur., protiv protustranke I. V. iz O., (OIB: …), sada u Domu za odrasle osobe K., K., zastupanog po posebnoj skrbnici M. M., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice O., radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj R1 Ob-222/2021-2 od 11. lipnja 2021. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-222/2021, 17. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Čakovcu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Dopisom poslovni broj R1 Ob-222/2021-2 od 11. lipnja 2021. Općinski sud u Vinkovcima zatražio od Vrhovnog sudu Republike Hrvatske, da se u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Čakovcu.

 

2. U svom obrazloženju Općinski sud u Vinkovcima poziva se na odredbu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ) prema kojoj odredbi je sud dužan saslušati osobu za koju je pokrenut postupak radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti. Saslušanje osobe se provodi na ročištu pred sudom ili u ustanovi u kojoj je ta osoba smještena.

 

3. Protustranka I. V. rođen je ... u O., ima prijavljeno prebivalište u O., …, međutim sada je smješten u Domu za odrasle osobe K., …, K., a zastupa ga posebni skrbnik M. M. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O.

 

4. Iz medicinske dokumentacije uložene uz prijedlog utvrđeno je da se radi o osobi s dijagnosticiranom shizofrenijom, te da I. V. nije u stanju brinuti se sam o sebi i svojim pravima.

 

5. Stoga imajući u vidu navedene činjenice, odredbu čl. 498. ObZ i da se u postupku protustranka mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji također mora neposredno pregledati protustranku radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, Općinski sud u Vinkovcima cijeni da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno da se postupak radi preispitivanja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti protustranke provede pred drugim stvarno nadležnim sudom i to Općinskim sudom u Čakovcu, jer je protustranka smještena u Domu za odrasle osobe K., …, K.

 

6. Zahtjev je osnovan.

 

7. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

 

8. Okolnost zbog koje je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, a koja se odnosi na činjenicu da je potrebno provesti postupak preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke I. V., koji je smješten u Domu za odrasle osobe K., …, K., a radi se o osobi s dijagnosticiranom shizofrenijom, uzevši u obzir odredbe čl. 498. ObZ, te da se u postupku mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji mora neposredno pregledati protustranku radi ocjene treba li protustranku lišiti poslovne sposobnosti, u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda predstavlja važan razlog da se za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u Vinkovcima odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Čakovcu, na čijem teritoriju je smještena protustranka, kako bi se postupak lakše proveo.

 

9. Iz navedenih razloga je temeljem odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 17. lipnja 2021.