Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Pn-27/2019-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Pn-27/2019-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz M., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik O. D., odvjetnik u D., protiv tuženika H. D. iz M., OIB: …, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 11. svibnja 2021. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom i tuženika osobno, dana 17. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
I Dužan je tuženik u roku od 15 dana, na ime naknade imovinske štete nastupile uslijed uništene odjeće i obuće i potrebe za tuđom njegom i pomoći, isplatiti tužitelju M. B., OIB: … iznos od … kn, zajedno sa zakonskom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope utvrđene od HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na taj iznos teče od 15. prosinca 2015. g. kao dana podnošenja ove tužbe pa do isplate.
II Dužan je tuženik u roku od 15 dana, na ime naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha, fizičkih bolova i duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti isplatiti tužitelju M. B., OIB: … pravičnu novčanu naknadu u iznosu od … kn, zajedno sa zakonskom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope utvrđene od HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na taj iznos teče od 15. prosinca 2015. g. kao dana podnošenja ove tužbe pa do isplate.
III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev na ime naknade imovinske štete za iznos … kn te neimovinske štete za iznos od … kn sa zatraženim zateznim kamatama.
IV Dužan je tuženik naknaditi tužitelju M. B., OIB: … parnični trošak u iznosu od … kn, zajedno sa zakonskom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope utvrđene od HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 2. studenoga 2008. oko 3,30 sati u M. u Ulici …, ispred disco bara A. tuženik tužitelja udario šakom u glavu, a prilikom pada tužitelja na pod, tuženik je dodatno udario tužitelja koljenom u glavu, uslijed čega je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva oko lijevog oka, višestrukog prijeloma lijeve jagodične kosti s prijelomom dna lijeve orbite očne šupljine. Štetnim događajem zbog počinjenog kaznenog djela tužitelju je nastala imovinska šteta u vidu uništene odjeće i obuće u iznosu od … kn te potrebe za tuđom njegom i pomoći u trajanju od 3 mjeseca, i to 3 sata dnevno kroz sedam dana tjedno pa je slijedom navedenog tužitelj pretrpio imovinsku štetu u iznosu od … kn, odnosno ukupna imovinska šteta koju je pretrpio tužitelj iznosi … kn. Također uslijed štetnog događaja tužitelju, koji je pretrpio multifragmentarni prijelom lijeve jagodične kosti infraorbitalno i na kristi zigomatikoalveolaris, periorbitalni hematom lijevo, mozaik prijelom dna lijeve orbite, hipestezija dijela lica lijevo, nad kojim je uz anesteziju, dana 4. studenoga 2008. u bolnici S. izvršen operativni zahvat, povodom kojih ozljeda je tužitelju oštećeno i zubalo te je došlo i do zasjenjenja maksilarnih sinusa. Tužitelj je nosio fiksator u trajanju od dva mjeseca, mogao je jesti samo tekuću hranu uz uporabu slamčice, stoga je nastupila neimovinska šteta uslijed povrede prava osobnosti zbog pretrpljenog straha – primarni strah intenzivan i trajao je koliko i ozljeđivanje te sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja, zbog pretrpljenih fizičkih bolova jakog intenziteta u trajanju od 20 dana, srednjeg intenziteta u daljnjem trajanju od 40 dana te slabog intenziteta u daljnjem trajanju od 30 dana zbog pretrpljenih duševnih boli zbog naruženosti stalno vidljive u srednjem stupnju vrlo uočljivo trećima, zbog pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 2 %, a zbog čega tužitelju pristoji pravo na pravičnu novčanu naknadu za strah u iznosu od … kn, za fizičke boli u iznosu od … kn, za duševne boli zbog naruženosti u iznosu od … kn te za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od … kn, odnosno ukupno iznos od … kn. Slijedom navedenog tužitelj je podnio ovu tužbu i predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu, a slijedom činjenice da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K.301/11 proglašen krivim, ne osporava osnovu, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva, i to kako u pogledu materijalne, tako i u pogledu nematerijalne štete. Zatražena visina štete je nerealno visoka i u opreci sa uobičajenim iznosima obeštećenja koja se priznaju za povrede koje je tužitelj pretrpio.
3. Izvedeni su dokazi uvidom u sve isprave priložene spisu: presudu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K.301/11 od 12. ožujka 2015., medicinsku dokumentaciju tužitelja, čitanjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. I. B. od 16. ožujka 2021. te saslušanjem parničnih stranaka.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete povodom štetnog događaja koji se dogodio 2. studenoga 2008. u M., u kojem su sudjelovali tužitelj i tuženik, a u kojem je tužitelj tjelesno ozlijeđen.
6. Među strankama nije sporno da je dana 2. studenoga 2008. u M. tuženik tužitelja udario šakom u glavu, a prilikom pada tužitelja na pod, tuženik je dodatno udario tužitelja koljenom u glavu, uslijed čega je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva oko lijevog oka, višestrukog prijeloma lijeve jagodične kosti s prijelomom dna lijeve orbite očne šupljine te da je za navedeno kazneno djelo tuženik pravomoćno osuđen u kaznenom postupku.
7. Tuženik nije osporio osnovu, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva, i to kako u pogledu materijalne, tako i u pogledu nematerijalne štete.
8. Iz spisa ovog suda poslovni broj K.301/11 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom od 12. ožujka 2015. godine tuženik proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, što je dana 2. studenoga 2008. u M., u Ulici …, ispred disco bara A. udario M. B. šakom u glavu, a prilikom pada M. B. na pod, udario M. B. koljenom u glavu, uslijed čega je M. B. zadobio tešku tjelesnu ozljedu, krvni podljev oko lijevog oka te višestruki prijelom lijeve jagodične kosti s prijelomom dna lijeve orbite, očne šupljine.
9. S obzirom da tuženik nije sporio svoju odgovornost za nastali štetni događaj, trebalo je odlučiti o visini naknade imovinske i neimovinske štete.
10. Tužitelj u svome iskazu navodi da ovom tužbom potražuje imovinsku štetu jer mu je uništena obuća i odjeća. Nakon događaja koji je opisan u tužbi bio je sav od krvi, tako da mu je uništena košulja, hlače i tenisice, pa po tom osnovu potražuje iznos od … kn jer to više nije bilo za uporabu. Zbog posljedica udarca vilica mu ni dan danas nije u redu jer ga je i danas strah zagristi hranu. Za vrijeme boravka u bolnici majka mu je dolazila te ga hranila, a nakon izlaska iz bolnice 40 dana je jeo kašastu hranu. Što se tiče potrebe za tuđom njegom i pomoći, to mu je pružala majka. Stoga potražuje iznose na ime naknade štete koji su u tužbi navedeni.
11. Tuženik je prije svega iskazao da je u trenutku ovog događaja, koji se navodi u tužbi, imao 20-ak godina pa je zapravo pred sucem priznao ovaj događaj na nagovor suca, a što danas ne bi učinio. Smatra da je tužbeni zahtjev previsoko postavljen.
12. Iz nalaza i mišljenja dr. I. B. od 16. ožujka 2021. proizlazi da je tužitelj M. B. zadobio krvni podljev oko lijevog oka te višestruki prijelom lijeve jagodične kosti s prijelomom dna lijeve orbite (očne šupljine). Dana 4. studenoga 2008. urađen je operativni zahvat repozicije i osteosinteze. Navedene ozljede nastale su snažnim udarcem tupotvrdim sredstvom i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Liječenje je dovršeno. Uzimajući u obzir bolove koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja proizlazi da je ukupno osjećao bolove jakog intenziteta koji su trajali 2-3 dana, srednjeg intenziteta oko 7-10 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera oko 10-14 dana, a bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati su u smanjenje životne aktivnosti. Strah jakog intenziteta, primarnog karaktera trajao je koliko i događaj ozljeđivanja. Zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha koji je bio jakog intenziteta oko 2-3 dana, srednjeg intenziteta oko 5-7 dana, slabog intenziteta oko 2-3 tjedna. Nakon dovršetka liječenja zaostale su navedene trajne posljedice te kod tužitelja postoji smanjenje životnih aktivnosti za 7 % (sedam) zbog čega trpi duševnu bol. Kod tužitelja nema naruženosti vezane uz predmetni događaj. Nakon ozljeđivanja tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć tjedan dana po četiri sata dnevno zbog privikavanja na novonastale okolnosti te oko 2 tjedna po jedan sat dnevno. Tužitelj oko mjesec dana nije mogao žvakati krutu hranu.
13. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. I. B. smatrajući ga izrađenim u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji ni stranke nisu imale primjedbi.
14. Ocjenjujući provedene dokaze, te iskaze parničnih stranaka, a posebno imajući pritom u vidu i pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj K.301/11 od 12. ožujka 2015. godine, sud utvrđuje da je tuženik dana 2. studenoga 2008. godine ozlijedio tužitelja, te mu nanio teške tjelesne ozljede koje su opisane u nalazu i mišljenju vještaka dr. I. B., uslijed čega je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu, odnosno povrijeđeno mu je pravo osobnosti na tjelesno zdravlje.
15. Radi navedenog tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju štetu koju je pretrpio, jer po ocjeni ovog suda tužitelj nije ničim doprinio nastanku štetnog događaja.
16. Sud je utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti štetnom radnjom tuženika, bez njegove krivnje, a kao povreda osobnosti se manifestirala bolovima koje je tužitelj trpio prilikom ozljeđivanja i liječenja , i to bolove jakog intenziteta koji su trajali 2-3 dana, srednjeg intenziteta oko 7-10 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera oko 10-14 dana, a bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera uračunati su u smanjenje životne aktivnosti te strahom u trajanju jakog intenziteta oko 2-3 dana, srednjeg intenziteta oko 5-7 dana, slabog intenziteta oko 2-3 tjedna te u vidu smanjenja životne aktivnosti za 7 %.
17. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje u tekstu ZOO) u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a prema stavku 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koji nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
18. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice tužiteljevu životnu dob, te uzimajući jačinu i trajanje povredom izazvanih duševnih bolova i straha kao i cilj kojemu služi naknada neimovinske štete, a sve u smislu čl. 19. i čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, sud utvrđuje da je opravdano i primjereno dosuditi tužitelju na ime povrede prava osobnosti, odnosno kao neimovinsku štetu iznos od … kn, odnosno na ime pretrpljenih bolova iznos od … kn, pretrpljenog straha …. kn te umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od … kn, a sve prema orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH.
19. Stoga je tužiteljev zahtjev kojim potražuje naknadu neimovinske štete trebalo prihvatiti do iznosa od … kn, dok je za iznos od … kn tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan
20. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate s danom podnošenja tužbe (15. prosinca 2015.) sukladno čl. 29. ZOO u svezi čl. 1103. ZOO.
21. U odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete ističe se da iz tužiteljevog iskaza proizlazi da mu je u štetnom događaju uništena košulja, hlače i tenisice jer je bio sav od krvi pa stoga više nisu bile za uporabu. Po tom osnovu tužitelj potražuje paušalni iznos od … kn, a koji iznos je sud prihvatio prema slobodnoj ocjeni, smatrajući taj iznos opravdanim i primjerenim, a sve temeljem odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu ZPP).
22. S obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju nakon ozljeđivanja bila potrebna tuđa njega i pomoć tjedan dana po četiri sata dnevno zbog privikavanja na novonastale okolnosti te oko 2 tjedna po jedan sat dnevno, odnosno ukupno 42 sata, pa imajući u vidu cijenu sata nemedicinske pomoći u iznosu od 30 kn, tužitelju je trebalo po tom osnovu dosuditi iznos od … kn, dok je za preostali iznos od … kn tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.
23. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od … kuna, trošak zastupanja na tri ročišta u iznosu od po … kuna te 25% PDV-a, sve u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. Ukupno je, dakle, za zastupanje tužitelju priznato … kn. Kako je tužitelj uspio u postupku oko 34 %, a tuženik nije zatražio trošak, tužitelju pripada iznos od … kn na ime troškova zastupanja. Tužitelju je trebalo u cijelosti dosuditi trošak vještačenja u iznosu od … kn jer je navedeni trošak bio neophodan da bi se utvrdila visina štete te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u iznosu od … kn, na koji način tužitelju pripada trošak u ukupnom iznosu od … kn.
24. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 17. lipnja 2021.
S u t k i n j a :
Rajka Ćubela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).
DNA:
- O. D., odvjetnik u D., e-Oglasna ploča
- H. D., M., e-Oglasna ploča