Poslovni broj: 19. Pp-9481/2021

 

             

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

 

                              Poslovni broj: 19. Pp-9481/2021

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. L., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II Postaje prometne policije, broj 511-19-45/05-2-281-1/2021 od 17.04.2021. godine nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 17. lipnja 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: M. L., sin M. i D. L., djev. J., rođ. ... godine u Z., OIB ..., državljanin RH, VSS, inženjer građevinarstva, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, s prebivalištem u Z., ...,

 

k r i v j e

 

što je dana 17. travnja 2021. godine u 01,20 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., ... u smjeru zapada pri koncentraciji alkohola od 0,74 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, ser. br. 0151,

dakle, postupio suprotno odredbi iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

 

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 

 

izriče

 

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna).

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

 

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem 511-19-45/05-2-281-1/2021 izdala je dana 17.04.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 17.04.2021. godine u 01,20 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ... , ... u smjeru zapada pri koncentraciji alkohola od 0,74 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger. Naime, predmetnu večer je sa društvom bio vani, kako je u jedanaestom mjesecu 2020. godine dobio blizance, supruga i on su se odlučili vjenčati te je predmetnu večer sa društvom slavio momačku večer na Jarunu, a kada se vraćao doma zaustavljen je od djelatnika policije, kada je utvrđen predmetni prekršaj. Nije niti namjeravao voziti jer je pio alkohol, zvao je da dođe taksi, ali nije uspio dobiti taksi, te se odlučio vratiti kući koja je u neposrednoj blizini. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, bez prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodna potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija, a i za obiteljske obveze, pa moli sud za razumijevanje u pogledu vozačka dozvole, a ubuduće će se kloniti prekršaja u prometu.

U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbu o određivanju mjere opreza.

Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze u spisu, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom pri koncentraciji alkohola od 0,74 g/kg, a čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je umjesto novčane kazne koja je zakonom zapriječena u minimalnom iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna), okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnje nekažnjavanje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne  mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija, kao i za obiteljske obveze.

 

U Zagrebu, 17. lipnja 2021. godine

 

   Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                                    Marijana Galović, v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.