Poslovni broj: Pp-8630/2021

 

                       

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

                                                                                                                Poslovni broj: Pp-8630/2021

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Josipe Kovačić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okr. H. T. d.d., zbog prekršaja iz čl.113.st.1.toč.64. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19 i 22/20), po pravodobno podnijetom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, Klasa; 363-04/21-15/241, Ur.br.; 251-13-81-2/006-21-4, od 13. travnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. lipnja 2021. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljena pravna osoba H. T. d.d., OIB..., s poslovnim sjedištem u Z., R. cesta 21,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi kao osoba koja je stekla pravo korištenja vozila reg. oznake Z. na temelju leasinga, dana 06. veljače 2021. godine, u 12,49 sati, na lokaciji Š. 13 A, u Z., ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

 

              pa da bi time počinila prekršaj iz čl.95.st.1.toč.1., kažnjiv po čl.113.st.1.toč.64. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19 i 22/20).

 

              Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, podnio je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika-pravne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 13. travnja 2021. godine.

Pravna osoba je u prigovoru poricala počinjenje prekršaja.

Obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka, po sili zakona, stavljen van snage, temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, i dalje je cijenjen kao optužni prijedlog tužitelja.

Budući da su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti proveden je žurni postupak.

Za pravnu osobu nitko nije pristupio na zakazano ročište, dana 15. lipnja 2021. godine, a dostavljena je pisana obrana.

Pozvan je, i pristupio, svjedok I. K., koji je ispitan.

Pravna osoba porekla je počinjenje prekršaja, i ne osjeća se krivom, u bitnom navodeći da je kritične zgode vozilom upravljao I. K., zaposlenik, za svoje osobne potrebe, i izvan radnog vremena (subota), te da je dobrovoljno, po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju, od 08. veljače 2021. godine, odmah podmirio iznos od 350,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi, K. N., s namjerom da od odgovorne osobe otkloni bilo kakvu odgovornost za taj prekršaj.

Navodi se da se predlaže da se pravnu osobu oslobodi od optužbe, osobito iz razloga plaćanja navedenog iznosa od strane I. K., ili da se podredno primijeni opomena, ili da se pravna osoba proglasi krivom, i oslobodi od kazne.

U obrani je još navedeno da se u izreci naloga ne navodi broj službenog glasnika, pa da je nerazumljiv, da je nalog proturječan razlozima utvrđenja prekršaja, da nije navedeno putem kojeg tehničkog uređaja je redar utvrdio činjenice, da nalog ne sadrži ni jedan materijalni dokaz, odnosno zapisnik o nadzoru, ni fotodokumentaciju, i slično.

Navedeno nije od značaja pri donošenju odluke, jer Sud veže isključivo činjenični opis, a i to što izreka ne sadrži broj službenog lista u kojem je propis objavljen ne čini ga protuzakonitim, tim više što je u uvodnom dijelu naznačeno o kojoj se Odluci o komunalnom redu radi, a nalog ne može ni sadržavati materijalni dokaz, jer je to osuđujuća odluka, a sve drugo je u spisu, pa tako i fotografije vozila u prekršaju, i drugo.

Svjedok I. K. iskazao je: "Ja radim u pravnoj osobi H. telekom d.d., i koristim automobil reg. oznake Z. ..., i u poslovne, i u privatne svrhe. Jedini koristim taj automobil, tako da nema mogućnosti da bi netko drugi njime upravljao. Dana 06. veljače 2021. godine u 12,49 sati ja sam ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini u Z., Š. 13 A, jer sam išao u šumu planinariti. Radilo se o suboti, odnosno o danu u kojem ja ne radim, jer mi je inače radno vrijeme od ponedjeljka do petka od 9 do 17 sati. Toga dana vozilo sam koristio isključivo u privatne svrhe. Kad su pravna osoba H. telekom d.d. i odgovorna osoba N. K., primili dopise od tužitelja, ja sam ih dobio na svoj mail, i platio sam 350,00 kn za odgovornu osobu, misleći da sam time završio slučaj, jer nisam htio da on, i pravna osoba, imaju problema sa Sudom, zbog mog nepromišljenog postupka, zbog kojeg žalim."

Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

Nakon provedenog postupka donijeta je ova presuda, kojom je pravna osoba oslobođena od optužbe.

Pravnu osobu se tereti da je kritične zgode, kao osoba koja je stekla pravo korištenja vozila gornje oznake na temelju leasinga, u 12,49 sati ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, čime da bi postupila protivno čl.95.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu, što da je prekršaj kažnjiv po čl.113.st.1.toč.64.

Čl.95.st.1.toč.1. propisano je da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje, i vožnja motornih vozila, osim onih koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina, i komunalnih uređaja na njima.

St.2. propisano je da su za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama odgovorni vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga.

Čl.113.st.1. u točki 64. propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi suprotno zabranama iz čl.95. te Odluke, ali postoji sankcija i za odgovornu osobu u pravnoj osobi, fizičku osobu obrtnika, i druge, a i za fizičku osobu koja počini neki od prekršaja iz navedenih točaka, između ostalog i ove.

Člankom 257. Prekršajnog zakona, naziva "Učinci stupanja zakona na snagu", propisano je u st.1.-Ako na dan stupanja na snagu ovoga Zakona drugi propis o prekršaju propisuje materijalnopravne i postupovne odredbe koje su protivne ovome Zakonu, primijenit će se odredbe ovoga Zakona.

Zakon je stupio na snagu 01. siječnja 2008. godine.

Iako je vrlo loše sročen ovaj stavak, jer proizlazi da će se primijeniti odredbe Prekršajnog zakona samo na dan stupanja na snagu, odnosno samo 01. siječnja 2008. godine, jasno je da je zakonodavac mislio od tog datuma, pa na dalje.

Dakle, sudac smatra da se ne može primijeniti čl.95.st.2. Odluke o komunalnom redu, na način da bi u svakom slučaju za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama bio odgovoran vlasnik vozila, odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga, jer je to protivno odredbama Prekršajnog zakona, vezanima za odgovornost. Propisano je tko je pravna osoba, tko je odgovorna, tko može biti kriv za počinjenje prekršaja, i dr., pa za ovakovo djelo može odgovarati samo njegov počinitelj, odnosno određena fizička osoba.

U ovom slučaju utvrđeno je da je prekršaj počinio I. K., i samo on može za njega odgovarati.

Po stavu ovog suca, ne samo zato što je prekršaj počinio u svoje slobodno vrijeme, već bi bio odgovoran i da je to napravio unutar svog radnog vremena, i sudac ne nalazi da bi na bilo koji način postojala odgovornost odgovorne osobe H. telekom d.d., zbog toga što je on ostavio vozilo (ranije se to nazivalo parkiranjem vozila) na javnoj zelenoj površini.

Zbog navedenog je pravna osoba oslobođena od optužbe, temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Iz spisa nije vidljivo da bi tužitelj okrivljenoj pravnoj osobi H. telekom d.d., i odgovornoj osobi K. N., dostavio obavijest o počinjenom prekršaju na način da bi osim plaćanja kazne imali mogućnost dostave podataka o osobi koja je počinila prekršaj, u kojem slučaju ne bi došlo do cijelog ovog postupka, a tužitelj će dalje utvrditi vezu uplate I. K. s ovim prekršajem, s time da je potrebno navesti da se ne može postupati na način kako tko hoće, pa da netko drugi uplaćuje kaznu u ime osobe koja je navedena kao odgovorna osoba, jer se cijeli postupak zakomplicira. Dakle, da je upućen dopis pravnoj osobi koja je korisnik vozila temeljem leasinga, ona bi dostavila podatke o I. K., zatim bi tužitelj njemu trebao uputiti dopis, i ostaviti mogućnost plaćanja polovice novčane kazne, a sve se to nije učinilo.

 

 

U Zagrebu, 17. lipnja 2021. godine

 

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Josipa Kovačić, v.r.                                                                                                    Mirjana Luketić, v.r.

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

 

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okrivljeniku-H. telekom d.d., R. cesta 21, Z.

2. tužitelju- Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva

3. spis

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Josipa Kovačić