Poslovni broj: Pp-7634/2021

 

                         

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

 

 

Poslovni broj: Pp-7634/2021

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Josipe Kovačić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice R. B., rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela prometnog redarstva, Klasa; 340-07/18-03/72818, Ur.br.; 251-13-82/074-21-10, od 23. siječnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.229.st.3., kažnjivog po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. lipnja 2021. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5., čl.222.st.1. i st.2. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenica R. B., OIB..., iz Z., S. 23, SSS, stenodaktilograf, zaposlena, majka četvero djece, troje maloljetne, s plaćom od 4.300,00 kn, bez odlikovanja, kažnjavana prekršajno, ne vodi se drugi postupak,

 

k  r  i  v  a    j  e

 

              što kao vlasnica vozila registarske oznake ZG ...(HR), u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, od dana 01. srpnja 2020. do 17. srpnja 2020. godine, nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02. listopada 2018. godine u 13,30 sati upravljala tim vozilom na lokaciji P. 13, u Z.,

 

dakle, što kao vlasnica vozila nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

 

              čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po st.7. istog članka i Zakona,

 

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona   i z r i č e 

 

NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

 

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

 

Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podnio je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenice, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 23. siječnja 2021. godine, a koji je izdan po Sektoru komunalnog i prometnog redarstva, Odjelu prometnog redarstva.

Okrivljenica je u prigovoru navela da se žali na nalog, jer vozilo ZG ... glasi na nju, da samo ona njime upravlja, da nakon toga nitko naknadno nije zahtijevao dodatne podatke, da se za navedeni slučaj ne osjeća krivom, jer samo ona vozi svoj auto, i da moli da se na temelju tog prigovora prekršaj odbaci.

Prekršaj se ne može odbaciti, pa u tom smislu nije mogla biti donijeta odluka, a kako se radilo o poricanju, po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage, i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.

Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

Okrivljenica je pristupila na ročište zakazano za dan 15. lipnja 2021. godine, tri puta je upozorena da je dužna nositi zaštitnu masku zbog bolesti Covid-19, na propisani način, i preko nosa, kao što je to propisano, i obvezno, i kao što su to činili i sudac, i zapisničar, a okrivljenica je uporno upadala u riječ sucu, najmanje deset puta, tvrdila da nije propisano ni jednim zakonom da mora nositi masku, i uporno tražila da sudac navede u kojem je to članku zakona propisano, zatim ponavljala da nosi masku kako treba, i uporno upadala u riječ sucu.

Sudac ju je više puta upozorio da to ne radi, jer da će biti novčano sankcionirana zbog procesne nediscipline, ali okrivljenica je i dalje uporno prekidala suca.

Sudac je donio rješenje na zapisniku, temeljem čl.166.st.2. Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenica kažnjena novčanom kaznom od 1.000,00 (tisućukuna) zbog ometanja reda i nepokoravanja nalozima suca za održavanje reda, i nakon što je više puta opomenuta da se ne može tako ponašati, a pisano rješenje je naknadno donijeto.

Okrivljenici je priopćeno da će joj rješenje biti dostavljeno na adresu, a opet je grubo nastupala, i tvrdila da će se žaliti, i bilo je izuzetno teško bilo što raditi.

Sudac je pozvao okrivljenicu da se izjasni o uloženom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje…, Klasa: 340-07/18-03/...., od 23. siječnja 2021. godine, a iskazala je da ostaje kod svog prigovora.

Donijeto je rješenje o stavljanju naloga izvan snage, nakon čega se izdani prekršajni nalog nadalje smatra optužnim prijedlogom tužitelja, što je okrivljenici, kao i svim okrivljenicima, i prije, i poslije, sudac jasno objasnio.

Ona je u nalogu bila upozorena na svoja prava i obveze tijekom postupka, a i u uputi o pravnom lijeku kako može postupiti, i da će nakon podnošenja prigovora nadležno tijelo isti sa spisom proslijediti nadležnom sudu.

              Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom, da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te da se ne sjeća da li je dostavila podatke na traženje tužitelja, da je na vrijeme podnijela prigovor, da samo ona vozi svoj automobil reg. oznake ZG ..., i da smatra da nije dužna nikome dostavljati podatke o osobi koja je upravljala vozilom, jer da samo ona svojim vozilom upravlja, pa tako da nije trebala ni dostaviti podatke, vezano za ovaj predmet.

Na upit suca ima li dokaze da je bilo što dostavljala tužitelju u ovom predmetu, u periodu od 01. srpnja do 17. srpnja 2020. godine, okrivljenica je iskazala da se ne sjeća ni što je jučer jela.

Dalje je navela da smatra da treba dostaviti podatke ako netko drugi vozi njen auto, a da ga ne vozi nitko osim nje.

Nakon što joj je pokazana dostavnica uz dopis od 16. lipnja 2020. godine, o primitku, iz koje je vidljivo da sadrži njen potpis, okrivljenica je potvrdila da je to njen potpis, i da je dopis tužitelja primila 01. srpnja 2020. godine.

Pokazane su joj i fotografije u spisu, vezane za ranije nepropisno zaustavljanje ili parkiranje vozila, a iskazala je da se sjeća da je tada pristala (riječ okrivljenice), jer je išla pogledati da li radi bravar na ćošku B. i P. ulice.

Tijekom postupka pročitani su dopis tužitelja od 16. lipnja 2020., kojim je od okrivljenice, kao vlasnice vozila, zatraženo određeno postupanje, pripadajuća bijela dostavnica, iz koje nedvojbeno proizlazi da je dopis primila 01. srpnja 2020. godine, i službena zabilješka tužitelja od 02. listopada 2018, u kojoj je konstatirano da je utvrđeno i fotodokumentirano počinjenje prekršaja, pregledane su fotografije u spisu, iz kojih je vidljivo da je vozilo reg. oznake ZG ..., marke M., tamnije boje, vjerojatno crne, uočeno na mjestu gdje nije dozvoljeno ni zaustavljanje, ni parkiranje vozila, odnosno bilo je najmanje zaustavljeno na kolničkoj traci za lijevo skretanje.

Iz izvatka iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenica tri puta pravomoćno kažnjena, od čega jednom za istovrsno djelo nedostavljanja vjerodostojnih podataka o osobi koja je počinila prometni prekršaj, i to odlukom ovog Suda broj PpP-.../2020, pravomoćno 20. siječnja 2021. godine.

Okrivljenica je dalje iskazala da se ne osjeća krivom, i da ne može disati već pola sata, jer ima masku na licu preko nosa, i da je sutkinja prisiljava da je nosi i preko nosa.

Na upit suca ima li dokaze od liječnika da ne mora nositi masku, okrivljenica je iskazala da nema.

Na upit suca da li kod sebe ima dokaze o visini primanja, iskazala je da nema, a da su ona onakova kako je ranije iskazala.

Sudac je odredio vrijeme donošenja i objave presude, te okrivljenici isto priopćio, te je upozorio da će se presuda donijeti i objaviti i u njenoj odsutnosti.

Nakon što je okrivljenica upozorena, u smislu čl.120.st.1. Prekršajnog zakona, da ima pravo pročitati zapisnik, ili zahtijevati da joj se isti pročita, izjavila je da želi čitati zapisnik, te joj je isti, nakon ispisivanja, predan da ga pročita.

Okrivljenica je čitala zapisnik 15-ak minuta. Na početku je pitala: Mirjana Luketić, to ste vi?

Dalje je rekla da nije točno da je grubo nastupala.

Pitala je što je optužni prijedlog, jer da ne zna što je to, iako je ranije objašnjeno sve, kao i svakom okrivljeniku, kad je rješenjem OPN stavljen van snage, i nadalje ima značaj optužnog prijedloga.

Konstatirano je da je okr. i dalje upadala u riječ za vrijeme dok je sudac diktirao njene primjedbe na zapisnik.

Navela je da nije točno navedeno u zapisniku kako nije dužna nikome dostavljati podatke o osobi koja je upravljala njenim vozilom, nego da smatra da treba dostavljati podatke ukoliko netko drugi upravlja njenim vozilom.

Tražila je da se u zapisniku doda riječ "drugi", odnosno u rečenici na trećoj stranici, gdje je navedeno "Dalje navodi da smatra da treba dostaviti podatke ako netko drugi vozi njen auto, a ne vozi ga nitko", da treba stajati "a ne vozi ga nitko drugi".

Pitala je da li je prekršaj to što nije donijela platnu listu.

Iskazala je, na upit suca, da nema više primjedbi na zapisnik.

Na upit suca iskazala je da nema ništa za dodati.

Nakon toga je ponovno ispisan zapisnik s ovim napomenama, te predan okr. na potpis, a isti je odbila potpisati, što je sve konstatirano u zapisniku.

Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Iz fotografija u spisu na str. 10. vidljivo je da je vozač počinio prometni prekršaj, na način da je zaustavio vozilo na kolničkoj traci za lijevo skretanje, i to najmanje u vremenu od 13:28:02 do 13:29:47 sati, dana 02. listopada 2018. godine, reg. oznake ZG ....

Kako vozač nije zatečen u počinjenju istog sačinjena je službena zabilješka po prometnom redaru, u kojoj je isto navedeno, te da je ostavljena obavijest broj ..., kojom je obaviješten o počinjenom prekršaju, i ostavljena je mogućnost plaćanja umanjene kazne.

Kako nije postupljeno na navedeni način dalje je tužitelj iz podataka policije utvrđivao tko je vlasnik vozila.

Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traže se, od 16. lipnja 2020. godine, koja je upućena okrivljenici kao vlasnici vozila, od strane tužitelja, i koju je uredno primila, što proizlazi iz dostavnice na str. 7., vidljivo je da je jasno upoznata s time da je na propisani način utvrđeno da je vozilo, čija je vlasnica, određenog dana i vremena bilo na nedozvoljenom mjestu, naznačen je članak mjerodavnog zakona, propisana kazna, da okr. ili osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom u visini od 50 % iznosa kazne, a iznos je naveden, u roku od 3 dana od dana primanja obavijesti, te da je u tom roku potrebno Prometnom redarstvu dostaviti dokaz o uplati novčane kazne. Točno je naznačeno na koju adresu se dokaz treba dostaviti, i ako se kazna tako plati da nije potrebno dostavljati podatke o vozaču, i da se protiv počinitelja neće voditi prekršajni postupak.

Dalje je navedeno da okr., kao vlasnica vozila, ako se ne postupi prema tome, mora dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, pa je točno naznačeno o kojim se podacima radi, i ostavljen je rok od 15 dana, uz napomenu da se podaci trebaju dostaviti isključivo neposredno ili preporučenom poštom.

U dopisu je dalje jasno naznačeno da će se u protivnom raditi o prekršaju, on je opisan, naznačen je članak i zakon, dakle, vrlo jasno je navedeno kako treba postupati.

Iz fotografija u spisu vidljivo je da je ranije bio počinjen prometni prekršaj, a počinitelj istog nije mogao biti procesuiran, jer nisu dostavljeni podaci prema traženju.

Okrivljenica nedvojbeno nije nadležnom tijelu dostavila u zakonskom roku podatke o osobi koja je ranije počinila prometni prekršaj, što proizlazi iz spisa, i iz njene obrane, u kojoj je navela da samo ona vozi svoj automobil, da smatra da nije dužna nikome dostavljati podatke o osobi koja je upravljala vozilom, jer da samo ona svojim vozilom upravlja, pa tako da nije trebala ni dostaviti podatke, vezano za ovaj predmet.

Na upit suca ima li dokaze da je bilo što dostavljala tužitelju u ovom predmetu, u periodu od 01. srpnja do 17. srpnja 2020. godine, okr. je iskazala da se ne sjeća ni što je jučer jela.

Dakle, bit obrane je da okr. smatra da treba dostaviti podatke ako netko drugi vozi njen auto, a da ga ne vozi nitko osim nje.

              Nakon što je okr. pokazana dostavnica uz dopis od 16. lipnja 2020. godine, iz koje je vidljivo da sadrži potpis okr., ista je potvrdila primitak pismena tužitelja.

              Nakon što su okr. pokazane fotografije u spisu, vezane za ranije nepropisno zaustavljanje ili parkiranje vozila, okr. je iskazala da se sjeća da je tada pristala (riječ okrivljenice), jer je išla pogledati da li radi bravar na ćošku B. i P. ulice.

Tijekom postupka izvršen je uvid u gore navedene dokaze, a pročitan je i prigovor.

Iz navedenog je vidljivo da okr. nije platila umanjenu kaznu po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, broj ..., da nije u roku od 3 dana od primitka obavijesti od 16. lipnja 2020. godine platila polovicu iznosa kazne, odnosno 150,00 kn, pa onda ni u tom smislu o tome dostavila dokaze tužitelju.

Da je okr. postupila prema dopisu, ili prije toga po ostavljenoj obavijesti ili uplatnici, o plaćanju umanjene kazne, i na propisani način o tome dostavila tužitelju dokaze, ne bi se dalje vodio postupak, ni izdavao obavezni prekršajni nalog za nedostavljanje podataka.

Kako okr. tako nije postupila tužitelj je izdao nalog za nedostavljanje podataka.

Članak 229.st.3. glasi: Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Stavkom 7. propisano je-Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Iz navedenog je vidljivo da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi ovaj Zakon, i da je bila propisana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn.

Kako okrivljenica u zakonskom roku nije dala vjerodostojan podatak tužitelju o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a bila je vlasnica vozila, počinila je prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Njena obrana prihvaćena je u dijelu iz kojeg je vidljivo da nije dostavila podatke, a nije prihvaćena u dijelu u kojem navodi da smatra da nije bila dužna nikome dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom, jer da njime samo ona upravlja, jer takav stav nema uporišta u citiranim odredbama zakona.

Tužitelj ne mora ništa presumirati, već ima pravo prikupljati podatke od vlasnika vozila, i okrivljenica je u tom svojstvu bila dužna dostaviti svoje podatke.

Izdavatelj naloga je, prema ovlasti iz Prekršajnog zakona, izrekao kaznu nižu od minimalne, u iznosu od 2.000,00 kn, izdajući obavezni prekršajni nalog.

Sud je izrekao istu kaznu, s time da se pozvao na članak 37. Prekršajnog zakona, jer je ta kazna daleko ispod propisanog minimuma, jer nije nađeno da bi prvobitno izrečenu kaznu trebalo izreći u većem iznosu, a što se prema istom Zakonu može, obzirom na prekršaj.

Cijenjeno je da će ta kazna biti dostatna za postizanje svrhe kažnjavanja i da okr. neće ubuduće činiti ovakove prekršaje.

Zbog svega navedenog nije se mogla uzeti u obzir obrana okr., jer tužitelj nikako nije mogao znati da bi vlasnik vozila bio počinitelj prekršaja, jer je upravo zbog toga i pokrenut cijeli postupak, a nije nađeno da bi se dodatno kazna trebala ublažiti, uz već ranije navedeno.

Okrivljenica je za istovrsno djelo već kažnjavana, i to odlukom ovog Suda broj PpP-.../2020, pravomoćno 20.01.2021., ali što nije cijenjeno otegotnim, jer je odluka pravomoćna iza prekršaja iz ovog predmeta.

Kao olakotno je cijenjeno to što je okr. majka četvero djece, od čega troje maloljetno.

Člankom 152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

Obzirom da je okr. proglašena krivom dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka, imovno stanje okr., u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 17. lipnja 2021. godine

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Josipa Kovačić, v.r.                                                                                                    Mirjana Luketić, v.r.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okrivljenici: R. B., S. 23, Z.

2. tužitelju: Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor komunalnog i prometnog redarstva, Odjel prometnog redarstva, Jagićeva 31, Zagreb

3. za spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Josipa Kovačić