Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Macure,
predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Igora
Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) S.K..
Š u stečaju, ……………, OIB: …………….., zastupanog po stečajnoj
upraviteljici K.C.B. iz V, ………………. i 2) T
Č, ………….., OIB: …………………, zastupanog po zakonskom zastupniku,
tužitelji pod 1) i 2) zastupani po punomoćniku D.M., odvjetniku iz
Z, ……………. protiv tuženika: 1) RH, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom
državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu i 2) O.I
. ……………., zastupanog po zakonskom zastupniku,
radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja pod 2) i
tuženice pod 1) protiv presude Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-279/2011-24
od 27. listopada 2014. i žalbi tužitelja pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u
Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-279/2011-35 od 3. srpnja 2015., u
sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice pod 1) RH i
potvrđuje presuda Općinskog suda u Pagu (sada Općinskog suda u Zadru, Stalne
službe u Pagu) poslovni broj P-279/2011 od 27. listopada 2014. pod toč. I. i u dijelu
pod toč. III. izreke kojim je naloženo tuženici pod 1) RH da tužitelju
pod 1) naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 35.380,60 kn.

r i j e š i o j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja pod 2) T.Č i
potvrđuje presuda (ispravno rješenje) Općinskog suda u Pagu (sada Općinskog suda

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2 2

u Zadru, Stalne službe u Pagu) poslovni broj P-279/2011 od 27. listopada 2014. pod toč. II. izreke.

II Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja pod 1) S.K.Š u stečaju protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne
službe u Pagu poslovni broj P-279/2011 od 3. srpnja 2015.

III Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja pod 2) T.Č.
protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-
279/2011 od 3. srpnja 2015.

Obrazloženje

1.Uvodno označenom presudom odlučeno je:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i proglašava se nedopuštenom
ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Pagu koji se vodi pod posl.br. Ovr-
130/10 povodom prijedloga tuženice pod 1) RH protiv tuženika pod
2) O.I., ……………., radi osiguranja i naplate tražbine u
iznosu od 807.888,18 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na nekretnini upisanoj
u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pagu u zk.ul. 1617, poduložak 9, k.o.
N - I, kao k.č.br. 955/210, kuća i dvorište Mlaji ukupne površine 891 m2 i to na
891/10000 dijela nekretnine upisane u A-I, povezanog sa vlasništvom posebnog
dijela nekretnine i to: dvosoban apartman na II. katu označen u grafičkom privitku,
tlocrtu II. kata, kao vlasnički dio A-9 mrežastom štrafurom roza boje, koji se sastoji od
dnevnog boravka s kuhinjom, sobe, hodnika, kupaonice s wc-om i loggie, neto
korisne površine 47,78 m2, sa spremištem u podrumu, označen u grafičkom privitku,
tlocrtu podruma, mrežastom štrafurom roza boje, neto korisne površine 4,98 m2,
ukupne neto korisne površine 52,76 m2, sa pripadajućim parkirnim mjestom na
parceli oznake PM-8, označen u grafičkom privitku skici podjele vrtova i parkirnih
mjesta, mrežastom štrafurom roza boje, površine 12,85 m2.

II. Odbacuje se tužba tužitelja pod 2) kao nedopuštena.

III. Nalaže se tuženici pod 1) da tužitelju pod 1) nadoknadi parnični trošak u
ukupnom iznosu od 35.380,60 kuna u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu
preko dosuđenog zahtjev tužitelja pod 1) za naknadom parničnog troška u iznosu od
749,40 kuna odbija kao neosnovan.

2.Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-279/11-35 od 3. srpnja 2015., riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je brisanjem subjekta pod nazivom K. u
stečaju, ovdje tužitelja pod 1), rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu pod posl.br.
Tt-14/2879, nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2 3

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja."

3.Protiv navedene presude pod toč. II. izreke žalbu je izjavio tužitelj pod 2) zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu presuda
preinači.

4.U žalbi ističe da su u cijelosti ispunjene pretpostavke iz čl. 196. Zakona o
parničnom postupku koji je u konkretnoj situaciji jedini mjerodavan propis za
razrješenje ovog procesnog pitanja. Tužitelj pod 2) kao sadašnji vlasnik predmetne
nekretnine bio bi doveden u izuzetno složenu procesnu situaciju te bi ga se izložilo
nepotrebnim troškovima i mogućnosti isticanja prigovora presuđene stvari čime bi se
potpuno izgubio smisao instituta suparničarstva. Predlaže da mu se obistini trošak
sastava žalbe.

5.Na žalbu tužitelja pod 2) nije odgovoreno.

6.Protiv navedene presude pod toč. I. i u dijelu pod toč. III. izreke kojim je naloženo
tuženici pod 1) RH da tužitelju pod 1) naknadi parnični trošak u
ukupnom iznosu od 35.380,60 kuna žalbu je izjavila tuženica pod 1) zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu
presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan
postupak.

7.Tuženica RH u žalbi ističe da je u zemljišnoj knjizi za k.o. N I
kao vlasnik bio upisan O.I. te kako je pod poslovnim brojem
Z-509/2009 odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini po
prijedlogu treće osobe K. protiv tuženika O.I. te
pored činjenice da još uvijek nije bila riješena plomba pod brojem Z-738/2010 po
prijedlogu T. protiv K. za uknjižbu prava vlasništva te da je i
dalje kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan O.I. to je
ispunjena pretpostavka za zemljišnoknjižni upis iz čl. 40. Zakona o zemljišnim
knjigama. Ministarstvo financija kao upravno tijelo ima određena saznanja do kojih
dolazi činjenicom da osobe koje su sudionici pravnih odnosa te odnose moraju
prijaviti radi odluke o porezu na promet neovisno o tome podliježu je poreznoj obvezi
ili ne, ali nema obvezu to istraživati prije pokretanja sudskog postupka. Porezna
obveza u slučaju poreza na promet nekretnina nastaje danom sklapanja pravnog
posla te pri tome porezno tijelo ne ulazi u obveznopravne odnose već je za nastanak
porezne obveze bitno da li su se stranke suglasile o bitnim točkama i da li su pravni
posao potpisale. Slijedom toga za nastanak porezne obveze i razrez poreza nije
bitno da li je sklopljeni Ugovor valjana osnova za upis prava vlasništva u zemljišne
knjige niti je za porezno tijelo u smislu nastanka porezne obveze odlučno hoće li se
kupac temeljem istog uopće pokušati ili uspjeti uknjižiti kao vlasnik jer je kupoprodajni
ugovor valjana pravna osnova za razrez poreza i u slučaju kada ne sadrži točnu

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2 4

oznaku nekretnine i klauzulu intabulandi. Stoga se tuženici pod 1) ne može
prigovarati da nije postupala u dobroj vjeri kada se prilikom podnošenja prijedloga
uzdala u načelo povjerenja u zemljišne knjige. Uvidom u informacijski sustav porezne
uprave utvrđeno je kako je pravnoj osobi Kerakam d.o.o. razrezan porez na promet
nekretnine te da isti nije podmiren u cijelosti, kao i da je otvoreno i zaključen stečajni
postupak radi čega se protivi plaćanju parničnih troškova tužitelju koji više ne postoji.

8.Na žalbe nije odgovoreno.

9.Protiv prvostupanjskog rješenja od 3. srpnja 2015. žalbu su izjavili tužitelji pod 1) i
2) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

10.U žalbi ističu da se ovaj postupak mogao dovršiti s obzirom da je donesena
prvostupanjska presuda i proveden žalbeni postupak, a naročito da se prekid
postupka nije smio utvrditi u odnosu na sve stranke u postupku, posebno ne u
odnosu na tužitelja pod 2) i tuženike radi čega predlaže da se odluči o žalbi tužitelja
pod 2), kao i da mu se naknadi trošak sastava žalbe.

11.Žalba tuženice pod 1) RH protiv prvostupanjske presude nije osnovana.

12.Žalba tužitelja pod 2) T.Č. protiv prvostupanjske presude
(ispravno rješenja) od 27. listopada 2014. nije osnovana.

13.Žalbe tužitelja pod 1) S.M.Ko. u stečaju, Š i
tužitelja pod 2) T.Č protiv prvostupanjskog rješenja od 3. srpnja

2015. su nedopuštene.

14.Tuženica pod 1) RH u žalbi ne konkretizira prigovor bitne povrede
odredaba parničnog postupka pa kako ni ovaj drugostupanjski sud pazeći po
službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine,
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –
pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem
odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, broj 70/19) ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP to
žalba tuženice pod 1) zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

15.Temeljni prigovor tuženice pod 1) ogleda se u tome što ista smatra da je tužbeni
zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan stoga što se prema odredbi čl. 8. Zakona o
zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,
107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) smatra da zemljišna knjiga istinito i
potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta pa kako je u zemljišnoj knjizi
kao vlasnik bio upisan tuženik pod 2) O.I i
kako je pod poslovnim brojem Z-509/2009 odbijen prijedlog za uknjižbu prava

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2 5

vlasništva po prijedlogu tvrtke K.Š to da ista ne bi bila u
konkretnom slučaju nesavjesna tj. da u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje
nije znala ili morala znati da tuženik pod 2) nije vlasnik predmeta osiguranja.

16.U konkretnom slučaju iz priloženog spisa predmeta prvostupanjskog suda pod
poslovnim brojem Ovr-130/2010 proizlazi da je prijedlog za osiguranje podnesen 14.
lipnja 2010., da je prema priloženom zemljišnoknjižnom izvatku od 7. svibnja 2010.
razvidno da je 9. ožujka 2009. zaprimljen prijedlog K.Š pod
poslovnim brojem Z-509/2009, kao i da je na tom zemljišnoknjižnom izvatku
zabilježen odbijeni prijedlog K.Š za uknjižbu prava vlasništva
na etaži 9.

17.Nadalje, iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je evidentirana
aktivna plomba pod poslovnim brojem Z-738/2010 u odnosu na etažu 9 koja se
odnosi na prijedlog T.Č. od 8. travnja 2010. radi uknjižbe prava
vlasništva na navedenoj etažnoj jedinici koji nije konačno riješen.

18. Pored toga, valja imati u vidu i činjenicu da je spisu predmeta pod poslovnim broj
Ovr-130/2010 priloženo porezno rješenje od 13. veljače 2009. (l.s. 27) iz kojeg je
razvidno da je poreznom obvezniku K.Š. razrezan porez na
promet nekretnina u iznosu od 8.652,48 kuna temeljem Ugovora zaključenog 4.
prosinca 2008. između prodavatelja O.I. i kupca K.Š.

19.Bez obzira na činjenicu da se sukladno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu
i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni
tekst i 94/17 - dalje ZVDSP) vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim
upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje
dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja,
ako zakonom nije drugačije određeno u ovoj konkretnoj situaciji valja imati u vidu
sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka kojeg je tuženica pod 1) priložila uz prijedlog za
osiguranje pod poslovnim brojem Ovr-130/2010 stoga što sadržaj navedenog
zemljišnoknjižnog izvatka nedvojbeno upućuje na pravilnost zaključka
prvostupanjskog suda da tuženicu pod 1) nije štitilo načelo povjerenja u zemljišne
knjige.

20. Ovo stoga što navedeno načelo štiti osobu koja je postupala u dobroj vjeri i kojoj,
na temelju uvida u zemljišne knjige, nije moglo biti poznato da upisano
zemljišnoknjižno stanje eventualno ne bi odgovaralo stvarnom stanju u trenutku kada
je podnijela prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem
založnog prava na toj nekretnini.

21.Dakle, da tuženica pod 1) ne bi bila savjesna proizlazi iz sadržaja
zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz prijedlog za osiguranje pri čemu valja imati u
vidu i činjenicu da je po žalbi K.Š. zemljišnoknjižni sudac donio

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2 6

rješenje pod poslovnim brojem Z-509/2009 (Z-2765/2010), a kojim je preinačio
rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-509/2009
od 23. ožujka 2010. te dopustio uknjižbu prava vlasništva na prijepornoj nekretnini u
korist K.Š..

22. Nadalje, okolnost što je tuženica pod 1) razrezala porez na promet nekretnina po
prethodno navedenom Ugovoru o kupoprodaji ukazuje da istoj nije moglo ostati
nepoznato da upisani zemljišnoknjižni vlasnik O.I. ne bi bio
vlasnik nekretnine na koju se odnosi rješenje o osiguranju pod poslovnim brojem
Ovr-130/2010.

23.Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako upravo saznanje tuženice
pod 1) da je predmetna nekretnina prodana, kao i s obzirom na zabilježbe i aktivnu
plombu u zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz prijedlog za osiguranje, ukazuje
da se tuženica pod 1) ne može s uspjehom pozivati na načelo povjerenja u zemljišne
knjige iz čl. 122. st. 1. ZVDSP.

24. Što se tiče tužitelja pod 2) T.Č. prvostupanjski sud je pravilno
odbacio tužbu tog tužitelja kao nedopuštenu jer navedeni tužitelj nije upućen u ovu
parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim niti se u postupak osiguranja
uključio kao treća osoba, a time nije niti isticao neko svoje pravo temeljem kojeg bi
mogao tražiti proglašenje osiguranja nedopuštenim pa radi toga u odnosu na istog
nije došla u obzir primjena odredbi čl. 55. st. 1. i 2. i čl. 56. Ovršnog zakona (Narodne
novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 i 139/10).

25.Posljedično tome, nisu pravno odlučni ni navodi navedenog tužitelja pod 2) da bi
ga drugačija odluka dovela u izuzetno složenu situaciju. Naime, u ovoj fazi postupka
nije prijeporno da je tužitelj pod 2) upisan kao vlasnik predmetne nekretnine pa kako
je prvostupanjski sud u odnosu na tužitelja pod 1) pravilno proglasio nedopuštenom
ovrhu (osiguranje) u predmetu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-
130/2010 to znači da tužitelj pod 2) kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik nije doveden
u nepovoljnu situaciju.

26.Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

27. Prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem P-279/2011 od 3. srpnja 2015
određen je prekid postupka zbog brisanja tužitelja pod 1) iz registra Trgovačkog
suda, a sve sukladno odredbi čl. 212. toč. 4. ZPP.

28.Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili tužitelji pod 1) i 2).

29.U odnosu na žalbu tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 3. srpnja 2015.
istaći je da je u međuvremenu prvostupanjski sud donio rješenje pod poslovnim
brojem P-279/2011 od 9. veljače 2018. (l.s. 123) kojim je nastavio ovaj parnični
postupak sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP tj. stoga što je stečajna upraviteljica

Poslovni broj: 20 Gž-305/2021-2 7

preuzela postupak. Budući da je postupak nastavljen to znači da ovaj tužitelj više
nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv navedenog prvostupanjskog
rješenja radi čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u toč.
II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

30.Nadalje, u odnosu na tužitelja pod 2), a kako je glede istog u ovoj pravnoj stvari
pravomoćno odbačena tužba, to znači da u takvoj situaciji navedeni tužitelj pod 2)
nema pravnog interesa izjaviti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 3. srpnja

2015. slijedom čega je temeljem odredbe čl. 367. st. 1. u svezi s čl. 358. st. 3. i čl.

381. ZPP te temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP odlučeno kao u toč. III izreke ovog
drugostupanjskog rješenja.

31.Prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. III. izreke u kojem je odbijen zahtjev
tužitelja pod 1) za naknadom parničnog troška u iznosu od 749,40 kuna, kao i
presuda zbog ogluhe u odnosu na tuženika pod 2) ostaju neizmijenjene jer nisu
pobijane žalbom.

Zadar, 17. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća

Mirjana Macura,v.r.