1              Poslovni broj: Gž-939/2021-2

Poslovni broj: Gž-939/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravoj stvari tužiteljica 1. V. R. iz Z., OIB:…, 2. M. R. O. iz S.-a, OIB:…, 3. D. P. iz Z., OIB:…, svi zastupani po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. E. G. B. iz Z., OIB:…, 2. S. G. iz S., OIB:…, 3. D. T.1 iz Z., OIB:…, 4. D. T.2 iz Z., OIB:…, 5. M. T. iz Z., OIB:… i pod 6) Z. K. iz Z., OIB:…, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-126/21 od 15. veljače 2021., dana 17. lipnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-126/21 od 15. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljica.

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužiteljice zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. u svezi članka 381 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je pozivajući se na odredbu članka 83. stavak 5. ZPP-a odbacio tužbu smatrajući da tuženik označen u tužbi pod rednim brojem 4. D. T.2 u vrijeme podnošenja tužbe nije imao stranačku sposobnost, a što je nedostatak koji se ne može otkloniti obzirom da je isti prije pokretanja parnice umro.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su tužiteljice podnijele sudu tužbu 22. siječnja 2021., protiv tuženika pod 1) E. G. B., pod 2) S. G., pod 3) D. T.1, pod 4) D. T.2, pod 5) M. T. i pod 6) Z. K., radi utvrđenja da je isključenje nužne nasljednice N. G. od nasljeđivanja pok. ostavitelja D. G. pok. F., opravdano.,

- da u predmetnoj tužbi u bitnome navode kako su tužitelji i tuženici nasljednici pok. D. G. iza čije smrti se pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem O- 3162/15 vodi ostavinski postupak,

- da su rješenjem od 16. studenog 2020. nakon utvrđenog prekida postupka nasljednici upućeni u parnicu, radi utvrđenja da je isključenje nužne nasljednice N. G. od nasljeđivanja, u oporuci sastavljenoj od strane ostavitelja D. G. opravdano.

- da je uvidom u ostavinski predmet iza pok. D. G., razvidno da je na nasljedstvo pozvana zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, supruga ostavitelja N. G., te oporučni nasljednici ostavitelja; sestre ostavitelja A. R. i D. P., te djeca ostaviteljevog pokojnog brata N. G. ; nećaci ostavitelja S. G. i E. G.-B.,

- da je tijekom provođenja predmetnog ostavinskog postupka preminula je supruga ostavitelja N. G.,pa su na nasljedstvo pozvani njezini nasljednici ; kćer A. K. i sin D. T.2,

-da je u međuvremenu, preminula i kćerka A. K., te su na nasljedstvo pozvani njezini nasljednici i to suprug Z. K., brat D. K., polubrat D. D. T.1 i polusestra M. T.,

-da je također preminula i sestra ostavitelja A. R., pa su na nasljedstvo pozvani njen suprug M. R., koji je također preminuo 2019., te kćerke V. R. i M. R. – O.

- da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) razvidno da je tuženik pod 4) D. T.2 preminuo još ..., odnosno prije pokretanja ovog postupka i da isti ne može biti stranka predmetnog postupka.

- da tuženici kao zakonski nasljednici u nasljednoj parnici radi osporavanja isključenja nužne nasljednice od nasljeđivanja sačinjenog u oporuci imaju položaj jedinstvenih suparničara, budući se predmetni postupak može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima.

7. Iznesena činjenična utvrđenja kao i pravni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud jer su utemeljeni na rezultatima provedenih dokaza I njihovoj valjanoj ocjeni a žalbenim navodima tužiteljica ova utvrđenja nisu dovedena u sumnju.

8. U žalbi tužiteljice u bitnom ističu da nisu postojali uvjeti za odbacivanje tužbe u odnosu na preostale tuženike, osim u odnosu na tuženika pod 4. D. T.2 koji je doista i preminuo prije podnošenja tužbe, s obzirom da su u konkretnom slučaju svi tuženi jedinstveni suparničari.

9. Opisani žalbeni razlozi tužiteljica nisu osnovani.

10. Odredbom članka 77. stavak 1. ZPP-a propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Nadalje je odredbom članka 83. stavak 1. ZPP-a propisano postupanje suda u slučaju kada utvrdi da osoba koja je pojavljuje kao stanka ne može biti stranka u postupku a radi se o otklonjivom nedostatku, dok je odredbom članka 83. stavak 5. ZPP-a propisano da će sud ako se navedeni nedostatak ne može otkloniti, rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako se nedostaci takve prirode sprječavaju daljnje vođenje parnice.

11. U konkretnom slučaju u navedenoj parnici na strani tuženika pojavljuje se više procesnih subjekata, koji dovode do procesne pojave suparničarstva (litis consortium). Ako se prema Zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari) smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako netko od njih propusti koju parničnu radnju, učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli (članak 201. ZPP-a). Suparničarstvo je u pravilu fakultativna procesno pravna kategorija. Međutim, postoji jedan poseban tip suparničarstva tzv. nužno, kod kojeg tužitelj mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa. Ovu subjektivnu integraciju određuj materijalno pravna, a ne procesna pravila. Nužno suparničarstvo nastaje u dva slučaja i to kada je priroda spornog i građanskog pravnog odnosa takva da u parnici moraju sudjelovati svi subjekti tog odnosa (nedjeljiva prava i nedjeljive obveze), te kada Zakon izričito određuje da svi subjekti jednog odnosa budu obuhvaćeni tužbom (nedjeljivi odnosi). Glavna razlika između jedinstvenoga i nužnog suparničarstva je to što kod nužnog svi sudionici određenog materijalnog pravnog odnosa moraju biti obuhvaćeni tužbom, u suprotnom bi postojala procesno pravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenju parnice. Jedinstveni suparničari ne moraju zajedno tužiti ili biti tuženi, ali ako jesu spor se može riješiti samo na jednak način prema svima. Svi nužni suparničari ujedno su i jedinstveni, ali obrnuto nije slučaj.

12. Vezano za parnice pokrenute po tužbama radi prekida ostavinskog postupka i upućivanja u parnicu najkarakterističniji slučajevi jedinstvenog i nužnog suparničarstva su parnice radi poništenja oporuke., parnice pokrenute po tužbama radi utvrđenja sastava ostavine., sporovi o činjenicama o kojima ovisi pravo ostaviteljevog potomka na izdvajanje imovine iz ostavine., sporovi o činjenicama o kojih ovisi pravo da se iz ostavine izdvoje kućanski predmeti., sporovi radi isključenja nužnih nasljednika iz nasljedstva i utvrđenje nedostojnosti za nasljeđivanje i sporovi o pravu na zapis i o drugom pravu iz ostavine, te sporovi o uračunavanju rada I zapisa u nasljedni dio.

13. Dakle, u konkretnom slučaju tuženici su nužni i jedinstveni suparničari, te kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom, a spor se može riješiti samo na jednak način prema svima.

14. Obzirom da iz naprijed navedenih utvrđenja proizlazi da je tuženik pod 4. D. T.2 umro prije podnošenja tužbe, što u ovom postupku predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a koji onemogućava daljnje vođenje parnice kako u odnosu na tog tuženika tako i u odnosu na ostale tužene koji su nužni i jedinstveni suparničari, to je pravilno sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a odbacio tužbu tužiteljica.

15. Ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 356. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljica odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 17. lipnja 2021.