- 1 -              Revd 1405/2021-2

Broj: Revd 1405/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza N. A. d.o.o. u stečaju, V., J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika Grada N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. K. Z., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž. & Partneri d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-869/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-54/2019 od 29. travnja 2020., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I/ Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-869/2020-2 od 19. studenoga 2020. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-54/2019 od 29. travnja 2020., zbog slijedećih pravnih pitanja:

1. Postoji li odgovornost za štetu u smislu odredbe članka 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08) ako određena radnja koja je navodno dovela do nastupanja štete nije protupravna?

2. Na kome je teret dokaza činjenica/okolnosti od kojih ovisi ispunjenje obveze poduzimanja radnji smanjenja štete u vidu izmakle koristi?

II/ Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-869/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-54/2019 od 29. travnja 2020., prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su i tužitelj i tuženik.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, dok je tuženik u odgovoru na tužiteljev prijedlog predložio isti odbaciti, a podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud u odnosu na prijedlog tuženika ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja naznačenih pod stavkom I. izreke ovog rješenja, jer su ta pitanja važna i za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak  6. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije koji tužitelj podnosi preispitujući odluku drugostupanjskog suda da oštećeniku zatezne kamate na dosuđene iznose naknade štete u visu izmakle koristi pripadaju od dana presuđenja, umjesto od dana podnošenja tužbe, valja reći da je drugostupanjski sud, prihvaćajući djelomično žalbu tužitelja, propustio donijeti odluku u pogledu onog dijela prvostupanjske presude koji je također bio predmet pobijanja, a koji se odnosio na zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od podnošenja tužbe do dana presuđenja.

5.1. Prema sadržaju spisa, tužitelj je podneskom od 7. siječnja 2021. predložio donošenje dopunske drugostupanjske presude, ali isključivo u odnosu na određivanje dana presuđenja, predlažući da se kao dan presuđenja odredi 20. kolovoza 2015., kao dan kada je u ovoj pravnoj stvari prvi puta donesena prvostupanjska presuda. Taj je prijedlog tužitelja odbijen rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-869/2020-4 od 16. ožujka 2021.

5.2. Tužitelj, dakle, u odnosu na pobijanu odluku nije predlagao njezinu dopunu u odnosu na onaj dio prvostupanjske presude koji je također bio predmet pobijanja, a koji se odnosio na zahtjev tužitelja da mu tuženik na dosuđeni iznos od 278.924,02 kn plati zatezne kamate i za razdoblje od dana podnošenja tužbe do dana presuđenja.

5.3. Kako žalitelj, sukladno odredbi članka 377.a stavak 1. ZPP prijedlog za donošenje drugostupanjske odluke može podnijeti u roku od 15 dana od dostave drugostupanjske odluke, tužitelju je taj rok istekao 12. siječnja 2021., s obzirom na to da je drugostupanjsku odluku zaprimio 28. prosinca 2020. (potvrda o otpravku - poleđina lista 485 spisa).

5.4. Budući da se na postupak u povodu prijedloga za donošenje dopunske drugostupanjske odluke na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 339. do 341. ZPP (članak 377.a stavak 5. ZPP), smatra se da je tužba u dijelu zahtjeva za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od podnošenja tužbe do dana presuđenja povučena, slijedom čega drugostupanjska presuda u tom dijelu ne egzistira.

5.5. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP, prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. lipnja 2021.