Poslovni broj 29 Gž R-1283/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 29 Gž R-1283/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. J. /OIB:…/, iz S. N., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB: 526342238587/, Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2775/2019-13 od 30. ožujka 2021., nadnevka 16. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2775/2019-13 od 30. ožujka 2021. u dosuđujućem dijelu stavka I. izreke i u stavku II. izreke

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom tuženici je naloženo isplatiti tužitelju bruto iznos od 14.444,36 kn kn sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose, osim zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak /stavak I. izreke/ i naknaditi troškove parničnog postupka u svoti od 6.250,00 kn sa zateznom kamatom od 30. ožujka 2021. do isplate /stavak II. izreke/.

 

2. Protiv dosuđujućeg dijela stavka I. izreke presude i protiv stavka II. izreke, žali se tuženica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa navodima žalbe, odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i zahtijeva naknadu troškova žalbe.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe koju predlaže odbiti kao neosnovanu i zahtijeva naknadu troškova odgovora.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ovaj sud ispitao je presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom /članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008 -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP/ u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. ZPP.

 

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja zaposlenog kod tuženice u Upravi za posebne poslove sigurnosti, Službi za osiguranje i zaštitu diplomatskih misija i konzularnih ureda, za isplatu 14.444,36 kn kao razlike bruto plaće u utuženom razdoblju od 1. lipnja 2014. do 1. prosinca 2018., koji je radio u turnusima od 7,00 do 19,00 sati i od 19,00 do 7,00 sati zbog neplaćenih pola sata prije i pola sata nakon toga.

 

7. Nisu osnovani navodi žalbe prema kojima bi tužitelj preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 11. studenog 2020., do kada da je zahtijevao isplatu po osnovi prekovremenog rada a da je tek tim podneskom, nakon zaključenja prethodnog postupka, zahtijevao naknadu za redovan rad u turnusu i da zbog toga tužitelj nije postupio niti po članku 186.a ZPP pa da je tužbu trebalo odbaciti podredno odbiti. Naime, sud je vezan činjeničnom a ne pravnom osnovom. Kako tužitelj tužbeni zahtjev u tužbi i u podnesku od 11. studenog 2020., temelji na istim činjenicama i to na neplaćenih pola sata ranijeg dolaska i kasnijeg  odlaska sa posla na zahtjev poslodavca, to prema članku 191. stavku 3. ZPP, tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. Zbog toga tuženica pogrešno drži da tužitelj nije postupio po članku 186.a ZPP i da je tužbu trebalo odbaciti odnosno odbiti. Dakle, ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 186.a ZPP odnosno članka 190. stavka 1. ZPP, prema kojem tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu jer tužitelj u opisanim okolnostima nije preinačio tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

8. Navodima žalbe prema kojima sud nije obrazložio zbog čega nije prihvatio anketu koju je tuženica dostavila u spis, tuženica neosnovano upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i članka 354. stavka 2. točke 11.ZPP odnosno članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP, s obzirom da je tuženica dostavila u spis /list 48-55/ ankete o načinu dolaska u službu pojedinih smjena /radi zaduženja i razduženja/, koji  nije niti sporan pa se tu nije imalo što obrazlagati.

 

9. Kako su u postupku pravilno i potpuno utvrđene odlučne činjenice to ne postoji žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja /članak 355. ZPP/, to se i zbog tog žalbenog razloga neosnovano žali tuženica.

 

10. Na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tuženica organizirala rad tužitelja u turnusima tako da je radi zaduženja tužitelj dolazio na posao pola sata ranije i radi razduženja odlazio sa posla pola sata kasnije, koji sati tužitelju u predmetnom razdoblju  nisu plaćeni u bruto iznosu od 14.444,36 kn prema prihvaćenom obračunu tuženice, tužbeni zahtjev je prihvaćen u navedenom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u članku 43. stavku 2. Zakona o radu /Narodne novine, broj 149/2009., 61/2011., 82/2012., 73/2013/ odnosno u članku 60. stavku 1. Zakona o radu /Narodne novine, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019/, u članku 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike/Narodne novine broj 104/2013./, odnosno u članku članku 38. stavku 1. i 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike /Narodne novine, broj 112/2017./.

 

11. I odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom članka 154. stavka 5. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP.

 

12. S ozirom da ne postoje razlozi zbog kojih se žali tuženica niti oni na koje pazi sud po službenoj dužnosti, osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno je kao u stavku I. izreke drugostupanjske presude.

 

13. Zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbe odbijen je kao neosnovan jer je žalba tuženice odbijena kao neosnovana /članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, stavak II. izreke drugostupanjske presude/.

 

14. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban /članak 155. stavak 1. ZPP, stavak III. izreke drugostupanjske presude/.

 

 

U Zagrebu 16. lipnja 2021.

 

Sutkinja:

Lidija Jelavić, v.r.