- 1 -              Revd 2577/2021-2

Broj: Revd 2577/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-L. d.o.o. Z., protiv tuženice V. P., iz Z., koju zastupaju punomoćnici G. M., T. L., N. B. i Ž. T., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. - L. - B. - T. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-990/2021-2 od 26. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3037/2018-55 od 25. siječnja 2021., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se podnošenje revizije tuženici V. P., u odnosu na pitanje koje glasi:

              „Mora li stranka u postupku koji je okončan presumiranim povlačenjem tužbe sukladno odredbi čl. 295 st. 2. Zakona o parničnom postupku, naknadu parničnog troška zahtijevati u roku od petnaest dana od dostave obavijesti ili odluke o presumiranom povlačenju tužbe, ili to stranka može učiniti i ranije, i to prije završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima i je li tada takav zahtjev pravodoban?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-990/2021-2 od 26. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3037/2018-55 od 25. siječnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja nekoliko pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja se sadržajno svode na pitanje kavo je navedeno u izreci ovoga rješenja.

3. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova koji (po mišljenju prvostupanjskog suda) nije bio pravovremen (unatoč postojanju ranijih zahtjeva za naknadom troškova), dok se prema mišljenju drugostupanjskog suda - zbog propuštanja roka za podnošenje zahtjeva za donošenjem dopunskog rješenja - raniji zahtjev za naknadom troškova smatra povučenim.

4. Uz postavljeno pitanje tuženica dostavlja različitu, odnosno suprotnu praksu županijskih sudova, i to: rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž 732/2017 od 15. studenog 2018. te rješenje istog suda poslovni broj Gž 2024/05 od 1. ožujka 2006.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.