1                              Poslovni broj: K-94/2021-4

 

 

 

 Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

    Europska avenija 7

       31000 Osijek

Poslovni broj: K-94/2021-4

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optužene D. B., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-2068/2020. od 7. prosinca 2020., nakon javne rasprave održane 16. lipnja 2021., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku Adama Vukovića i optužene D. B., istog dana objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

I. Optužena D. B., ...

 

 

kriva je

 

II.         što je

 

              dana 3. lipnja 2020. oko 6,45 sati, između mjesta F. i S., upravljajući osobnim automobilom Renault Clio reg. oznake DJ ... Županijskom cestom broj 4130 u pravcu mjesta S., olako držeći da će moći bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu pretječi kamion koji se kretao ispred nje, protivno čl. 66. st. 1. i čl. 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započela je radnju pretjecanja kamiona sa poluprikolicom bez da se uvjerila da je prometna traka u kojoj pretječe slobodna na dovoljnoj udaljenosti i da ne dolaze vozila iz suprotnog smjera, ali kako je za vrijeme dok je pretjecala kamion iz suprotnog smjera naišao osobni automobil Audi A3 registarske oznake NA ... kojim je upravljao A. W., unatoč poduzetoj radnji izbjegavanja i kočenja od strane A. W., prednjom stranom vozila udarila je u lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljao A. W. zbog čega je njegovo vozilo uslijed udarca odbačeno preko odvodnog kanala na oranicu te je uslijed udarca vozila u vozilo A. W. zadobio pored više lakih ozljeda još i serijski prijelom 2 do 12 rebra, prijelom prsne kosti, nagnječenje lijevog plućnog krila, krvarenje u lijevo prsište, prijelom lijeve stidne kosti, prijelom čašice kuka lijevo, prijelom čunaste kosti desnog ručnog zgloba, nagnječenje trbušne stjenke i razdor slezene, a koje ozljede su osobito teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročila osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11.

 

IV. Na temelju članka 227. stavak 5. KZ/11. optužena D. B. se

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

 

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženoj D. B. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženoj D.B. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak izrade fotoelaborata i skice prometne nesreće u iznosu od 320,00 kn (tristodvadesetkuna), trošak vještačenja alkohola u organizmu optužene D. B. u iznosu od 750 kn (sedamstopedesetkuna), trošak vještačenja alkohola u organizmu oštećenog A. W. u iznosu od 750 kn (sedamstopedesetkuna), trošak vještačenja tjelesnih ozljeda oštećenog A. W. u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) i trošak paušalne svote u iznosu od  500,00 kn (petstokuna), odnosno ukupno 3.320,00 kn (tritisućetristodvadesetkuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-2068/2020. od 7. prosinca 2020. optužena je D. B. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 16. lipnja 2021. optužena D. B. očitovala se da se smatra krivom za predmetno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11.

 

3. U dokaznom postupku ispitana je optužena D. B., te je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan iskaz oštećenog/žrtve A. W. sa dokazne radnje njegovog ispitivanja u ODO u Osijeku od 8. listopada 2020. (zapisnik sa lista 96-97 spisa), kao i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka od 4. studenoga 2020. s medicinskom dokumentacijom (list 103-113), time da stranke nisu zahtijevale neposredno ispitivanje vještaka, te su pročitani i: zapisnik o očevidu PP Đakovo broj Klase: 211-04/20-P/11383 od 3. lipnja 2020. (list 9-13), medicinska dokumentacija na ime žrtve A. W. (list 14-17 i list 46-47), zapisnik o vještačenju Centra  od 15. srpnja 2020. na ime okr. D. B. (list 30-31), službena zabilješka o dojavi PP Đakovo od 3. lipnja 2020. (list 44), medicinska dokumentacija o ozljedama na ime optužene D. B. (list 48-51), fotografski eleborat sa skicom prometne nesreće (list 76-94), izvod iz prekršajne evidencije na ime optužene D. B.(list 119-120) i izvod iz kaznene evidencije na ime optužene D. B. (list 121).

 

4. U svojoj obrani optužena D. B. iskazala je da je toga 3. lipnja 2020. krenula raditi od kuće u I. Đ. za V. svojim vozilom Renault Clio. Išla je u V. raditi u mesnicu P., jer se taman zaposlila netom prije tog događaja. Putem u mjestu F. sjeća se da je sustigla kamion, te da je išla za tim kamionom, odnosno vozila jedno vrijeme iza njega. Ne sjeća se koju je zadnju radnju automobilom napravila prije nesreće, ali naknadno ju je pronašao vozač kamiona V. Š., koji se interesirao za nju nakon prometne nesreće, posebno zato što je, a kako joj je poslije rekao, dobio informacije da je poginula, a onda je saznao da je živa, te ju je našao i kontaktirao je. On joj je tada rekao da je krenula obilaziti njegov kamion čim su izašli iz F., i da ga je mogla zaobići bez da udari u automobil, budući da taj automobil kada je krenula pretjecati još nije ni nailazio, ali da je jako sporo obilazila kamion, odnosno da je on vozio kamion brzinom 60-70 km/h, a da ona nije uspjela brzo obići. Ne sjeća se da je poduzela radnju pretjecanja, već samo da je išla iza kamiona svojim autom, a sjeća se samo trenutka kada se probudila u bolnici iz kome. Izašla je iz bolnice 19. lipnja 2020., nakon toga je imala još 3 operacije, te je čeka još jedna. Od tog događaja imala je puno prijeloma na rukama, nogama, dva puta su je reanimirali, polomljena su joj sva rebra, imala je i teške ozljede glave, a ova četvrta operacija koja ju čeka vezana je za metalne šipke koje ima u ruci, odnosno pločice, a koje joj tijelo odbacuje. Oštećeni A. W. je izašao iz bolnice nakon tjedan dana, te ju je prvi kontaktirao i to u vrijeme dok se ona još nalazila u bolnici, odnosno sjeća se da je bio tek drugi dan nakon što je izašla iz kome. Kada ju je nazvao nije ni mogla pričati s njime, plakala je stalno i ispričavala mu se. Tada je saznala i da oštećeni radi sa njenim šogorom u istoj tvrtki, te je od njenog šogora i dobio njen broj telefona, a taj dan kad je bila prometna nesreća njen suprug P. B. zvao je roditelje od A. da im se ispriča. Od tada su oštećenik i ona u redovnom kontaktu, te se ponekad i vide. Ne sjeća se vremenskih prilika kritične zgode, zapravo je od cijelog tog događaja dosta toga zaboravila, odnosno doživjela blokadu u sjećanju, pa se tako ne sjeća ni je li joj svekrva otvorila vrata kapije prilikom odlaska na posao, a što je inače svaki dan činila, time da joj je svekrva rekla da joj je toga dana isto otvorila vrata odnosno kapiju. Sada živi sa suprugom i dvoje djece u njihovoj kući, djeca joj imaju 8 i 9 godina, a nalazi se i u 5. mjesecu trudnoće sa trećim djetetom.

 

5. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči osobito tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi.

 

6. Priznanje optuženice da je počinila ovo kazneno djelo na način kako joj se to stavlja na teret optužnicom, odnosno kršeći odredbu članka 66. stavak 1. i članka 70. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kod upravljanja osobnim automobilom inkriminirane zgode (započela radnju pretjecanja kamiona sa poluprikolicom bez da se uvjerila da je prometna traka u kojoj pretječe slobodna na dovoljnoj udaljenosti i da ne dolaze vozila iz suprotnog smjera), potpuno je i sukladno ranije pribavljenim dokazima tijekom kriminalističkog istraživanja koji su pročitani na raspravi, a posebno zapisniku o očevidu PP Đakovo broj Klase: 211-04/20-P/11383 od 3. lipnja 2020., koji je potkrijepljen i fotografskim eleboratom sa skicom prometne nesreće, a prema kojem je zapisniku 3. lipnja 2020. u 7,45 sati od strane policijskog službenika/istražitelja P. V. poduzet očevid prometne nesreće na županijskoj cesti između F. i S. broj 4130 u kojem je sudjelovalo vozilo marke Renault Clio reg. oznake DJ ... kojim je upravljala optuženica i vozilo marke Audi A3 registarske oznake NA ... kojim je upravljao oštećeni A. W., kao i tegljač koji je vukao poluprikolicu registarskih oznaka GS ..., a kojim je upravljao V. Š.. Nadalje, priznanje je potkrijepljeno i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke B. D. od 4. studenog 2020. prema kojem je oštećeni A. W. u prometnoj nesreći zadobio pored više lakih ozljeda još i serijski prijelom 2. do 12. rebra, prijelom prsne kosti, nagnječenje lijevog plućnog krila, krvarenje u lijevo prsište, prijelom lijeve stidne kosti, prijelom čašice kuka lijevo, prijelom čunaste kosti desnog ručnog zgloba, nagnječenje trbušne stjenke i razdor slezene, a koje ozljede su osobito teške naravi.

6.1. Također, priznanje optuženice podupire i iskaz oštećenog A. W. sa dokazne radnje njegovog ispitivanja u ODO u Osijeku, a koji je iskazao da je tog 3. lipnja 2020. u jutarnjim satima, odnosno oko 6,45 sati, išao na posao iz O. u V., te da je negdje između S. i F. u blagom desnom zavoju primijetio kamion i osobni automobil koji ga pretječe. On se kretao brzinom oko 70-tak km/h, padala je lagana kiša, te je prilagodio vožnju uvjetima na cesti. Odmah po uočavanju automobila, počeo je kočiti i izbjegavati automobil, ali je došlo do udara automobila u bočnu lijevu stranu njegovog automobila, te je on odbačen preko kanala na oranicu. Od tog udarca izgubio je svijest, a sjeća se da ga je prvo probudio u automobilu njegov kum F. V. koji radi s njim i išao je u istom smjeru, a nakon toga je došla Hitna. Ozlijeđena mu je slezena i u bolnici mu je odstranjena, slomljeno mu je 9 rebara sa lijeve strane, napukli su mu kuk i zdjelica, ozlijeđen mu je zglob desne ruke, zadobio je ozljedu ruke i lakta. U bolnici je bio 10 dana, a nakon toga na kućnoj njezi. Optuženica mu se javila putem poruka, a prije toga mu se javio njen suprug telefonom. Ispričali su mu se za prometnu nesreću, a on još uvijek ne radi, jer traje liječenje.

7. Iz svega navedenog proizlazi nedvojben zaključak da je optuženica inkriminirane zgode poduzela radnju pretjecanja kamiona bez da se uvjerila da je prometna traka slobodna na dovoljnoj udaljenosti i da ne dolaze vozila iz suprotnog smjera, odnosno da je kršeći odredbu članka 66. stavak 1. i članka 70. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama krivo procjenjujući objektivne okolnosti na cesti izazvala prometnu nesreću u kojoj je oštećeni A. W. zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu (nagnječene trbušne stjenke i razdor slezene), ali i obične teške tjelesne ozljede (prijelom prsne kosti, nagnječenje lijevog plućnog krila, krvarenje u lijevo prsište, prijelom lijeve stidne kosti, prijelom čašice kuka lijevo i prijelom čunaste kosti desnog ručnog zgloba), a čime je ostvarila biće, odnosno obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te kako postoji i krivnja na strani optuženice u obliku svjesnog nehaja, jer je optuženica olako smatrala da će moći pretječi kamion bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, ostvareni su svi elementi tog kaznenog djela, a time i uvjeti za izricanje kaznenopravne sankcije.

 

8. Kod odmjeravanja kazne za predmetno kazneno djelo sud je optuženici, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti priznanje kaznenog djela i iskreno kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, a čime je optuženica pokazala da je preuzela odgovornost za svoju nepažnju u prometu inkriminirane zgode, zatim da je majka dvoje maloljetne djece, da je sada u 5. mjesecu trudnoće sa trećim djetetom, da ranije nije osuđivana, niti prekršajno kažnjavana, da je i sama zadobila teške tjelesne ozljede u prometnoj nesreći koju je izazvala (medicinska dokumentacija KBC – prijelom ključne kosti, prijelom donjeg dijela nadlaktične kosti, otvorena rana glave, otvorena rana ostalih dijelova glave, prijelom potkoljenice, kontuzija prsnog koša), a od posljedica kojih se još uvijek liječi, te da se ispričala oštećenom A. W., sa kojim je od prometne nesreće i u prijateljskim odnosima. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

8.1. Imajući u vidu ove značajne olakotne okolnosti na strani optuženice, odnosno njen uredan i odgovoran prijašnji život koji je bio usklađen sa zakonom, osobne i obiteljske prilike, odnosno da je majka dvoje malodobne djece i da očekuje i treće dijete, te da je i sama zadobila mnogobrojne teške ozljede, kao i odnos optuženice prema oštećeniku nakon prometne nesreće, sud smatra da će se prema optuženici ostvariti svrha kažnjavanja i uvjetovanom zatvorskom kaznom, pa je stoga optuženica za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

8.2. Sud smatra da će se navedenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati na optuženicu da ubuduće u prometu ne povrijedi dužnu pažnju, kao i na društvo u cjelini u pravcu osiguranja sigurnosti u prometu.

 

9. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženoj D. B. naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka, i to troška izrade fotoelaborata i skice prometne nesreće u iznosu od 320,00 kn (račun PP Đakovo od 10. kolovoza 2020.), trošak vještačenja alkohola u organizmu optužene D. B. u iznosu od 750 kn (specifikacija troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 15. srpnja 2020.), trošak vještačenja alkohola u organizmu oštećenog A. W. u iznosu od 750 kn (specifikacija troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 22. srpnja 2020.), trošak vještačenja tjelesnih ozljeda oštećenog A. W. u iznosu od 1.000,00 kn (račun TD D. d.o.o. broj 141 od 4. studenog 2011.) i trošak paušalne svote u iznosu od  500,00 kn koji je određen sukladno članku 145. stavak 3. ZKP/08., odnosno ukupno 3.320,00 kn, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

10. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 16. lipnja 2021.