REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. Š., iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. O., odvjetnik iz Z. protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupan po Lj. R. L., dipl. iur po generalnoj punomoći Su-…, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 06. svibnja 2021. godine, održane u nazočnosti N. S., odvjetničke vježbenice i zz za odvjetnika B. O., odvjetnika iz Z., kao punomoćnik tužitelja te Lj. R. L. kao punomoćnice tuženika, dana 16. lipnja 2021. godine

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB: …, platiti tužiteljici Đ. Š. iz K., OIB:
…, iznos od 35.515,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos teče od 23.300,00 kn počev od 29. siječnja 2019. godine pa do isplate, a na iznos od 12.215,00 kn počev od 13. studenog 2020. godine pa do isplate, koje kamate su određene po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, te joj naknaditi i parnične troškove u iznosu od 9.205,00 kn sa zakonskomzateznom kamatom tekućom od dana 16. lipnja 2021. godine, pa do isplate, a koja je kamata je određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.485,00 kn i
zateznim kamatama zatraženima na taj iznos počev od dana 29. siječnja 2019.
godine pa do isplate, te se odbija tužitelj s dijelom zahtjeva za dosuđenje zatezne
kamate zatražen na iznos glavnice od 12.215,00 kn počev od 29. siječnja 2019.
godine pa zaključno s 12. studenim 2020. godine.

2

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je dana 20. prosinca 2019. godine podnijela tužbu protiv tuženika
radi naknade štete. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 30. kolovoza 2018. godine
oko 18,30 sati u S. na pješačkom nogostupu u ulici A. S., kod kućnog
broja …, oštećenoj je hodajući po nogostupu noga zapela u neravninu te je pala i
ozlijedila se. Iz navedenog je razvidno da se štetni događaj dogodio uslijed
neodržavanja pješačkog nogostupa za čije je održavanje nadležan G. S., a koji
posjeduje policu osiguranja kod naslova, te temeljem police osiguranja od
odgovornosti sklopljene sa tuženikom, pasivno je legitimiran tuženik.

2. Temeljem odredbe čl. 1045. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči
štetu dužan ju je i naknaditi, ako ne dokaže da bi ista nastala i bez njegove krivnje.

3. U gore navedenoj nezgodi tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede, a koje
povrede su narušile tjelesno i duševno zdravlje oštećene, sukladno čl. 19. st. 2. ZOO.

4. Tužiteljica u tužbo navodi da je ona je nakon predmetnog štetnog događaja
potražila liječničku pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava, hitna kirurška ambulanta, a
daljnje liječenje tužiteljica je nastavila sukladno uputama liječnika.

5. Tužiteljici je dijagnosticirana fractura radii loco tipyco sin. i sve ostale ozljede
konstatirane u liječničkoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu.

6. Zbog predmetnog štetnog događaja, tužiteljica navodi da je pretrpila
neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog
straha, naruženja, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon
završetka liječenja tužiteljica će morati ulagati pojačane napore u životu i radu, kao i
da je za vrijeme liječenja tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, a nakon liječenja
ostale su posljedice.

7. Na temelju naprijed navedenog, te temeljem priležeće medicinske
dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima,
tužiteljica potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na
tjelesno i duševno zdravlje i to: duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti,
pretrpljene bolove, naruženja, pretrpljeni strah i tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja
na iznos naknade štete od 25.700,00 kn, a tužiteljica u tužbi navodi da će konačno
urediti tužbeni zahtjev po gornjim osnovama nakon provedenog medicinskog
vještačenja u ovoj pravnoj stvari.

8. Tužiteljica ističe kako se ista obratila tuženiku u mirnom postupku i to dana 29.
siječnja 2019. godine, nakon čega je tuženik kao nesporno ispatio tužitelju iznos od

11.700,00 kn, a da je prema mišljenju tužiteljice isplaćeni iznos je nedostatna
naknada pretrpljene neimovinske i imovinske štete, stoga tužiteljica umanjujući
tužbeni zahtjev za isplaćeni iznos, nadalje potražuje od tuženika ukupno iznos od

14.000,00 kn.

9. Slijedom svega naprijed navedenog tužiteljica predlaže naslovnom sudu da po
provedenom postupku i izvedenim dokazima donese sljedeću presudu:

10. " Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB: …, platiti tužiteljici Đ. Š., iz K., OIB: …,

- iznos od 14.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos
teče od 29. siječnja 2019. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2.
i 8. Zakona o obveznim odnosima,

3

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

- te joj nadoknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu
utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15
dana.“

11. U tijeku postupka, tužiteljica, nakon tuženikova odgovora na tužbu navodi
kako tuženik osporava isključivu odgovornost svog osiguranika kao i visinu
potraživane naknade štete. Tužiteljica ističe kako isplaćeni iznos u visini od

11.700,00 kn na ime naknade štete, ne nadoknađuje pretrpljenu štetu tužiteljici u
potpunosti, te kao i u tužbi predlaže medicinsko vještačenje kako bi se utvrdio
pravičan iznos naknade štete. Nadalje, tužiteljica otklanja suodgovornost, obzirom da
ista nije odgovorna za postojanje oštećenja nogostupa te s obzirom na činjenicu da
do ozljede ne bi došlo da je nogostup bio neoštećen.

12. Tužiteljica ističe da je dostavljena cjelokupna medicinska dokumentacija u vezi
sa ozljeđivanjem u predmetnoj nezgodi. Tužiteljica se ne protivi dostavi izvornika
medicinske dokumentacije, no smatra nepotrebnim dostavu preslike cjelokupnog
zdravstvenog kartona. Tužiteljica smatra da bi to predstavljalo nepotrebno zadiranje
u njenu privatnost, te da se radi o povjerljivim podacima. Tužiteljica smatra da bi se
ista svrha postigla i dostavom potvrde liječnika opće medicine o eventualnim istim ili
sličnim ranijim povredama, o kakvima se u priležećoj medicinskoj dokumentaciji radi.
Tužiteljica je suglasna sa dokaznim prijedlogom saslušanja tužiteljice.

13. Nadalje, tužiteljica smatra kako joj sud prema slobodnoj ocjeni sukladno
odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku za sat tuđe njege i pomoći pružene od
strane ukućana treba priznati najmanje 19,00 kn, jer je satnica najniže plažene
kategorije radnika, NKV radnika iznad 19,00 kn.

14. Tužiteljica ovim podneskom od 06.02.2020. godine potvrđuje primitak iznosa od 11.700,00 kn na temelju odštetnog zahtjeva u mirnom postupku.

15. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da naslovljeni sud provede postupak i
sam ocijeni jesu li ozljede koje je pretrpila tužiteljica u predmetnoj nezgodi adekvatne
za dosudu pravične novčane naknade sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu
tužiteljice i sukladno odredbama ZOO-a.

16. U tijeku postupka, do zaključenja glavne rasprave, tužiteljica nakon
provedenog medicinskog vještačenja, očituje se na isto svojim podneskom od

13.11.2020. godine i navodi da ona nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje
stalnog sudskog vještaka dr. J. F. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi
da je kod tužiteljica došlo do smanjenja životne aktivnosti od 5%, da je tužiteljica
zbog predmetne nezgode trpila bolove te da je istoj bila potrebna tuđa pomoć i njega
druge osobe, a da iz nalaza i mišljenja proizlazi i da je tužiteljica trpila i duševne boli
te da je kod iste zaostalo naruženje manjeg prema srednjem stupnju od kojeg je ono
u predjelu ručnog zgloba uvijek uočljivo drugim osobama.

17. Slijedom navedenog, a nastavno na zauzeto pravno shvaćanje Građanskog
odjela Vrhovnog suda RH od dana 15. lipnja 2020. godine, u vezi promjena
orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade
nematerijalne štete kojim se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje
visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002.,
br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne

18. novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na
način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune)
povećavaju za 50%, a sukladno čl. 191. st. 2 Zakona o parničnom postupku,

4

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

tužiteljica ovime uređuje tužbeni zahtjev i predlaže naslovnom sudu da donese
slijedeću presudu:

19. " Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., OIB: …, platiti tužiteljici Đ. Š. iz K., OIB:
…, iznos od 38.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na
taj iznos teče od 29.01.2019. g. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2.
i 8. Zakona o obveznim odnosima, te joj naknaditi i parnične troškove sa zakonskom
zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim
odnosima, sve u roku od 15 dana."

- Tužiteljica je u tijeku postupka, do zaključenja glavne rasprave, ustrajala kod
svog konačno specificiranog tužbenog zahtjeva, kao u podnesku od 13.11.2020.
godine, te učinila nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i
omjer suodgovornosti od 5% na strani tužiteljice, a 95% na strani tuženika. Tužiteljica
do zaključenja glavne rasprave potražuje troškove prema troškovniku koji dostavlja u
spis, te nema daljnjih dokaznih prijedloga.

- Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju,
nastanak štetnog događaja kao i odgovornost u omjeru od 90%, smatrajući da je
tužiteljica djelomično doprinijela nastanku štetnog događaja zbog nepažnje prilikom
hodanja po predmetnom nogostupu.

20. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu
neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda odnosno
činjenicu da je tužiteljica u nezgodi zadobila tjelesnu ozljedu koja nije ostavila trajne
posljedice te obzirom na orijentacijske kriterije i sudsku praksu. Prije podnošenja ove
tužbe, tuženik je na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske
dokumentacije, tužiteljici isplatio iznos od 11.700,00 kn (od kojih se iznos od

1.800,00 kn odnosi na tuđu pomoć i njegu), čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu
prema njoj, a tužiteljica uz tužbu nije dostavila novu medicinsku dokumentaciju, koja
bi eventualno opravdala dosuđenje daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete.

21. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog
vještačenja na okolnost ocjene povrede prava osobnosti, ali predlaže da u cilju
razgraničenja tegoba uzrokovanih u štetnom događaju i eventualnih tegoba
uzrokovanih eventualnim drugim bolestima odnosno ozljedama, kao i njenog općeg
zdravstvenog stanja prije nezgode te ocjene uzročno posljedične veze tegoba
tužiteljice sa štetnim događajem, sud istu obveže da dostavi u spis sljedeću
dokumentaciju:

- cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu za ozljeđivanje tužiteljice u štetnom događaju iz koje će biti vidljiv tijek i završetak liječenja,

- zdravstveni karton tužiteljice od liječnika primarne zdravstvene zaštite,
- originalnu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na ozljede zadobivene u
štetnom događaju, radi uvida odnosno njene usporedbe s preslikama dostavljenim uz
tužbu, sukladno čl. 108. st. 3. ZPP-a, te predlaže saslušanje tužiteljice.

22. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih
kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje po osnovu tuđe pomoći i njege.
Ovo iz razloga što tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz da je istu plaćala te se

5

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

pretpostavlja da su joj pomoć pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o
nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od
dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Tuženik ujedno
predlaže učiniti nespornim visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 15,00 kn.

23. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka
odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

24. Tuženik u daljnjem tijeku postupka, do zaključenja glavne rasprave, navodi da
se protivi preinaci tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 13.11.2020. godine,
te se protivi primjeni novih kriterija u ovom postupku. Nadalje, tuženik navodi da se
protivi zatraženom tijeku zateznih kamata te ističe prigovor zastare, kao što i ostaje u
cijelosti kod odgovora na tužbu.

25. U tijeku postupka do zaključenja glavne rasprave, među strankama je učinjen
nespornim omjer suodgovornosti od 5% na strani tužiteljice, a 95% na strani
tuženika, te da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani besplatno, dok odluku
o visini cijene jednog sata prepuštaju sudu.

26. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze: uvidom u cjelokupnu dokumentaciju
dostavljenu po tužiteljici u spis, te je proveo i medicinsko vještačenje po sudskom
vještaku dr. J. F., pa kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga,
to je sud riješio da se daljnji dokazi neće provoditi.

27. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu
propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) sud je ocijenio da
je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao pod toč. I izreke ove presude.

- Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog
događaja, a u tijeku postupka su stranke učinile nespornim da su tužiteljici tuđu
pomoć i njegu pružali ukućani besplatno, te omjer suodgovornosti za nastanak
štetnog događaja od 5% na strani tužitelja, a 95% na strani tuženika, kao i da je
tuženik po odštetnom zahtjevu tužitelja isplatio mu ukupan iznos od 11.700,00 kn, za
koji tuženik navodi da je od toga iznos od 1.800,00 kn se odnosio na tuđu pomoć i
njegu), pa sud na sve ove okolnosti nije provodio posebnih i daljnjih dokaza.

28. Sud je uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice i iz provedenog
medicinskog vještačenja po sudskom vještaku dr. J. F. utvrdio da je
tužiteljica, iz K., koja je rođena 1949. godine koja je pala i tom prilikom zadobila
slijedeće ozljede: prijelom lijeve palčane kosti, inicijalna medicinska pomoć ukazana
na Klinici za Kirurgiju KB Dubrava, učinjena je bila kompletna obrada nakon koje se
postavi dijagnoza prijeloma palčane kosti s pomakom ulomka. Prijelom je zbrinut
repozicijom ulomaka i postavljanjem imobilizacije, a tužiteljica se dalje liječi kod kuće,
uredno se pridržava uputa ordinariusa i redovito se javlja na kontrolne preglede.
Zbog slabog sraštavanja kosti, tužiteljica je bila bolnički liječena od 02.01. do 08.01.

2019. godine, te je učinjena operativna ugradnja slobodnog koštanog transplantata
uzetog sa zdjelične kosti. Kod tužiteljice je imobilizacija trajala do 19.10.2018.godine,
a zdravstveni karton nije dostavljen vještaku. Liječenje tužiteljice je trajalo do

17.04.2019. godine.

- Sudski vještak je naveo da je pregled obavljen 14.10.2020. godine zbog
situacije izazvane pandemijom covid-19. U odnosu na subjektivne tegobe, tužiteljica
navodi povremene bolove u lijevom ručnom zglobu kod napora i promjene vremena,
a navodi da do tada nije imala slične ozljede ili tegobe.

- U odnosu na klinički pregled, sud je utvrdio da sudski vještak u nalazu navodi
da inspekcijom u predjelu lijevog ručnog zgloba s dorzalne strane zamjetan je
nepravilan svijetli ožiljak veličine oko 7x2 cm. Sličan ožiljak se nalazi na desnoj strani
zdjelice nakon uzimanja koštanog transplantata. Pokretljivost u odnosu na desnu

6

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

ruku zaostaje za otprilike 1/3 ili u manjem stupnju kod svih kretnji.

- Sud je utvrdio da je nakon ovako provedenog vještačenja, sudski vještak dr.
J. F. mišljenja da je tužiteljica zbog operativnih zahvata i drugih
medicinskih manipulacija trpila bolove jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana. Srednje
jaki bolovi potrajali su 10 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 3
mjeseca. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane
napore.

29. Nadalje, sud je utvrdio da je sudski vještak mišljenja da je tužiteljica pretrpila
primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma
traume te adaptacije na nastalo stanje, a u toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv.
sekundarni strah i to jači 4 dana, srednji 5 dana i manji 6 dana. Kasni strah slabijeg
intenziteta u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i
za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih
ozljeđivanja.

30. Sud je utvrdio da je mišljenje sudskog vještaka dr. J. F. da je kod
tužiteljice došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5% trajno uvažavajući pri tom
njezinu životnu dob kao i mogući utjecaj očekivanih degenerativnih promjena koje
nisu obuhvaćene ovim postotkom, te da shodno ovom postotku će tužiteljica morati
ulagati pojačane napore.

31. Dok se nalazila na strogom mirovanju i kućnom liječenju, tužiteljici je bila
potrebna pomoć i njega druge osobe po 3 sata dnevno od 20. kolovoza do 19.
listopada 2018. godine, jer je nosila imobilizaciju. Od 19. studenog 2018. godine do

02. siječnja 2019. godine po 2 sata dnevno, te od 08. siječnja 2019. godine još 6
tjedana po 3 sata dnevno, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te
obavljanja kućanskih poslova i svih svakodnevnih težih životnih aktivnosti.

32. Sud je utvrdio da je kod tužiteljica kao posljedica predmetnog štetnog
događaja i zadobivene ozljede, zaostalo naruženje manjeg prema srednjem stupnju
od kojeg je ono u predjelu ručnog zgloba uvijek uočljivo drugim osobama.

- Nakon ovako provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je izjavila da
nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te s istim nalazom i
mišljenjem, kao i pravnim shvaćanjima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike
Hrvatske iz 2020. godine u vezi promjene orijentacijskih kriterija i visina iznosa za
utvrđivanja visine pravične novčane naknade neimovinske štete, tužiteljica je
uskladila svoj tužbeni zahtjev podneskom od 13.11.2020. godine. Tuženik se nije
posebno očitovao na provedeno medicinsko vještačenje, ali se usprotivio preinaci
tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 13.11.2020. godine, istakao prigovor
zastare, kao i usprotivio se zatraženom tijeku zatezne kamate, te ostao u cijelosti kod
odgovora na tužbu.

33. Sud je medicinski nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. J. F.
prihvatio u cijelosti, jer je dano na osnovi spisu priležećoj medicinskoj dokumentaciji
tužiteljice, te na osnovi objektivnog kliničkog pregleda tužiteljice po sudskom
vještaku, nalaz i mišljenje su sačinjeni detaljno, objektivno i stručno i u cijelosti u
skladu s pravilima znanosti i struke.

- Sud je nakon ovako provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužiteljica
dokazala da je ozlijeđena u predmetnom štetnom događaju, a što tuženik niti ne
spori, da je uputila tuženiku odštetni zahtjev dana 29.01.2019. godine na 30.000,00
kn na ime neimovinske štete, te za 5.000,00 kn na ime imovinske štete s naslova
tuđe pomoći i njege, da je tuženik prije utuženja isplatio tužiteljici iznos od 11.700,00
kn na ime naknade štete iz ovog štetnog događaja, od čega je iznos od 1.800,00 kn
isplaćen s naslova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, da je tužiteljica tek

7

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

podneskom od 13.11.2020. godine postavila zahtjev za isplatom daljnjeg iznosa od

38.000,00 kn, dok je u tužbi potraživala isplatu daljnjeg iznosa od 14.000,00 kn, te je
sud uz već sve navedeno, utvrdio i da je liječenje tužiteljice prema utvrđenju iz
medicinskog vještačenja i medicinskog nalaza sudskog vještaka dr. J. F.,
trajalo do 17.04.2019. godine, što znači prije nego što je tužiteljica u mirnom
postupku zatražila od tuženika odštetnim zahtjevom naknadu štete zbog povrede
njezina prava osobnosti, povredom prava na tjelesno i duševno zdravlje.

34. U tijeku postupka, nakon promjene Orijentacijskih kriterija koje je donio
Vrhovni sud Republike Hrvatske, koji se primjenjuju na sve sporove u tijeku, pa tako i
na ovaj konkretan spor, tužiteljica je svojim podneskom od 13.11.2020. godine
postavila tužbeni zahtjev na daljnji iznos od 38.000,00 kn uz ranije isplaćen joj iznos
od 11.700,00 kn, dok je u tužbi tužiteljica uz ranije isplaćeni joj iznos od 11.700,00 kn
zatražila daljnju isplatu naknade od 11.700,00 kn, koja ranija isplata nije sporna
između stranaka, ali je sporno da li je istom tuženik, kako to tuženik ističe, a
tužiteljica osporava, izvršio cjelokupnu isplatu tužiteljice s naslova naknade štete iz
predmetnog štetnog događaja.

- Nadalje, između stranaka je učinjeno u tijeku postupka do zaključenja glavne
rasprave nespornim da je tužitelja suodgovorna za nastanak štetnog događaja u
omjeru od 5%, a tuženik (tuženikov osiguranik) u omjeru od 95% o čemu je sud
morao voditi računa prilikom dosuđenja naknade štete, a u smislu odredbi čl. 1092.
st. 1. ZOO-a, te umanjiti pravičnu novčanu naknadu za utvrđeni omjer
suodgovornosti tužiteljice.

35. Sud je, nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja nakon provedenog
medicinskog vještačenja, kao i iz spisu priležeće dokumentacije, utvrdio da je
tužiteljica dokazala postojanje uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog
događaja i ozljeda koje je tužiteljica obuhvatila ovom tužbom, te utvrđenog intenziteta
i trajanja fizičkih bolova i straha, vrsti ozljeda, činjenice načina liječenja, te utvrđenog
obima trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti tužiteljice i duševnih bolova koje
ona zbog toga trpi, naruženosti i duševnih bolova koje tužiteljica obzirom na utvrđeni
stupanj iste, lokaciju i vidljivost trećim osobama kako je sud utvrdio iz medicinskog
nalaza i mišljenja, i potrebe tužiteljice za tuđom pomoći i njegom, sud je nespornim
utvrdio da je slijedom svega iznesenog tužiteljici u predmetnom štetnom događaju
povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede na tjelesno i duševno zdravlje, te je sud
prilikom odmjeravanja ukupne pravične naknade (satisfakcije), sukladno odredbi čl.
1100 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (ZOO-a) (NN 35/05), rukovodio se jačinom
i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha, stupnja trajnog umanjenja životnih
aktivnosti tužiteljice, stupnjem i lokacijom naruženosti tužiteljice, kao i te potrebe za
tuđom pomoć i njegom, a u vezi citiranog primjenom odredbi čl. 1095 st. 1. ZOO-a,
kao i odredbi čl. 1085 st. 3. kao i čl. 1089., te odredbi čl. 1090., čl. 1045. i čl. 1046.
ZOO-a, kao i čl. 233. st. 1. ZPP-a, sud mora voditi računa i prilikom dosuđivanja
imovinske i neimovinske štete nastale povredom prava osobnosti tužiteljice.

36. Prema ocjeni ovog suda, svako od elemenata o kojima ovisi visina pravične
novčane naknade mogli bi biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava tužiteljici
pravo na pravičnu novčanu naknadu, pa radi pravilne ocjene visine pravične novčane
naknade u ovom konkretnom slučaju u kojem ovaj sud odlučuje u ovoj parnici,
potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je
svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog
povrede prava osobnosti, a u vezi odredbe čl. 19., čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, čl. 19. te
čl. 1045. i čl. 1046., kao i odredbi čl. 1100, st. 1. i 2., čl. 1095. st. 1., te čl. 1085. st. 3.
i čl. 1090, te čl. 1046 - sve ZOO-a, a u vezi odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a.

8

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

37. Na osnovi ovako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći intenzitet i trajanje
straha tužiteljice, a u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2. i čl. 19. ZOO-a, i ostalih već
ranije citiranih odredbi ZOO-a koje reguliraju način procjene i određene visine
pravične novčane naknade za neimovinsku štetu zbog prava osobnosti, sud je
ocijenio da tužiteljici s naslova kriterija straha bi pripadala pravična novčana naknada
zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 9.000,00 kn, prema novim
kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa je slijedom iznesenog, sud utvrdio
da bi tužiteljici pripadala s ovog kriterija ukupna pravična novčana naknada u iznosu
od 9.000,00 kuna po kriteriju straha.

- Na osnovi ovako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći intenzitet i trajanje
fizičkih bolova tužitelja, vrstu ozljeda, način i tijek liječenja, a sve u smislu odredbe čl.
1100 st. 1 i st. 2. ZOO-a, čl. 19. ZOO-a kao i ostalih već ranije citiranih odredbi ZOO-
a koje reguliraju način procjene i određene visine pravične novčane naknade za
neimovinsku štetu zbog prava osobnosti, sud je ocijenio da tužiteljici s naslova
kriterija fizičkih bolova bi pripadala pravična novčana naknada zbog povrede prava
osobnosti prema novim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske u ukupnom
iznosu od 9.941,00 kuna, pa je sud utvrdio da bi tužiteljici s naslova ovog kriterija
pripadala pravična novčana naknada od ukupno 9.941,00 kn.

- Na osnovi ovako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći utvrđeni stupanja
trajnog umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice od 5 %, dob tužiteljice koja je rođena
1949. godine, koja će još dugi niz godina kroz cijeli svoj život u svakodnevnom
životu, morati ulagati ove pojačane napore i zbog toga trpjeti duševne bolove zbog
umanjenja životnih aktivnosti, sud je cijeneći sve izneseno, a posebno obim i
intenzitet i trajanje ovih duševnih bolova, cijeneći sve izneseno, a u smislu odredbe
čl. 1100 st. 1 i st. 2. ZOO-a, čl. 19. ZOO-a kao i ostalih već ranije citiranih odredbi
ZOO-a koje reguliraju način procjene i određene visine pravične novčane naknade za
neimovinsku štetu zbog prava osobnosti, sud je ocijenio da tužiteljici s naslova
kriterija duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti bi pripadala pravična
novčana naknada zbog povrede prava osobnosti prema novim kriterijima Vrhovnog
suda Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 7.000,00 kuna.

- Na osnovi ovako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći da je kod tužiteljice
zaostala naruženost kao posljedica ozljeđivanja i to u predjelu lijevog ručnog zgloba
s dorzalne strane gdje je kod tužiteljice zamjetan nepravilan svijetli ožiljak veličine
oko 7x2 cm, te da se sličan ožiljak nalazi kod tužiteljice i na desnoj strani zdjelice
nakon uzimanja koštanog transplantata, kao i da je zaostalo naruženje tužiteljice
manjeg prema srednjem stupnju od kojeg je ono u predjelu ručnog zgloba uvijek
uočljivo drugim osobama, sud cijeneći da je tužiteljica žena zrele životne dobi, da je
naruženost na ruci stalno vidljiva trećim osobama, dok ona na desnoj strani zdjelice
samo kada je tužiteljica u intimnim situacijama, bez odjeće koja prekriva tu
naruženost, vodeći računa o stupnju i lokaciji naruženosti, te cijeneći sve izneseno,
kao i ostale okolnosti vezano uz odredbe čl. 1100 st. 1. i st. 2. ZOO-a i čl. 19. ZOO-a,
utvrdio da bi tužiteljici s naslova naruženosti ukupno pripadala pravična novčana
naknada od 15.000,00 kn.

38. Sud je tako utvrdio, da bi tužiteljici pripadala ukupna naknada neimovinske
štete u iznosu od 40.941,00 kn, koji iznos valja umanjiti prvenstveno za
suodgovornost tužiteljice od 5%, a u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a, što je
iznos od 2.047,05 kn, za koji valja umanjiti ukupno utvrđeni iznos neimovinske štete
koji bi pripadao tužiteljici, a od tako utvrđenog iznosa od 38.893,95 kn, valja oduzeti
iznos od 9.900,00 kn (11.700,00 kn ukupno isplaćenih od čega je 1.800,00 kn bilo na
ime tuđe pomoći i njege), koji je tuženik nesporno isplatio tužiteljici na ime naknade

9

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

neimovinske štete u postupku prije utuženja, čime se dobiva iznos od 28.993,95 kn
koji je valjalo ovom presudom dosuditi tužiteljici na ime daljnje naknade neimovinske
štete, što je sud i učinio u izreci ove presude pod toč. I. izreke, a odbio tužiteljicu s
preostalim dijelom tužbenog zahtjeva s ovog osnova u iznosu od 2.047,05 kn i
zatraženim zateznim kamatama na taj iznos počev od 29. siječnja 2019. godine pa
do isplate, a kao što je sud presudio pod toč. II izreke ove presude.

39. Sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u obimu od 461 sat
ukupno, da je među strankama učinjeno nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć
pružali ukućani besplatno, a sud je utvrdio kao primjeren iznos naknade onaj od
19,00 kn po jednom satu iste, imajući troškove života, troškove usluge pomoći u kući
(nekvalificirane) kao i postojeću sudsku praksu, koja u određenim slučajevima
dosuđuje i višu naknadu kao primjerenu za ovu vrstu imovinske štete, to je sud
utvrdio da bi tužiteljici slijedom iznesenog bi za ovaj vid imovinske štete pripadala
naknada od ukupno 8.759,00 kn, a sve primjenom odredbi: čl. 1100 st. 1. Zakona o
obveznim odnosa (ZOO-a) (NN 35/05), te čl. 1045, čl. 1046, čl. 1095 st. 1. i čl. 1085
st. 3, te čl. 1089. ZOO-a, kao i odredbe čl. 1090. ZOO-a, te primjenom odredbe čl.

233. st. 1. ZPP-a, koji iznos je valjalo prvenstveno umanjiti za 5% suodgovornosti
tužiteljice primjenom odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a, što je iznos od 437,95 kn, pa je
tako utvrđen iznos naknade za tuđu pomoć u iznosu od 8.321,05 kn, koji je valjalo
umanjiti za nesporno isplaćeni iznos po tuženiku po ovom osnovu u iznosu od

1.800,00 kn, te je tako dobiven iznos konačne naknade od 6.521,05 kn, koji je sud
dosudio tužiteljici kao daljnji iznos naknade, a kao pod toč. I izreke ove presude, dok
je odbio tužiteljicu s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva s tog osnova u iznosu od
437,95 kn i zatraženim kamatama na taj iznos počev od 29. siječnja 2019. godina pa
do isplate, a kao pod toč. II izreke ove presude.

40. Sud je tako tužiteljici dosudio daljnji iznos naknade štete po osnovu naknade
za povredu prava osobnosti tužiteljice povredom njezina prava na tjelesno i duševno
zdravlje, s naslova neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 35.515,00 kn
(na ime daljnje naknade neimovinske štete iznos od 28.993,95 kn, te na ime daljnje
imovinske štete iznos od 6.521,05 kn), dok je odbio tužiteljicu s preostalim dijelom
tužbenog zahtjeva u iznosu od ukupno 2.485,00 kn, od čega je 437,95 kn na ime
imovinske štete (tuđa pomoć), a iznos od 2.047,05 kn odbijena tužiteljica na ime
neimovinske štete.

41. Tužiteljica je u odštetnom zahtjevu zatražila naknadu s naslova neimovinske
štete u ukupnom iznosu od 30.000,00 kn, a na ime imovinske štete u iznosu od

5.000,00 kn, pa joj na te iznose pripada i zatezna kamata počev od 29.01.2019.
godine pa do isplate, i to na imovinsku i neimovinsku štetu, jer je sudska praksa kroz
višegodišnju sudsku praksu ustalila svoj stav o tome da i s naslova imovinske štete
za tuđu pomoć oštećenom, tj. tužitelju pripada zatezna kamata od dana postavljanja
odštetnog zahtjeva, pa kako je za iznos od 5.000,00 kn tužiteljica za tuđu pomoć
postavila odštetni zahtjev još 29.01.2019. godine, na taj iznos joj pripada i zatezna
kamata od 29.01.2019. godine pa do isplate, dok za povišeni tužbeni zahtjev,
tužiteljici pripada zatezna kamata od dana povišenja, tj. od 13.11.2020. godine, pa do
isplate, a sve u smislu odredbe čl. 1103. ZOO-a.

42. Sud je tako, tužiteljici cijeneći kada je i u kojem iznosu postavljen zahtjev za
naknadom neimovinske štete, utvrdio da joj valja dosuditi daljnji iznos od 28.993,95
kn, a da joj je s istog osnova već isplaćen iznos od 9.900,00 kn, te da je u odštetnom
zahtjev ukupno zatražila naknadu s naslova neimovinske štete u iznosu od 30.000,00
kn, sud je utvrdio da joj na iznos od ukupno 30.000,00 kn (isplaćenih i naknadno
traženih pripada zatezna kamata od 29.01.2019 godine), a na daljnji iznos do ukupno

10

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

pripadajućih joj po istom osnovu 38.893,95 kn, tj. na iznos od 8.893,95 kn za koji je
povećala svoje potraživanje podneskom od 13.01.2021. godine pripada zatezna
kamata tekuća tek od 13.01.2021. godine. Tako je sud, na daljnje dosuđen iznos od

20.100,00 kn s osnova neimovinske štete dosudio tužiteljici zateznu kamatu tekuću
od 29.01.2019. godine, a za iznos od 8.893,95 kn odbio joj zahtjev za platež zatezne
kamate za period od 29.01.2019. godina pa do zaključno s 12.11.2020. godine, kao
neosnovanim, kao pod toč. II izreke ove presude, dok je sud na isti iznos od 8.893,95
kn dosudio tužiteljici pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 13.11.2020.godine pa do
isplate, a kao pod toč. I izreke ove presude.

43. Sud je utvrdio da je tužiteljica s naslova imovinske štete zatražila odštetnim
zahtjevom ukupno 5.000,00 kn na koji iznos ima pravo na zateznu kamatu, počev od
dana 29.01.2019. godine pa do isplate, a da je naknadno povećala svoj zahtjev s
istog osnova, te da joj na razliku do ukupno joj pripadajućih 8.321,05 kn na ime
naknade s naslova imovinske štete, koji iznos je valjalo umanjiti za nesporno
isplaćeni iznos po tuženiku po ovom osnovu u iznosu od 1.800,00 kn, te je tako
dobiven iznos konačne naknade od 6.521,05 kn, tužiteljici bi pripadala zatezna
kamata na ukupan iznos od 5.000,00 kn, tj. na daljnje zatraženi iznos naknade ove
vrste imovinske štete u iznosu od 3.200,00 kn počev od 29.01.2019. godine pa do
isplate, kao što je dosuđeno pod toč. I izreke ove presude, dok je tužiteljicu valjalo
odbiti sa zahtjevom za dosuđenje zatezne kamate na daljnji iznos pripadajuće joj
naknade s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.321,05 kn zatražene za period
od 29.01.2019. godina pa do zaključno s 12.11.2020. godine kao neosnovanim, a
kao što je sud presudio pod toč. II izreke ove presude. Sud je na iznos od 3.321,05
kn dosudio tužiteljici zateznu kamatu tekuću od povećanja tužbenog zahtjeva, tj. od
dana 13.11.2020. godine pa do isplate, a kao pod toč. I izreke ove presude.

44. Treba naglasiti da je sud utvrdio da bez obzira što nije nastupila zastara za
postavljenja višeg tužbenog zahtjeva, da za tako povećane iznose ne može početi
teći zatezna kamata prije nego što je isti zahtjev postavljen, a sve u skladu s
odredbama čl. 1103. ZOO-a, jer tuženik ne može pasti u zakašnjenje za iznos koji do

13.11.2020. godine tužitelj od njega nije niti potraživao, kako niti u odštetnom
zahtjevu, tako niti u tužbi.

45. Sud je utvrdio da prema postojećoj sudskoj praksi za neimovinsku štetu, te na
imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege, tužiteljici, tj. oštećenom, pripada
zakonska zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a prema odredbi
čl. 1103. ZOO-a, što je bio dana 29.01.2019. godine do visine tako postavljenog
odštetnog zahtjeva, a u tom odštetnom zahtjevu od 29.01.2019. godine tužiteljica
zatražila naknadu štete od ukupno 35.000,00 kn, te da za dosuđenu naknadu štete
preko tog iznosa, obzirom da tužiteljica potražuje naknadu nakon djelomične isplate
u mirnom postupku, tek svojim podneskom od 13.11.2020. godine u višem iznosu od
prvotno zatraženog, to je sud tužiteljici na više zatražene iznose od onih zatraženih u
odštetnom zahtjevu i u tužbi, a koji prema utvrđenju ovog suda, pripadaju tužiteljici
kako bi joj bila nadoknađena ukupna nastala šteta u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a,
a kako je sud već obrazložio u ovoj presudi, dosudio zateznu kamatu počev od

13.11.2020. godine pa do isplate, a kao pod toč. I izreke ove presude, a odbio
zatraženu zateznu kamatu za raniji period, kao pod toč. II izreke ove presude, kao
neosnovan, jer do dana 13.11.2020. godine za te daljnje zatražene i dosuđene
iznose, tuženik nije mogao biti u zakašnjenju u vremenu koje je prethodilo
postavljanju tako uvećanog tužbenog zahtjeva.

46. Sud je utvrdio da je konačno specificirani tužbeni zahtjev tužiteljice s naslova naknade štete zbog povrede njezina prava osobnosti povredom prava na njezino

11

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

tjelesno i duševno zdravlje, s naslova neimovinske i imovinske štete, vezano uz
zatražene glavne iznose, osnovan u dijelu kao pod toč. I. izreke ove presude.

47. Sud je utvrdio da je prigovor tuženika o zastari potraživanja tužiteljice
neosnovan u cijelosti, jer je prema utvrđenju suda, tužiteljica cijelo vrijeme
potraživala naknadu iste vrste i osnova štete, po istim kriterijima, ali je u tijeku
postupka uskladila visinu svog tužbenog zahtjeva s postojećim orijentacijskim
kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, za koju okolnost, nastala sudska
praksa koja smatra da tako povećani iznosi koji se potražuju po određenom osnovu,
tj. kriteriju, s osnova usklađenja s postojećim orijentacijskim mjerilima koji se
primjenjuju na sve slučajeve odštete koji su u tijeku, nisu u zastari i da za njih nije
nastupila zastara. Ovakvog stava je i ovaj parnični sud, jer bi u suprotnom odluka
Vrhovnog suda Republike Hrvatske o promjeni i povećanju visina pojedinih pravičnih
naknada za neimovinsku štetu, a koja se primjenjuje na sve slučajeve naknade štete
koji su u tijeku, bila bez smisla. Dakle, sud je utvrdio da niti za jedan dio potraživanja
tužiteljice iz konačno specificiranog tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara, kako za
glavna tako i za sporedna potraživanja, a sve primjenom ranije citirane sudske
prakse, kao i primjenom odredbi čl. 214., čl. 215., čl. 216., čl. 230., u vezi odredbe čl.

241. – sve ZOO-a, jer je štetni događaj nastupio 30. kolovoza 2018. godine, odštetni
zahtjev je podnesen tuženiku 29.01.2019. godine, čime je prekinut tijek zastare, a
tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 20.12.2019. godine, kojom je
obuhvaćena sva šteta zatražena od tuženika odštetnim zahtjevom. Slijedom
iznesenog, usklađenje visine potraživanja tužiteljice izvršeno podneskom od

13.11.2020. godine, prema utvrđenju ovog suda, nije bilo obuhvaćeno zastarom,
kako to netočno tvrdi tuženik, već je isto bilo samo od utjecaja na tijek zatezne
kamate na dio tužbenog zahtjeva, a kako je to sud utvrdio, obzirom je sud stava da
za iznos koji nije od tuženika zatražen, tuženik nije mogao pasti u zastaru, sve dok
isti iznos i nije bio zatražen, a primjenom odredbe čl. 1103. ZOO-a,

- Dakle, tuženikov prigovor zastare potraživanja, sud je utvrdio neosnovanim u
cijelosti, a prigovor vezano uz zatraženi tijek zatezne kamate, samo dijelom
osnovanim, kao i u odnosu na suodgovornost tužiteljice, a time i visinu naknade štete
koja joj pripada, a sve kao pod toč. II. izreke ove presude. Sud je utvrdio da je
tuženik neosnovano u ovoj parnici tvrdio da je isplatom koju je izvršio tužiteljici po
njezinom odštetnom zahtjevu u cijelosti naknadio tužiteljici nastalu štetu.

48. Nadalje, treba napomenuti da je sud dozvolio konačnu specifikaciju tužbenog
zahtjeva, jer je ista izvršena nakon izmjene stava Vrhovnog suda RH o visini
naknada s odlukom da se isto odnosi na sve postupke u tijeku, pa tako i na ovaj
postupak, zbog čega je ista specifikacija tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja
od 13.11.2020. godine, prema utvrđenju ovog suda, dopuštena u cijelosti, te
svrhovita u smislu odredbi ZPP-a, radi rješenja ukupnih odnosa između stranaka
spora.

- Odluka suda o stopi zatezne kamate donesena je primjenom propisa čl. 29 st.
2-6 i st. 8-9 ZOO-a (NN 78/15), a kao pod toč. I. izreke ove presude.

49. Odluka suda o parničnim troškovima ovog postupka donesena je primjenom
propisa članka 154 st. 5 i čl. 155 ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja
po punomoćniku koji je odvjetnik, te troška medicinskog vještačenja, kao i trošak
sudske pristojbe na tužbu i presudu. Treba napomenuti da je sud tužiteljici dosudio
trošak sastava odštetnog zahtjeva po punomoćniku odvjetniku, jer je utvrdio da je isti
trošak vezan uz ovaj parnični trošak, da je bio koristan i neophodan, obzirom da se, u
slučaju da tuženik nije osporio uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i
ozljeda koje su joj u istom nastale, cijeli slučaj predmetne odštete mogao riješiti samo

12

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

s troškom podnošenja tog zahtjeva u mirnom postupku, bez nastanka bilo kojeg
dijela parničnog troška, koji je u ovom slučaju nastao. Isti postupak podnošenja
odštetnog zahtjeva uz ovakve i slične slučajeve nastale štete u prometu, propisao je
upravo i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, po kojim odredbama je
tužiteljica i postupila. Tuženik se poziva na jedan dio sudske prakse, dok je ovom
sudu poznata i drugačija sudska praksa, koja ovu vrstu troška kao opravdanog i
neophodnog za vođenje postupka, bez iznimke dosuđuje.

50. Odluka suda o stopi zateznih kamata donesena je primjenom odredbi čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a (NN 78/15), a kao u izreci ove presude.

51. Odluka suda o parničnim troškovima ovog postupka donesena je primjenom
propisa članka 154 st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja
tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik, troška medicinskog vještačenja, troška
sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu.

52. Trošak je određen na slijedeći način: sastav tužbe, podnesak 03.02.2020.,
ročište 11.03.2020., podnesak 13.11.2020., ročište 06.05.2021. - svaka od ovih
parničnih radnji po 100 bodova; podnesak 20.01.2020., podnesak 18.03.2020. -
svaka od ovih parničnih radnji po 25 bodova, što čini ukupno 550 bodova, a
vrijednost jednog boda zajedno s paušalom je 10,00 kn, što čini 5.500,00 kn, koji
iznos je valjalo uvećati za 25% PDV-a, što čini iznos 1.375,00 kn, te čini zbir od

6.875,00 kn, čemu je valjalo dodati trošak predujma medicinskog vještačenja u
iznosu od 1.100,00 kn u cijelosti, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od
500,00 kn te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 730,00 kn, pa je tako ukupan
trošak utvrđen u iznosu 9.205,00 kn i dosuđen u cijelosti kao pod toč. I izreke ove
presude, a to sve iz razloga jer je tuženik od početka ovog spora osporavao i osnov i
visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je izvršenom isplatom u postupku koji je
prethodio utuženju podmirio cijelu štetu tužitelju, a tužitelj nije uspio tek s neznatnim
dijelom tužbenog zahtjeva zbog kojeg nije nastao posebni parnični trošak.

53. Odluka suda o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak, koje teku od
dana donošenja presude prvog stupnja, što je dan 16. lipnja 2021. godine, pa do
isplate, zasniva se na propisu članka 30. st. 2 Ovršnog zakona.

54. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. lipnja 2021. godine

Sudac: Tanja Hučera

13

Poslovni broj: 7 Pn-3130/19-15

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri
istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko
ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika