Poslovni broj: 35 Pž-2877/2021-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-2877/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja K. L. d.o.o. L., R. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u P., protiv 1. tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u P., 2. tuženika I. d.d. u stečaju V., OIB ..., 3. tuženika I. G. d.d. V., OIB ... i 4. tuženika I. d.d. V., OIB ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-536/2020-85 od 21. travnja 2021., 16. lipnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-536/2020-85 od 21. travnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prijedlog za prekid ovog postupka do odluke Općinskog suda u P. o tužiteljevom prijedlogu za ispravak rješenja tog suda poslovni broj Ovr-2381/2010 od 2. svibnja 2012. (točka I. izreke). Tužiteljeva tužba je odbačena (točka II. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi prvotuženiku parnične troškove u iznosu od 6.000,00 kn, a drugotuženiku parnične troškove u iznosu od 937,50 kn (točka III. izreke).

 

2. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku, uzimajući u obzir upute iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-552/2019 od

27. kolovoza 2020., utvrdio da u ovršnom postupku koji se kod Općinskog suda u P. poslovni broj Ovr-2381/2010, vodi između prvotuženika kao ovrhovoditelja i drugotuženika kao ovršenika, tužitelj nije upućen pokrenuti parnicu za proglašenje uknjižbe prava zaloga/osiguranja nedopuštenom. Zato je tužiteljeva tužba odbačena kao nedopuštena.

 

3. Tužiteljev prijedlog za prekid ovog postupka do odluke Općinskog suda u P. o tužiteljevom prijedlogu za ispravak rješenja tog suda poslovni broj Ovr-2381/2010 od 2. svibnja 2012., prvostupanjski sud je odbio. Utvrđeno je da pitanje o kojem se odlučuje u ovršnom postupku koji se kod Općinskog suda u P. vodi pod poslovnim brojem Ovr-2381/2010 nije prethodno pitanje o kojem zavisi odluka u ovom sporu (čl. 12. i 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

 

4. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.

 

5. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga ovaj sud ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Tužitelj je u žalbi iznio razloge zbog kojih smatra da je prvostupanjski sud trebao prvenstveno prihvatiti njegov prijedlog za odgodu ročišta od 21. travnja 2021., a tek podredno prijedlog za prekid postupka. Tužitelj je pojasnio da u ovršnom postupku koji se kod Općinskog suda u P. vodi pod poslovnim brojem Ovr-2381/2010, još nije donesena odluka o njegovom prijedlogu za ispravak/izmjenu rješenja o upućivanju u parnicu. Prvostupanjski sud se nije očitovao o njegovom prijedlogu za odgodu ročišta. Prema njegovom mišljenju, nije postojao opravdan razlog da se ne prihvati njegov prijedlog za odgodu ročišta. Tužitelj je napomenuo da je prvotuženik znao da je on vlasnik spornih nekretnina, ali unatoč tome predložio je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

 

7. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

 

8. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2.,

4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

 

9. Ne sporeći da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe (tužitelj nije upućen u parnicu za proglašenje uknjižbe prava zaloga/osiguranja, nedopuštenom), tužitelj je u žalbi iznio razloge zbog čega je prvostupanjski sud treba prihvatiti njegov prijedlog za odgodu ročišta od

21. travnja 2021., a podredno i njegov prijedlog za prekid postupka.

 

10. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-536/2020-84 od 21. travnja 2021. (list 291. spisa) prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prijedlog za odgodu tog ročišta. Protiv takvog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 116. st. 3. ZPP-a). Zato se ovaj sud nije ni upuštao u ocjenu tužiteljevih žalbenih navoda kojima dovodi u pitanje pravilnost te odluke.

 

11. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog suda pravilno odlučio odbiti i tužiteljev prijedlog za prekid ovog postupka do odluke Općinskog suda u P. o tužiteljevom prijedlogu za ispravak rješenja tog suda poslovni broj Ovr-2381/2010 od 2. svibnja 2012.

 

12. Pretpostavke za prekid postupka u slučaju da je sud odlučio da ne rješava sam o prethodnom pitanju, propisane su odredbama čl. 12. i čl. 213. t. 1. ZPP-a. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odlučio o neispunjenosti tih pretpostavki. Prethodno pitanje postoji kada odluka suda ovisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu (čl. 12. ZPP-a). U ovom slučaju, odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne ovisi o tome je li ili nije u ovršnom postupku koji se kod Općinskog suda u P. vodi pod poslovnim brojem Ovr-2381/2010, odlučeno o tužiteljevom prijedlogu za ispravak rješenja tog suda poslovni broj Ovr-2381/2010 od 2. svibnja 2012. Odatle neosnovanost tužiteljevih žalbenih navoda u odnosu na pravilnost odluke prvostupanjskog suda o neosnovnosti njegovog prijedloga za prekid postupka. Ostali tužiteljevi žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnim troškovima (čl. 154. st. 2. ZPP) koju je prvostupanjski sud valjano obrazložio, a tužitelj je u žalbi nije osnovano pobio.

 

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.

 

Sudac

Nikolina Mišković, v.r.