- 1 -              Revd 364/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 364/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB ... , iz Zagreba, koju zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.d., OIB ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., uz sudjelovanja umješača na strani tužiteljice: 1. I. T., OIB ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., 2. M. j.d.o.o., OIB ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnica B. V., odvjetnica u Z., 3. I. M., OIB ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z. i 4. R. I. d.o.o., OIB ... , iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i umješača na strani tužiteljice R. I. d.o.o. i I. M. za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-170/2019-6 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1214/2016-34 od 18. prosinca 2018. i djelomično odbačena kao nedopuštena žalba tužiteljice, u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice B. M. odbacuje se kao nedopušten.

 

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije umješača I. M. i R. I. d.o.o. odbacuje se kao nedopušten.

 

              III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica B. M. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-170/2019-6 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1214/2016-34 od 18. prosinca 2018.

 

2. Umješači na strani tužiteljice I. M. i R. I. d.o.o. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-170/2019-6 od 15. siječnja 2020., kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1214/2016-34 od 18. prosinca 2018. i djelomično odbačena kao nedopuštena žalba tužiteljice.

 

3. U odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije tužiteljice i umješača tuženik je predložio da se oni odbace ili odbiju te tužiteljicu i umješače obveže na naknadu troška toga podneska.

 

4. Postupivši prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da prijedlozi za dopuštenje revizije tužiteljice i umješača na strani tužiteljice nisu dopušteni.

 

5. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da „postavlja osnovna revizijska pitanja vezana za protupravno popunjavanje bjanko mjenice i upisanog založnog prava koje osigurava nepostojeću tražbinu… a o kojima je VSRH već zauzeo pravno shvaćanje i to na četvrtoj sjednici građanskog odjela od 16. travnja 2007. te u odlukama posl. br. Rev-x 873/14-2, Tevt 116/09-2, Rev-x 643/15-2, Rev 1458/13-2, Rev-x 270/09-2, Rev-x 329/11-2, Rev-760/2004-2, Rev 732/06-2, Rev 1474/10-2, Rev 499/13-4, Rev-220/1997-2, Rev-x 22/2016-2, XLVI Pž-4508/03-3, VTS Zg“.

 

6. Pitanja vezana za „protupravno ispunjavanje bjanko mjenice“ nisu važna za odluku u ovom sporu, jer u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđena činjenica da je tuženik „protupravno ispunio bjanko mjenicu“, niti da bi se predmetnom mjenicom osiguravala nepostojeća tražbina, pa stoga ta pitanja nisu ni važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. Umješači na strani tužiteljice postavili su pitanja koja zbog svoje širine (naime, glase: „Može li II stup. sud odlučivati o žalbi protiv presude I stup. suda u slučaju kada mu nije dostavljen kompletan spis?“ i „Je li II stupanjski sud obvezan očitovati se na žalbene navode tužitelja te navesti razloge zbog kojih odbija žalbene navode i obrazložiti ih?“) u biti predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st 1. ZPP koje bi ovom sudu omogućilo da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

8. Osim toga, umješači u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da su pitanja koja su postavili važna u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP, a što su bili dužni na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

 

9. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 387. st. 5. ZPP prijedloge za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopuštene (t. I. i II. izreke ovoga rješenja).

 

10. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o tom prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.