49. Pp  -  307/2022-5

 

            

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

                                                                                Broj: 49. Pp G-189/2019-53

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika „M.“ d.o.o.. i II-okrivljenice  M. T. B.,  koje brani  odvjetnici  Zajedničkog  odvjetničkog  ureda  Z. G. T. F. G. i H. M. iz B.,   radi prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 14. u vezi stavka 2. Zakona o šumama  (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), povodom optužnog  prijedloga   Ministarstva  poljoprivrede,  Uprave šumarstva,  lovstva  i drvne  industrije,  Sektor  šumarske  i  lovne  inspekcije,  Služba  šumarske  inspekcije, Odjel -  područna jedinica  šumarske  inspekcije Kutina,  Ispostava  Križevci  Klasa: UP/I-321-10/18-01/35,   Urbroj:  525-11/1043-18-3   od  01.10.2018.g.,  nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti  braniteljice,  a odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, te proglašene dana 16.  lipnja 2021.g.,   na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07),

 

p r e s u d i o     j  e

 

 

I okrivljena pravna osoba  M. d.o.o.,  OIB:  ...,   sa sjedištem u  K. V., R. 14,   prekršajno nekažnjavana, 

 

II okrivljenica M. T. B., kao odgovorna osoba, OIB:  ...,  s prebivalištem u  K.,   F. M. 11, državljanin RH, ne kažnjavan,

 

 

o s l o b a đ a j u   s e   o p t u ž b e

             

 

- I i II – okrivljenici - ZAJEDNO

 

I. da bi dana 03. rujna 2018.g.   izravnim inspekcijskim nadzorom   bilo  utvrđeno da su   izvršili  neovlašteno  zauzimanje   šume i  šumskog  zemljišta  površine  22 0257  m2 na čkbr.  1269/1 k.o.  K. V.,   u vlasništvu   Republike Hrvatske,   a navedena površina   je  u sastavu    odsjeka   77B,C u gospodarskoj jedinici  J. - K. –B.-D. kojom  gospodare  Hrvatske šume d.o.o. Zagreb,   Uprava  šuma,  Podružnica  Koprivnica,   Šumarija  Križevci,   

 

pa da bi time počinili prekršaj iz članka  91. stavka 1. točke 14. u vezi stavka 2. Zakona o šumama.

 

II.  Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

             

 

1.  Ministarstvo  poljoprivrede,  Uprave šumarstva,  lovstva  i drvne  industrije,  Sektor  šumarske i lovne  inspekcije, Služba  šumarske  inspekcije, Odjel -  područna jedinica šumarske inspekcije Kutina, Ispostava Križevci podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog  Klasa: UP/I-321-10/18-01/35,  Urbroj:  525-11/1043-18-3  od  01.10.2018.g.,  radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Okrivljenici  su se očitovali  o optužbi na način da  se u vezi činjeničnih navoda ne  smatraju  odgovornima  za prekršaje stavljene  im na teret.

3. U pisanoj obrani  ističu   kako  je Prekršajnim zakonom  propisan  temelj  odgovornosti  pravne i odgovorne osobe  člankom 60.st.1.  Prekršajnog zakona   kojim je propisano  da  pravna i odgovorna osoba  odgovaraju   za  skrivljene  povrede   propisa o prekršaju.  Ova odredba je u skladu  sa  člankom 4.   Prekršajnog zakona koji  načelo krivnje   propisuje kao   temeljno načelo prekršajnog postupka.   Iz optužnog  akta se može  zaključiti   da je  djelo prekršaja   utvrđeno  činjenjem   jer se   stavlja na teret   neovlašteno  zauzimanje  šume i šumskog  zemljišta.   Člankom 16.  propisano je  da je prekršaj počinjen u vrijeme  kada je počinitelj radio ili  bio  dužan  raditi  bez  obzira kad je nastupila posljedica prekršaja.  03.09.2018.g.   okrivljenici  nisu  ništa poduzimali, stanje kakvo je  zatečeno inspekcijskim nadzorom traje već barem  5 godina,  a  u  odnosu na dio  zaposjednute površine  radnje izvršenja su starije i više od 10 godina.   Iste su izvršene još  po  Trgovačkom društvu  A. d.o.o.  K. koje je u međuvremenu prestalo postojati   brisanjem iz sudskog registra.   Osporava se da bi  bilo tko   pa tako i okrivljenici zaposjeli površinu   od  22 257  m2.     Kao dokaz   zaposjednute površine koristi  se dokumentacija koju je  upravo  I okrivljena pravna osoba dostavila  Hrvatskim šumama,   radi otkupa dijela  zemljišta,   no   zahtjev za otkup  zemljišta   ne predstavlja dokaz   da je taj   dio  šumskog  zemljišta zaposjednut.  Razlog  podnošenja zahtjeva je   činjenica što taj dio  zemljišta predstavlja klizište koje  dugi  niz  godina ugrožava sigurnost objekta pa time i proizvodnog procesa  I okrivljenika.    Razlog   obraćanja  Hrvatskim šumama radi otkupa   zemljišta ne predstavlja površinu   koja je  zaposjednuta od  društva A. d.o.o.   Da se radi  o  površini gdje je potreba provođenja  sanacije klizišta  verificirano je  geotehničkom   prospekcijom,   koja  je  izrađena po narudžbi  okrivljenika.  Temeljem svega navedenog predlažu da ih sud  oslobodi od optužbe. 

 

4. U tijeku dokaznog postupka sud je  izvršio uvid u  izvadak iz Sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, prijedlog  parcelacije  na čestici  1269/1,   prekršajnu evidenciju za okrivljenike, prijedlog  I i II okrivljenika   od   07.03. 2019.g.,  izvadak iz ZK  za navedenu česticu,  podnesak  od  21.03.2019.g, sa pripadajućom dokumentacijom,  obranu I i II okrivljenika od 03.06.2019.g,    ugovor o  financijskom  leasingu  od  29.11.2013.g. te   dopis  vještaka  od  25.06.2020.g.

 

5. Temeljem izvršenog  uvida u zahtjev za otkup   zemljišta radi  sanacije postojećeg  klizišta sud je  utvrdio da je  I okrivljena pravna osoba  doista  Hrvatskim šumama  podnijela  navedeni zahtjev   13.07.2017.g.   Isto tako   na inicijativu   I okrivljene pravne  osobe  je izrađeno  geotehničko   izvješće   temeljem  geotehničke prospekcije od strane  G. i.  d.o.o.    u svibnju 2018.g.  Temeljem izvatka iz sudskog registra  Trgovačkog  suda sud je  utvrdio  da je II okrivljenica direktor i  jedina ovlaštena  zastupati   I okrivljenu    pravnu osobu. 

 

6. Od strane suda  je  dana 28.11.2018.g.   nadležnom tužitelju upućen  dopis u kojem je zatraženo da  ispravi optužni prijedlog   budući je sud  utvrdio  da su određeni podaci   u optužnom  prijedlog u  pogrešni    sukladno čl  161. st. 4.  Prekršajnog zakona,    te je dostavljen ispravak  optužnog prijedloga,   03.12.2018.g.   nakon čega je   započet prekršajni postupak.          

 

7. Temeljem izvršenog uvida u izvadak   iz  zemljišne knjige   k.o. K. V.,   čkbr 1269/1, sud je utvrdio da je navedena površina   u cijelosti  u vlasništvu Republike Hrvatske.  

8. Na istoj čestici  je uknjiženo pravo služnosti   i to u površini od 269,7 m2  radi izgradnje  sekundarne    vodoopskrbne mreže  kao  djelu komunalnih vodnih  građevina   za   javnu  opskrbu,  na  distribucijskom području    grupni  vodovod  Križevci,  a   koje pravo  u sebi  sadrži ovlasti   svakodnevnog pristupa prijelaza,  izgradnje,   korištenja,  održavanja   i obavljanja svih radova  i to od 25.08.2015.g.  

9. Nesporno je  kod  suda  utvrđeno da  u činjeničnom opisu    optužnog prijedloga kao niti   u  ispravku   optužnog   prijedloga  nije navedeno   vrijeme počinjenja prekršaja.   Nesporno je da    vrijeme počinjenja prekršaja ne može  biti   dan   provođenja inspekcijskog nadzora,   jer je  sasvim sigurno   da zauzimanje navedene površine u vlasništvu    Republike Hrvatske   nije  bilo učinjeno   u trenutku    kada je  izvršen inspekcijski nadzor    budući  bi tada činjenično stanje   od strane inspekcije  bilo  utvrđeno neposrednim opažanjem. 

10.  U ovom slučaju je od strane suda  u jednom navratu  zatražen ispravak optužnog prijedloga no međutim   ispravak ne sadrži  nadopunu u vidu  vremena počinjenja prekršaja,   nakon čega je sud  započeo prekršajni postupak. Isto tako   sud ističe kako   je  na glavnu raspravu  11.06.2021.g.    nakon promjene  suca pozvao okrivljenike, branitelja i tužitelja kada je  tužitelj mogao   u tom smjeru   nadopuniti  odnosno izmijeniti  optužni prijedlog,    međutim   ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio na glavnu raspravu,   iako je  uredno  primio poziv  i izostanak nije opravdao.  

11. Jasno je i nedvojbeno da je u konkretnom slučaju period  zauzimanja  navedene površine kao datum počinjenja prekršaja konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljivo iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenici terete. Kako je  u činjeničnom opisu djela za koji se okrivljenici terete u biti naveden samo zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja, ovaj je Sud, okrivljenike za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe temeljem zakonskih osnova iz članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju bez vremena počinjenja djela kao bitnog obilježja djela nije prekršaj iz članka  91. stavka 1. točke 14. u vezi stavka 2. Zakona o šumama. 

 

12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru,   16.  lipnja 2021. 

 

Zapisničar                                                                                                      SUDAC

Snježana Odorčić v.r.                                                                    Ratko Laban v.r.

 

 

Nacrt  odluke izradila 

  Viša sudska savjetnica – specijalista 

    Anita  Zelda  v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

 

 

 

 

 

Za točnost  otpravka -  ovlašteni službenik 

Snježana  Odorčić