REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp J-3089/2020-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje
Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv
prvookrivljenika B. S. i drugookrivljenika G. D. zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-1158-1/2020 od 28. kolovoza 2020., nakon glavne i javne rasprave održane 15. lipnja 2021. u izočnosti prvookrivljenika I izočnosti drugookrivljenika, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. lipnja 2021. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljenik B. S., OIB: …, sin D. i M. dj.
B., rođen …. u S., s prebivalištem u S., Š. kbr. …,
završena VŠS, po zanimanju umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac
dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenik G. D., OIB: …, sin M. i
M. dj. M., rođen … u S., s prebivalištem u S., N. p.
kbr.., završena VŠS, po zanimanju umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen,
otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi 16. kolovoza 2020. oko 06,20 sati u S. u ulici N. p. kbr.., na ulici, prvookrivljeni i drugookrivljeni narušili javni red i mir vikom i međusobnom svađom, prvookrivljeni B. S., riječima: "glupane stari, lopove sa falšom penzijom, ne možeš raditi zid na mojem…", a drugookrivljeni G. D.

2 Broj: Pp J-3089/2020-6

riječima: "ne diraj lopove glupi i što to radiš…", te su u opisanom narušavanju javnog
reda i mira zatečeni od strane policijskih službenika,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 13.
stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13.
stavak 2. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova
postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog
pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u
izreci ove presude.

Sud je na ročište za 5. svibnja 2021. pozvao prvookrivljenika i
drugookrivljenika radi iznošenja svoje obrane, te nakon što su isti upoznati s
optužnim aktom PU SD, I Policijske postaje Split isti su sudu na ročištu dali svoju
pisanu obranu vezano za utuženi događaj.

Prvookrivljenik B. S. u svojoj pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je naveo da je u nedjelju 9. Kolovoza 2020. dotični G. D. s prebivalištem N. p.kbr… u S. sa štemalicom probiva svoj ogradni betonski zid čest. zemlje 11957/(8409/1) i otvara prolaz na čest. zemlje 11934(8413/3). Od dana 9. kolovoza do 15. kolovoza 2020. svako jutro dotični od 4h i 30 min do 6 h gradi kameni zid 80 cm visine na štetu čest. zemlje 11934/3 (8313/3). Dana 15. kolovoza 2020. u 6 h izjutra da je istog upozorio da zaustavi gradnju. On mu je odgovorio citira: "Govoriš gluposti!", a da je on odgovorio: "Ja govorim gluposti, a ti radiš gluposti!", te da je otišao. Nadalje je naveo u svojoj pisanoj obrani da dana 16. kolovoza 2020. žena mu radi od 7h na Hitnoj u "Ispostava S.”, te da je u 06h i 30 min izašao iz kuće da je pribaci na posao u S. Iz svog vrtla da je vidio da je izgrađeno još 1 m dužni zida koji svojom dužinom ulazi preko zemlji vidljive granice javnog puta, pošto nije bilo nikoga da je došao do tog rano jutrom izrađenog zida te istog nogom odvalio. Kako se čulo da se kamen od kamen otkotrljao G. D. je iz svog ograđenog dvorišta obraslom bršljanom ljutiti zapitao citira: "Šta to radiš!", odgovorio je istom: "Igram se!". U tom trenutku su iz svog dvorišta kroz ištemani prolaz izletjeli G. D., njegova žena T. i kći L. te je ponovo raspršena kamenja stao slagati. Otišao je u kuću po Preris katastarskog plana i pokazao im kako stoje ucrtane granice i javni put. To su ignorirali no sada je uz njega bila žena I. koju je trebao odvesti na dežurstvo u S. Ispred svih njih G. je sada sa maltom nastavio zidati oboreni dio zida, dok se on okrenuo i otišao po kamen da mu je on nogom odvalio početne nanovo zazidane stijene visine 20 cm od zemlje. Napominje da je cijelo vrijeme u rukama imao Preris. Kad se dotični G. okrenio kamen za ogradu sa obe ruke bacio je njemu u noge, uspio je raširit noge i kamen je završio iza njegovih nogu. Njega su u tom momentu zaustavili žena i kći, a ispred njega je stala njegova žena. G. je vidno uzrujan stao vikati na njega, citira: "Lopove, ukrao si mi moju zemlju! Seljačine!". Napominje da fizičkog kontakta između njih dvoje osoba

3 Broj: Pp J-3089/2020-6

nije bilo, kći i žena su mu dosta toga snimale na mobitelima kao dokaz. Ista kći L. je
pozvala policiju koji su u kratkom vremenu izašli na očevid. "Brižna" kći L. se njemu
pohvalila da se dobro razumije u mjerila i mape te da im je ukrao preko suda zemlju.
Odgovorio je, citira: "Kako možeš biti tako glupa pa nagovarati svog oca i podržavati
ga u ovim radnjama. Isti ste izgubili sudskim postupkom parnicu 2018., a sad opet
nasrćete na državno dobro i javni put bi prekrajali!" Odgovorila je, citira: "Na sudu si
imao nekoga! Ukrao si nam zemlju!". Tako cijela familija nastavlja svoj plan
proširivanja, prekrajanja granica i uzurpiranja javnog puta! Policija je na terenu sve
svoje radnje izvršila profesionalno i udaljila ih od spornog urušenog zida. Dežurni
policajci su ga odvezli u I Policijsku stanicu gdje je potpisao "Naredbu o određivanju
mjere opreza" i "Obavijest o počinjenju prekršaja po članku 13. ZOPPJRM-a."
Vrativši se kući vidio je da je sporni odvaljeni dio zida ponovno ozidan.

Drugookrivljeni G. D. u svojoj pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom je naveo da moli da se odbaci optužni prijedlog Ministarstva unutrašnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, broj: 511-12-23-05-5-1158-1/2020 od 28. Kolovoza 2020. protiv G. D. iz S., N. p. kbr…, za događaj od 16. Kolovoza 2020., a koji je okvalificiran kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče li na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj…"

Navedeni događaj dogodio se u njegovom dvorištu koje nema obilježje javnog
mjesta budući da njegovo dvorište nije dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta –
ulice.

Mjesto događaje točka "C" na skici izmjere, označeno crvenom bojom na
katastarskom prerisu na k.č. 11957 (zkč. 8409/1) moje vlasništvo i moj posjed, koje
graniči s kat.čest. 11943/3 (zkč. 8413/3) u vlasništvu Grada S.

Između te dvije parcele napravio je kameni ogradni zid prema izmjeri
geodetske podloge Infokarta d.o.o. ovjerene od Zavoda za katastar S. kao
ispravne. Svi koji su trebali biti upoznati s mjerenjem (susjedi) mogli su se izjasniti.
Susjed međaš Grad S. dao mu je pisanu suglasnost za izgradnju zida.
Zadnjih 80 cm zida visine 60 cm izgradio je 16. kolovoza 2020.

B. S. suvlasnik k.č. 11935 koji nije njegov susjed međaš (dijeli nas
općinski put k.č. 11945) došao je 16. kolovoza 2020. ujutro na njegovu parcelu k.č.
11957/1 i srušio taj završni dio zida. Dakle ovdje se radi o ometanju posjeda i rušenju
tuđe imovine.

U momentu rušenja zida da nije bio na mjestu događaja. Nalazio se u dvorištu
cca 5 metara od mjesta događaja zajedno sa suprugom i kćerkom. Od napadača na
njihovu imovinu i vlasništvo dijelio ih je gusti zastor od bršljana tako da nisu vidjeli
napadača kad je došao rušiti zid. Kad su čuli rušenje došli su na mjesto događaja.
Naveo je da je stao između djelomično srušenog zida i B. S. u nadi da će ga urazumiti da ne ruši njegov zid. U međuvremenu je stigla i S. žena. U tom trenutku rekao je B. S.i da ne ruši zid jer je zid na njegovoj parceli, da je njegova parcela niže, odvojena općinskim putem od njih i da ode s njegovog posjeda. On je odgovorio, pokazujući na njegovoj parceli komad zemlje cca 2m2, tvrdeći da je to njemu darovao Grad S. (koji je to grad koji može darovati dio tuđe privatne parcele?). Da mu je odgovorio da mu je malo što je zaposjeo dio zemlje na drugom dijelu njegove parcele, sad mu želi zaposjesti i ovaj dio. Između B. S. s kojim je bila i njegova žena (koja je bila najglasnija) i njega, stalno su bile njegova kćerka i supruga koje su ranije zvale policiju u nadi da će zaustaviti S.

4 Broj: Pp J-3089/2020-6

U međuvremenu došla je policija. S. se pomaknuo, da je on uz prisustvo policije izgradio srušeni dio zida. Oboje su privedeni u policijsku postaju i dobili zabranu
međusobnog približavanja 8 dana.

Nadalje je naveo da je očekivao da će policija napraviti prijavu S. zbog oštećenja njegove imovine na njegovoj parceli, a da je dobio optužni prijedlog.
Napominje da je S. dva puta ponovio: "Opet ću ga srušit!".

Također je naveo da je vlasnik k.č. 11957/1 više od 22 godine. Parcelu da je
kupio od J. G. koji je bio vlasnik više od 70 godina. Očito se ovdje radi o pokušaju S. da prisvoji manji dio njegove parcele 11957/1 i priključi je svojoj parceli k.č. 11935.

Postavlja se pitanje kako braniti svoje vlasništvo i posjed? Može li vam netko
ući u kuću, demolirati je, a policija ako dođe prvo što kaže: "Mi ne znamo čitati
vlasničke listove ni prerise katastarskog plana i ne ulazimo u vlasničke odnose".
Naveo je da on supruga imaju preko sedamdeset godina života i kako obraniti svoju
imovinu u tim godinama? Tko im tu može pomoći?

Naveo je da ga je razočarala Policija, ni riječi o srušenom zidu. Da su je oni
zvali da ih zaštiti od uzurpacije njihovog privatnog vlasništva i mogućeg fizičkog
napada, a da je dobio prijavu kao da je on napadač na tuđu imovinu. Očito da je u
našoj državi dozvoljeno divljaštvo i otimačina. B. S. nije njegov susjed međaš, a              pokušava se nametnuti s pozicije sile i krojiti njegove građevinske parcele kako njemu odgovara. Da je očekivao da će ga policija zaštititi od takvog ponašanja.
B. S. da nema nikakvo pravo na predmetno zemljište (niti ga je ikada imao), budući da on ima vlasnički i posjedovni list za tu nekretninu.

Još jednom napominje da nije bilo nikakve tuče ni remećenja javnog reda i
mira na javnom mjestu, da je bilo malo naguravanja od strane S. koji je pokušao spriječiti prilaz njegovom zidu, bilo je nešto povišenih tonova i vrijeđanja njegove
žene i kćerke od strane S. i njegove supruge.

Zaključak:

1. Ne smije se zanemariti da se događaj zbio na njegovoj k.č. 11957/1;
2. Da se ovdje radi o oštećenju tuđe stvari, rušenju tuđe imovine i ometanju
posjeda;

3. Da se ovdje radi o pokušaju zaposjedanja dijela njegove k.č. 11957/1 od
strane S. i njegovog nastojanja da pokuša sačuvati svoj posjed i vlasništvo od nasilnika;

4. Da su povišeni tonovi prilikom ovog događaja sporedni i da nije bilo
remećenja javnog reda i mira;

5. Da je njegova kćerka pozvala policiju jer je S. srušio zid, sprečavao ga da popravi i prijetio da će ga ponovno srušiti.

Obzirom na naprijed navedeno moli da se odbaci optužni prijedlog protiv njega
kao okrivljenika pod 2., a da okrivljeniku pod 1. B. S. izreče zabranu pristupa                 njegovom zidu, odnosno njegovoj nekretnini.

Prilozi:

1. Vlasnički i posjedovni list za č.z. 8409/1

2. Suglasnost za razgraničenje č.z. 8413/3 č.z. 8409/1

3. Izmjera Info karte d.o.o. ovjerena od Zavoda za katastar 4. Katastarski plan u mjerilu 1:1000

5. Fotografija mjesta događaja.

U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku I Policijske postaje Split od 16. kolovoza 2020., Naredbu o određivanju opreza I

5 Broj: Pp J-3089/2020-6

Policijske postaje Split od 16. kolovoza 2020. serijski broj 00853014 kojom se
B. S.i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s G. D. koja započinje 16. kolovoza 2020. u 07,40 sati i traje do 24. kolovoza 2020. u 07,39 sati, Naredbu o određivanju opreza I Policijske postaje Split od 16. kolovoza 2020. serijski broj 00853013 kojom se G. D. zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s B. S. koja započinje 16. kolovoza 2020. u 07,40 sati i traje do 24. kolovoza 2020. u 07,39 sati, Zapisnik o glavnoj raspravi od 6. svibnja 2021. koji sadrži obrane okrivljenika s prilozima i fotografijom, presudu Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-751/2019-4 od 17. veljače 2020. kojom se odbija žalba tužitelja G. D. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2137/2016 od 10. svibnja 2019., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana
prvookrivljenika i drugookrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu,
sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika
ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

Prije svega potrebno je navesti da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela
kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad i normalan život građana, stvara
nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometa kretanje građana na ulicama i drugim
javnim mjestima, te je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud trebao
dokazati upravo tu činjenicu, odnosno da li su okrivljenici utužene prigode u S. u Ul. N. p. kbr…. na ulici remetili javni red i mir na način koji im se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj
tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika
mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno
prekršaj ne čini onaj ukoliko uputi uvredljivu riječ povišenim tonom drugoj osobi bez
uznemiravanja javnosti.

Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog
postupka, a sve prihvaćajući pisane obrane okrivljenika istinitim u pogledu pravilnog
utvrđivanja mjesta počinjenja predmetnog prekršaja nesporno je utvrđeno da se
utuženi događaj dogodio u dvorištu kuće na adresi S., N. p. kbr…, a ne na ulici kako je to navedeno u predmetnom optužnom aktu protiv okrivljenika, pa shodno tome da se utuženi događaj dešavao u dvorištu kuće na gore navedenoj adresi potrebno je navesti da se radi o fiktivnom javnom mjestu.

Fiktivna javna mjesta su ona mjesta koja nisu po namjeni javna mjesta, ali pod
određenim okolnostima mogu imati takav značaj, odnosno djela izvršena na
mjestima koja nema značaj javnog mjesta smatrat će se izvršenim na javnom mjestu
pod uvjetom da su takva mjesta dostupna vidiku s javnog mjesta ili da je posljedica
djela izvršena na takvom mjestu nastupila na javnom mjestu. Tu prije svega spada i
dvorište privatne kuće gdje se utuženi događaj dešavao, da bi imalo obilježje
fiktivnog javnog mjesta u postupku sud je trebao neophodno utvrditi okolnosti koje su

6 Broj: Pp J-3089/2020-6

postojale u vrijeme izvršenja djela kao što je vidljivost, način i intenzitet izvršenja
djela, kako bi bila u radnjama okrivljenika ostvarena obilježja bića prekršaja iz članka

13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Nadalje, potrebno je navesti da je pregledom pisane dokumentacije u spisu i
to fotografije predmetnog dvorišta gdje se utuženi događaj dogodio vidljivo je da
spomenuto dvorište nije okrenuto direktno prema cesti, da je dvorište ograđeno
obraslim bršljanom, da nije dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta.

Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog
postupka sud trebao utvrditi činjenicu da li su okrivljenici remetili javni red i mir drugih
građana, odnosno da li je njihovim protupravnim radnjama jedan prema drugome
uznemirena javnost, a sve kako bi bilo ostvareno biće prekršaja iz članka 13. stavak

1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prilikom odlučivanja o toj činjenici
sud je u potpunosti prihvatio istinitim pisane obrane prvookrivljenika i
drugookrivljenika koji u svojim pisanim obranama nisu osporili činjenicu da su se
utužene prigode susreli u dvorištu u ulici N. p. kbr…, a radi se o privatnom dvorištu, također sud smatra nesporno utvrđenim da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika, a sve vezano zbog rušenja zida od strane prvookrivljenika B. S., a na koji zid polaže pravo drugookrivljenik G. D., te svoje vlasništvo i posjed                  utvrđuje u parnici pred Općinskim sudom u Splitu.

Naime, sud smatra nesporno utvrđenim da između okrivljenika već duži niz
godina postoje neriješeni imovinskopravni odnosi koji se rješavaju pred nadležnim
institucijama, također sud smatra nesporno utvrđenim da i ove prigode je došlo do
verbalnog sukoba između prvookrivljenika i drugookrivljenika, međutim, da je ta
njihova svađa oko spornog zida, odnosno rušenja zida od strane prvookrivljenika,
inferiorni događaj u odnosu na njihove neriješene imovinskopravne odnose, sud je
prihvatio u potpunosti njihove pisane obrane da nije bilo remećenja javnog reda i
mira, jer po mišljenju ovog suda, a sve cijeneći njihove pisane obrane, odnosno
njihova međusobna vika i galama nije bila takvog intenziteta da bi uznemirila javnost,
već da se u konkretnom slučaju radi o ometanju posjeda, oštećenja tuđe imovine, a
to ne spada u nadležnost ovog suda, to proizlazi iz samih pisanih obrana
prvookrivljenika i drugookrivljenika u kojim obranama se isti pozivaju na vlasništvo
parcele gdje su se našli i verbalno sukobili.

Za naglasiti je da od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan
svjedok kojeg bi sud mogao pozvati da svjedoči na okolnost remećenja javnog reda i
mira od strane okrivljenika, niti da potvrdi oprečne obrane okrivljenika.

Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom da drugim dokazima sud nije
raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila
obilježja prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i
mira, kažnjiv po članku 13. stavak 2. istog Zakona, stoga je sud temeljem članka 182.
stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici
oslobađaju od optužbe.

Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu
članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju
na teret proračunskih sredstava Suda.

7 Broj: Pp J-3089/2020-6

Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. lipnja 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r. Marina Ivančević, v.r.