- 1 -              Rev-x 285/2016-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 285/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice A. G. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i partneri u Z., protiv tuženika-protutužitelja P. d.o.o. u stečaju, Z., kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. V. T. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4483/10-2 od 30. studenog 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7473/09 od 27. studenog 2009., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7473/09 od 1. ožujka 2010., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika-protutužitelja podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4483/10-2 od 30. studenog 2010. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7473/09 od 27. studenog 2009. pod toč. I. izreke (odluka o tužbenom zahtjevu za izdavanje tabularne isprave) odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženika-protutužitelja podnesena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4483/10-2 od 30. studenog 2010. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7473/09 od 27. studenog 2009. pod toč. III. izreke (odluka o protutužbenom zahtjevu) odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku-protutužitelju izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva i to 852/10000 dijela nekretnine u ... (jedan), zk. čbr. ..., k.o. G. Z., u naravi kuća u ... i dvorište površine 443 m2 ili 123,2 čhv upisano u zk. ul. ... k.o. G. Z. povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, etaža 1, stan br. 1. u prizemlju oznake ..., površine 88,90 čm i spremište broj 1. u podrumu oznake ..., površine 7,95 čm, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta na kojem je zgrada izgrađena te koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi tužiteljici-protutuženici parnični trošak u iznosu od 167.842,00 kuna sa zateznim kamatama od 27. studenog 2009. do isplate, sve u roku od 15 dana (toč. I. izreke).

 

Tužiteljica je odbijena sa dijelom zahtjeva kojim traži utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine (toč. II. izreke).

 

Ujedno je kao neosnovan odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja kojim od tužiteljice-protutuženice potražuje isplatu iznosa od 2.216,12 kuna, na ime zateznih kamata obračunatih na iznos od 976.307,77 kuna za razdoblje od 28. rujna 2001. do 2. listopada 2001. s procesnim kamatama u visini zateznih kamata od 3. listopada 2001. do isplate, kao i iznosa od 32.05,23 kuna sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2002. do isplate (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. i III. izreke.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik-protutužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se revizija prihvati i nižestupanjske presude ukinu ili preinače.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tuženika-protutužitelja je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

 

7. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije počinjena. Isto tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u reviziji ukazuje tuženik-protutužitelj. To stoga što su u drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju i obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati.

 

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice-protutuženice za utvrđenje prava vlasništva te izdavanje valjane tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva u zemljišne knjige. Protutužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj potražuje zatezne kamate na kupoprodajnu cijenu jer je plaćena sa kašnjenjem, kao i razliku kupoprodajne cijene nekretnine smatrajući da je kupoprodajna cijena plaćena za manju kvadraturu (93,72 m2), od one koja je upisana u zemljišnim knjigama (96,80 m2).

 

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da su stranke 17. rujna 2001. sklopile Ugovor broj 15-2001 (dalje: Ugovor) kojim je tužiteljica-protutuženica kupila od tuženika-protutužitelja nekretninu (stan i spremište-podrumski prostor),

 

- da je prema tom ugovoru površina stana iznosi 88,65 m2 i spremište-podrumski prostor 7,80 m2, odnosno da je ukupna površina 96,45 m2 (toč. II. i III. Ugovora),

 

- da je površina izračunata temeljem projektne dokumentacije,

 

- da je ankesom Ugovora sklopljenim 25. rujna 2001. utvrđeno da je tužiteljica-protutuženica kupila stan površine 85,92 m2 i spremište - podrumski prostor površine 7,80 m2 odnosno ukupno 93,72 m2 (toč. II. aneksa),

 

- da je u očitovanju tuženika-protutužitelja od 1. ožujka 2004. u predmetu uknjižbe etažiranja navedene stambene zgrade navedeno da je shodno elaboratu etažirane stambene zgrade od prosinca 2003. suglasan sa uknjižbom idealnih dijelova što u naravi sačinjavaju 852/10000 dijela nekretnine u ... povezano sa vlasništvom stana broj 1 u prizemlju oznake ... površine 88,90 m2 i spremišta broj 1 u podrumu oznake ... površine 7,90 m2 koje pripada u vlasništvo tuženika-protutužitelja,

 

- da su nekretnine koje su bile predmetnom kupoprodaje u zemljišnim knjigama upisane sukladno navedenom očitovanju tuženika-protutužitelja,

 

- da je tužiteljica-protutuženica isplatila ugovorenu cijenu, a tuženik-protutužitelj je predao nekretninu u posjed tužiteljici-protutuženici,

 

- da je tuženik-protutužitelj ovlastio tužiteljicu-protutuženicu kao kupca da temeljem ugovora i potvrde o plaćenoj kupovnini može ishoditi upis prava vlasništva u zemljišne knjige (čl. 15. Ugovora), međutim tuženik-protutužitelj nije izdao potvrdu da je plaćena kupoprodajna cijena,

 

- da tuženik-protutužitelj prethodno nije tražio plaćanje razlike kvadrata nego je to tek zatražio u protutužbi,

 

- da je tužiteljica-protutuženica u svemu postupala sukladno Ugovoru odnosno aneksu tog Ugovora,

 

- da kupoprodajna cijena nije plaćena sa kašnjenjem.

 

10. Shodno navedenom, nižestupanjski sudovi su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev za izdavanje tabularne isprave, dok su odbili kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatu razlike kupoprodajne cijene i zateznih kamata na plaćenu kupoprodajnu cijenu.

 

10.1. Valja istaknuti kako je prvostupanjski sud djelomično odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice za utvrđenje prava vlasništva (toč. II. izreke prvostupanjske presude), uz shvaćanje da tužiteljica-protutuženica nije mogla steći pravo vlasništva na nekretnini koja je upisana u zemljišne knjige na temelju pravnog posla, jer se pravo vlasništva nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige stječe upisom u zemljišne knjige, kao i da žalba nije podnesena protiv prvostupanjske odluke u tom dijelu.

 

11. U odnosu na odluku o tužbenom zahtjevu valja reći da je predmet kupoprodaje suvlasnički dio nekretnine koji se sastoji od zemljišta sa zgradom koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, a uz koji suvlasnički dio postoji suglasna volja stranaka o povezivanju suvlasničkog dijela s posebnim etažnim vlasništvom stana. Prema utvrđenju sudova, nakon okončane gradnje posebno etažno vlasništvo je osnovano i upisano u zemljišnim knjigama, a kako su to stranke ugovorile čl. 1. i 2. Ugovora.

 

12. Kako je predmet kupoprodaje definiran prema osnovanom etažnom vlasništvu te kako je zahtjev koji je sud prihvatio postavljen u skladu s tako u zemljišnom knjigama navedenim etažnim vlasništvom, to se prigovor tuženika-protutužitelja po osnovi razlika u kvadraturi stana može cijeniti samo kroz razliku kupoprodajne cijene. Stoga su sudovi pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatili tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice za izdavanje tabularne isprave.

 

13. Nisu od značaja revizijski navodi kojima tuženik-protutužitelj ističe kako u ponovljenom postupku nisu raspravljeni razlozi na koje je ukazivala ranija drugostupanjska odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8336/08 od 31. ožujka 2009. - odnosno da se raspravi po kojem osnovu je tužiteljica-protutuženica stekla pravo vlasništva. To stoga što prvostupanjska presuda u tom dijelu (stvarnopravni zahtjev) niti nije bila ožalbena, već samo u dijelu odluke o zahtjevu za izdavanje tabularne isprave (obveznopravni zahtjev).

 

14. Slijedom iznesenog, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a reviziju tuženika-protutužitelja djelomično odbiti kao djelomično neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

 

15. U odnosu na reviziju podnesenu protiv odluke o protutužbenom zahtjevu valja reći sljedeće. Tuženik-protutužitelj protutužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 2.216,12 kuna, na ime zateznih kamata obračunatih na iznos od 976.307,77 kuna za razdoblje od 28. rujna 2001. do 2. listopada 2001. s procesnim kamatama u visini zateznih kamata od 3. listopada 2001. do isplate, kao i iznosa od 32.05,23 kuna sa zateznim kamatama od 12. lipnja 2002. do isplate. Budući da vrijednost predmeta spora tog pobijanog dijela drugostupanjske presude ne prelazi vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije od 200.000,00 kuna, ne radi se o sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a niti je drugostupanjska odluka donesena na temelju odredbe čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a, to je revizija tuženika-protutužitelja u tom dijelu nedopuštena u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a.

 

16. Predmetna revizija tuženika-protutužitelja nije razmatrana kao izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, budući da tuženik-protutužitelj u reviziji nije određeno naznačio materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

17. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.