- 1 -              Rev 941/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 941/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća,  dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. T. pok. A. – K., OIB: ..., iz T., i drugotužitelja M. T. pok. A. – K., OIB: ..., iz T., koju obojicu zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u M., protiv prvotuženika V. B. pok. M., OIB: ..., iz M., kojeg zastupaju punomoćnici D. L. i B. F., odvjetnici u M. i drugotuženice V. A. rođ. T., OIB: ..., iz T., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji prvotuženika V. B. protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1955/16-2 od 17. siječnja 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-1171/15, od 18. travnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              I. Revizija prvotuženika V. B. odbija se kao neosnovana.

 

              II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom kojom su odbijeni glavni i podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev suđeno je:

 

              »I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja  koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da su tužitelji u jednakim dijelovima suvlasnici nekretnine označene kao dio čest. zem. 4143/3 upisane u ZU 1809 KO T. i to onog njezinog dijela površine 722 m2 opisanog u nadopuni vještva Z. B. dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 20. ožujka 2015. zaprimljenog u sudu 13. travnja 2015. i prikazanog na skici mjerenja slovima X1-Y1-F-G-H-I-J-K-L-Z-M-N-O-X1, a koje vještvo iz skice mjerenja čine sastavni dio ove presude, a za koji dio su tužitelji na temelju ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ime svakog od tužitelja za po ½ dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 722 m2 s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika." 

 

              II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja  koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da su tužitelji u jednakim dijelovima suvlasnici nekretnine označene kao dio čest. zem. 4143/3 upisane u ZU 1809 KO T. i to onog njezinog dijela površine 677 m2 koji je prikazan na skici u mjerilu 1: 250 izrađenoj kao  predmet br. 156/08  od strane  V. I. ing. geod. - ovlaštenog inženjera geodezije od 14. travnja 2008. i označen zelenom bojom, a u  NADOPUNI VJEŠTVA  Z. B. dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 20. ožujka 2015. (zaprimljeno u sudu 13. travnja 2015.) dodatno prikazanog na SKICI MJERENJA u mjerili 1:500 slovima X1-Y1-F-G-H-I-J-K-L-Z-M-N-O-Y1, a koja nadopuna vještva  i SKICA MJERENJA čine sastavni dio ove presude, i za koji dio su tužitelji na temelju ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ime svakog od tužitelja za po ½ dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 677 m2 s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika."

 

              III. Nalaže se   tužiteljima  da plate  tuženiku  V. B. na ime parničnih troškova iznos od 14.375,00 kuna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«

 

2. Drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena prvostupanjska presuda i to u točki I. izreke, u kojoj je odbijen glavni tužbeni zahtjev, dok je u točki II. izreke prvostupanjska presuda preinačena i suđeno je:

 

              "Utvrđuje se da su tužitelji I. T. i M. T. u jednakim dijelovima suvlasnici nekretnine označene kao dio čest. zem. 4143/3 upisane u ZU 1809 KO T. i to onog njezinog dijela površine 677 m2 koji je prikazan na skici u mjerilu 1: 250 izrađenoj kao predmet br. 156/08 od strane V. I. ing. geod. - ovlaštenog inženjera geodezije od 14. travnja 2008. i označen zelenom bojom, a u  nadopuni vještva Z. B. dipl. ing. geod. stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 20. ožujka 2015. (zaprimljeno u sudu 13. travnja 2015.) dodatno prikazanog  na skici mjerenja u mjerilu 1:500 slovima Y1-F-G-H-I-J-K-L-Z-M-N-O-Y1, a koja nadopuna vještva i skica mjerenja čine sastavni dio ove presude, i za koji dio su tužitelji na temelju ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ime svakog od tužitelja za po ½ dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na navedenom dijelu predmetne nekretnine u površini od 677 m2 s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika."

 

              U III. točki naloženo je tuženiku V. B. tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu 23.162,50 kn sa zateznim kamatama od 18. travnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.030,00 kn, sve u roku 15 dana. 

 

3. Protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen reviziju je podnio prvotuženik navodeći da reviziju podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači i potvrdi prvostupanjsku presudu, ili podredno da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju prvotuženika, tužitelji su predložili da se reviziju podnositelja odbaci kao nedopuštenu ili podredno odbije kao neosnovanu.

 

5. Suglasno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP (revizijski sud je naime predmetnu reviziju razmotrio kao redovnu reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP), revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Obrazlažući postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka podnositelj revizije se pozvao samo na pogrešnu primjenu čl. 373. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), prema kojoj odredbi (kada je riječ o čl. 373. st. 2. ZPP) žalbeni sud ima ovlaštenje preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju daljnjih – drugih pravno relevantnih činjenica na kojima je utemeljio presudu. Pritom je podnositelj ciljao na primjenu odredbe čl. 373.a ZPP.

 

7. Temeljna okolnost – činjenica koja je utvrđena drukčije u navedenoj presudi odnosi se na kakvoću posjeda u odnosu na sporni dio nekretnine (dio čkbr. 4143/3 upisane u ZU 1809 KO T. u površini 677 m2) kao osnove za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, na koju činjenicu je drugostupanjski sud za razliku od prvostupanjskog suda afirmativno odgovorio.

 

8. Prema shvaćanju revizijskog suda time što se drugostupanjski sud u svojoj presudi numerički pozvao na odredbu čl. 373. ZPP, a ne što je pravilno na odredbu čl. 373.a ZPP, koja mu daje šira ovlaštenja u razmatranju i ocjeni prikupljene činjenične građe, nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 373. toč. 2. ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP, odnosno čl. 373.a ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

 

9. Naime, prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud može donijeti ne samo potvrđujuću, već i preinačujuću presudu uzimajući u obzir činjenice i dokaze navedene u odredbama tog članka koje prvostupanjski sud ili nije uzeo u obzir prigodom donošenja svoje odluke ili ih je drukčije vrednovao, odnosno o njihovom postojanju formirao drukčiji zaključak, što je drugostupanjski sud i učinio glede okolnosti koje se odnose na kakvoću, a podredno i trajanje posjeda spornog dijela nekretnine kao valjanog temelja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

10. Međutim, budući da je po shvaćanju revizijskog suda drugostupanjski sud postupao sadržajno sukladno odredbama čl. 373.a ZPP, podnositelju revizije je time omogućeno pravo na podnošenje tzv. redovne revizije iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

11. Zbog toga je osnovanost podnesene revizije i razmatrana prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, na osnovu koje odredbe stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude i kada je ona donesena prema čl. 373.a ZPP.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu na opisan način, ali u okviru ovlaštenja koja revizijskom sudu daje odredba čl. 392.a st. 1. ZPP, kako je već prije obrazloženo, nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se pozvao podnositelj revizije.

 

13. Nadalje, ocjena izvedenih dokaza, posebice glede kakvoće posjeda tužitelja, izvedena je suglasno odredbi čl. 8. ZPP, dok se nasuprot tome prigovori podnositelja revizije upravo zadržavaju i iscrpljuju u tvrdnji o postojanju pogrešnog zaključka u činjeničnom smislu, što više ne može biti predmetnom revizijskog stupnja ispitivanja (arg. iz čl. 385. ZPP).  Naime, kako je rečeno, sudska ocjena dokaza utemeljena je na savjesnoj i brižljivoj ocjeni provedenih dokaza, kao i rezultatu cjelokupnog postupka.

 

14. U takvoj procesnoj situaciji samo na osnovu prigovora o postojanju pogrešne primjene materijalnog prava ne može se s uspjehom osporavati činjenične zaključke drugostupanjskog suda, posebice bez pozivanja na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u vezi manjkavosti sadržaja razloga obrazloženja, kao i daljnjih navoda u čemu bi se te manjkavosti ili proturječnosti ogledale.

 

15. Na osnovu svega izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju prvotuženika kao neosnovanu jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena te je u pobijanoj presudi pravilno primijenjena odredba čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

16. Također je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju na temelju odredbe čl. 155. ZPP.

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.