- 1 -              Revd 509/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 509/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. Z., OIB:...., kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K.&P. u Z., protiv tuženice M. Z. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1458/2019-2 od 1. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1575/2018-26 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1458/2019-2 od 1. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1575/2018-26 od 19. srpnja 2019. radi pravnog pitanja:

 

“Je li vlasnik poslovnog prostora – samostalne uporabne cjeline koji se nije izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava sukladno odredbama čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije dužan podmirivati sve obveze povezane s pravom vlasništva uključujući plaćanje toplinske energije kao korisnik poslovnog prostora odnosno kupac toplinske energije?“

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zadru broj Gž-1458/2019-2 od 1. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1575/2018-26 od 19. srpnja 2019.

 

2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja predlagatelj je u prijedlogu naveo da o postavljenom pravnom pitanju postoje različite odluke viših sudova (Županijski sud u Osijeku broj Gž-2407/2019 od 25. listopada 2019.) u kojima je zauzeto različito (dijametralno suprotno) pravno shvaćanje o postavljenom pravnom pitanju.

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa revizijskog suda.

 

4. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.