- 1 -              Revd 2682/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2682/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. S., iz Z., koga zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. d.o.o., iz Z., koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-37/2019-2 od 24. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2244/2014-41 od 14. prosinca 2018., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja T. S., kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-37/2019-2 od 24. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2244/2014-41 od 14. prosinca 2018.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koja smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

 

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. Tužitelj postavlja pitanje koje se odnosi na ekonomičnost postupanja suda "(…) u slučaju određivanja dokaza vještačenjem na okolnost visine neimovinske štete koju je potraživao tužitelj tek u fazi postupka koja je bila zrela za presuđenje, kada je već temeljem svih provedenih dokaza zauzeo konačan stav o nepostojanju pravne osnove tužitelja uslijed promašene pasivne legitimacije i time prouzrokovao nepotrebne troškove tužitelju?"

 

6. Osim što u postavljanju pitanja tužitelj polazi od svog viđenja tijeka postupka, u opravdanju važnosti postavljenog pitanja poziva se na odluku ovoga suda koja je donesena u nepodudarnoj situaciji, odnosno u drugačijim okolnostima konkretnog slučaja. Na taj način postavljenom pitanju nedostaju odgovarajući razlozi.

 

7. Stoga, prijedlog tužitelja nema propisani sadržaj, pa je na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP valjalo odbaciti njegov prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.