- 1 -              Revd 2648/2021-2

Broj: Revd 2648/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavod Z., zastupan po M. B., dipl. iur., prema generalnoj punomoći broj SU:363/09, protiv tuženika Z. T. iz B., zastupan po punomoćnici A. G. Š., odvjetnici iz S. I. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-503/2020-2 od 14. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-217/2019 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja zavod, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-503/2020-2 od 14. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-217/2019 od 24. veljače 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koje tužitelj tvrdi postoji različita praksa sudova.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja nedostaju odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljenim pitanjem tužitelj problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja u odnosu na propuste tužitelja u obračunu i isplati (ne)pripadajućih naknada tuženiku, ali u prilog postavljenim pitanjima dostavlja sudsku praksu (odluke ovog revizijskog suda) koja na najopćenitiji način izražava shvaćanje o pravu na povrat stečenog bez osnove. Dakle, dostavljene odluke ne sadrže shvaćanja koja bi bila u vezi s postavljenim pitanjima, niti prijedlog za reviziju sadrži na takav način određene razloge važnosti postavljenih pitanja. Stoga, po mišljenju ovoga suda, u prijedlogu tužitelja izostali su određeno navedeni razlozi važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Stoga, prijedlog tužitelja nema propisani sadržaj, pa je na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP valjalo odbaciti njegov prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 16. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.