Poslovni broj: 6 K-265/2015-92

1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv opt. Š. N., zbog kazn.djela iz čl. 228. st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V. br. K-DO-… od 28. srpnja 2015., nakon provedene i zaključene javne rasprave dana 16. lipnja 2021., u prisutnosti zamjenice ODO u V. S. M. M., opt. Š. N., branitelja opt. po službenoj dužnosti - odvj. D. N. u V. i ošt. M. B., istog dana

 

presudio je

 

Optuženik N. Š., OIB …, sin V. i N. Š. rođ. R., rođen ... u V., sa prebivalištem u M., J. …, boravištem u R. A., … H., V., E. …, drž. RH, sa završenom osnovnom školom, po osnovi zaposlenja do mjeseca siječnja 2021. ostvarivao plaću od 1800 eura, neoženjen, bez djece, završio 9 razreda osnovne škole u R. A., bez imovine, prema izvatku iz kaznene evidencije do sada osuđivan presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj 20 HV … od 29.09.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 127. OstGB na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj  20 … od 27.10.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 146 u svezi čl. 15. OstGB, čl. 148. OstGB, čl. 136. st.1. OstGB, čl. 147. st.1. OstGB, čl. 241.E st.3. OstGB na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj  20 HV … od 09.02.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 127. u svezi čl. 15. OstGB, čl.129. st.1. OstGB, čl. 130. OstGB na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj   20 HV … od 27.04.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 142. st.1. u svezi čl.15. OstGB, čl. 127. OstGB, čl. 129. st.1.  OstGB, čl. 136. st.1. OstGB na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od  24 mjeseca, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj   24 HV … od 03.11.2009. zbog kaznenog djela iz čl. 146. u svezi čl.15. OstGB, čl. 147. OstGB, čl. 229. st.1. OstGB, čl. 27. st.1.SMG, čl. 127,. OstGB, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Z. broj KO- … od 03.09.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st.1. KZ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Z. broj KO- … od 18.09.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st.1. KZ na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Županijskog suda u Z.              broj K-… od 14.12.2011. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st.2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti i oduzimanje predmeta, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj 023 … od 6.10.2015., pravomoćna 10.10.2015. zbog kaznenog djela u vezi s drogama i kaznenog djela protiv javnog zdravlja, nezakonito prisvajanje, prijevara, krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci uz rok kušnje od 3  godine, presudom Okružnog suda B. (R. A.) broj 006 … od 3.4.2019., pravomoćna 9.4.2019. zbog kaznenog djela krađe u pokušaju, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 100 dana i sporednu novčanu kaznu koja je uvjetovana na 3 godine, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj 058 … od 10.10.2019., pravomoćna 9.1.2020. zbog kaznenog djela prijetnje, prijevare, uključujući varanje, namjerno oštećivanje ili uništavanje imovine, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 mjeseci, presudom Zemaljskog suda F. (R. A.) broj 023 … i od 21.2.2020., pravomoćna 25.2.2020. zbog kaznenog djela protiv imovine ili nanošenje imovinske štete, krađa po nezakonitom ulasku na tuđi posjed, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Okružnog suda B. (R. A.) broj 006 U … od 19.8.2020., pravomoćna 10.10.2020. zbog kaznenog djela prisile na spolni odnošaj, na novčanu kaznu, ne vodi se drugi postupak

 

kriv je

 

I. što je

 

              dana ... oko 13,50 sati u S., B. J. …, u optičarskoj radnji „S. o.“, u cilju da dođe do novca s prodajnog pulta radnje uzeo i zadržao za sebe crveni ženski novčanik vlasništvo B. M. u kojem se nalazilo 170,00 kuna, osobna iskaznica serijski broj …, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, zdravstvena europska iskaznica, M. kartica tekućeg računa S. banke, dvije kartice žiro računa S. banke, privremena čekovna kartica S. banke, sve na ime B. M., kartica multiplus card, te razne fotografije i uplatnice, a potom se sa otuđenim predmetima udaljio u nepoznatom smjeru, pribavivši si imovinsku korist u iznosu od 170,00 kuna,

              II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11)

III. pa se na temelju čl.228. st.1. KZ/11 opt. N. Š.

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

              Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja u periodu od 9. lipnja 2015. u 21,19 sati do 10. lipnja 2015. u 14,30 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 29. travnja 2021. pa nadalje.

              IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a u svezi čl.145. st.2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 11.358,94 kn (slovima: jedanaest tisuća tristo pedeset osam kuna i devedeset četiri lipe) i paušalne naknade u iznosu od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) kao i nagrade i te nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.

             

Obrazloženje

 

              1. Optužnicom broj K-DO-… od 28. srpnja 2015., u Virovitici stavilo je na teret opt. Š. N. počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st.1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik priznaje počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

 

              3. U dokaznom postupku saslušana je ošt. M. B. (319), svjedok K. M. (320), optuženik (318-319), pročitano je izvješće PP S. o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu Š. N. od 9.6.2015. (12-17), zapisnik PP S. o privremenom oduzimanju predmeta od 9.6.2015. (20-21), potvrda PP S. o privremenom oduzimanju predmeta serijski br. … od 9.6.2015. (22), zapisnik PP S. o očevidu od 9.6.2015. (23-25), nalog Županijskog suda u B. broj Kir-t-… od 10.60.2015. (27-28), zapisnik PP S. o pretrazi doma i drugih prostora od 10.6.2015. (29-34), zapisnik PP S. o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16.6.2015.(37-38), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika Š. N. kod ODO u V. od 14.7.2015. (47-49), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenia od 14.7.2015. (50), pročitan je zapisnik o ispitivanju ošt. M. B. kod ODO U V. od 27.7.2015. (56-58), zapisnik ovog suda broj Kov-… od 11.9.2015., (67), rješenje ovog suda broj Kov- … od 11.9.2015. (69), razgledana je fotodokumentacija očevida br. UO-… od 18.7.2015. (76), pročitana je potvrda prema čl. 4. okvirne odluke vijeća … od 27.11.2008. (98-111), potvrda Pravosudne ustanove S. – R. A. od 11.10.2019. (171-173), rješenje ovog suda br. Kv-… od 22.5.2020. (185-187), europski uhidbeni nalog od 10.6.2020. (189-193), izvješće Državnog odvjetništva F. – R. A. od 17.6.2020. (203-204) i 8.4.2021.(245-248), obavijest Ravnateljstva policije, Službe za međunarodnu policijsku suradnju od 26.4.2021. (286), izvješće Zatvora u B. od 30.4.2021. (288), rješenje Županijskog suda u B. br. Kž-… od 27.5.2021. (303-304), izvod iz KE za optuženika (313-316).

 

              4. Nesporne su činjenice da je optuženik ... boravio u optičarskoj radnji „S. o.“ u S. iz koje je uzeo crveni ženski novčanik vl. B. M. u kojem se nalazio novčani iznos od 170,00 kn, bankovne kartice i osobni dokumenti koje predmete  je okrivljenik prisvojio, a novčanik odbacio u metalni koš za smeće.

 

              5. Nije sporno da je nakon otuđenja novčanika, u namjeri podizanja novčanih sredstava sa računa oštećenice, optuženik odlazio u S. banku gdje su i zadržane bankovne kartice do dolaska oštećenice.

 

              6. Nesporno je da su policijski službenici PP S. provedenim očevidom ... u S., K. ispred kbr. … uz pješačku stazu u metalnom košu za smeće pronašli crveni ženski novčanik rastavljen u tri dijela bez stvari, dok je prema podacima iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nesporno da je od optuženika oduzet novčani iznos od 170,00 kn i to 3 papirnate novčanice u apoenima od po 100, 50 i 20 kuna.

 

              7. Spornim se određuje da li je na strani optuženika postojala namjera  protupravnog  prisvajanja svega novca kojeg zatekne u  novčaniku oštećenice.  

 

              8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je počinio kazneno djelo i da je tom prilikom bio pod utjecajem tableta "N." i  da se liječi u Z. u V. bolnici zbog ovisnosti, da je bivši ovisnik o heroinu. Dana 9.6.2015., boravio je u S. jer je imao zakazan termin kod zubara oko 12,00 sati i sjeća se da je odlazio u optičarsku radnju "S. O." jer je trebao nešto za sunčane naočale. Kada je u optičarskoj radnji uočio crveni novčanik na pultu, istoga je uzeo, iako ne zna zašto i po stavljanju u džep otišao na kolodvor, a novčanik odbacio u koš za smeće. Prije odbacivanja otvorio je novčanik te uzeo cjelokupan sadržaj, a radilo se o tri novčanice od 100, 50 i 20 kuna, kao i sve kartice koje su bile u novčaniku. Navedeno jutro popio je 22 tablete "N." od 10 mg, a pio ih je svakih 15 minuta tako da se ne sjeća da li je bio u S. banci, a zna da je bio u policijskoj postaji.

 

              9. Na raspravi optuženik se brani iznoseći da je postupao na način opisan u optužnici, tako da je prilikom ulaska u optičarsku radnju u S. očekivao da će se pojaviti prodavač, a kako se nitko nije pojavio odlučio je prisvojiti crveni ženski novčanik koji se nalazio na pultu. Po napuštanju optičarske radnje pregledao je novčanik i uzeo novčani iznos od 170,00 kn, a novčanik sa ostalim predmetima odbacio, moguće i u koš za smeće. Ne sjeća se pojedinosti oko boravka u banci i ne zna da li je njegova namjera bila podići novac. Ne sjeća se gdje su ga zatekli djelatnici policije i da li je istima predao novčani iznos od 170,00 kn. U vrijeme otuđenja novčanika bio je pod utjecajem alkohola i lijekova tako da je konzumirao cijelu karticu lijeka „N.“, a uz to je konzumirao pivo i rakiju. Dozvoljava da je navedenog dana imao zakazan pregled  kod zubara, iako se toga ne sjeća.  Smatra se bivšim ovisnikom o opijatima jer se prije 6 mjeseci izliječio od ovisnosti.   Tijekom 2015. ili 2016. otišao je iz RH u R. A., pri čemu je zanemario obvezu prijavljivanja promjene prebivališta odnosno napuštanja R.H.

 

              10. Oštećenica M. B. opisuje da je ... radila u optičarskoj radnji "S. O." i očekujući dolazak poštara registrirala je ulazak u radnju nepoznate muške osobe koja se interesirala u pogledu pojedine vrste naočala u odnosu na koje mu je napomenula da ih njena radnja ne posjeduje. U jednom trenutku uputila se do drugog dijela radnog prostora kako bi isključila strojeve iz električne mreže i po povratku navedene osobe više nije bilo. Prije njegova ulaska u optičarsku radnju na pultu trgovine ostavila je crveni ženski novčanik u kojem se nalazilo 170,00 kn u apoenima od 100, 50 i 20 kuna. Pored toga u novčaniku se nalazila osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, kartica dopunskog zdravstvenog osiguranja, zdravstvena europska iskaznica, m. kartica tekućeg računa S. banke, dvije kartice žiro-računa S. banke, privremena čekovna kartica S. banke, poslovna kartica Z. banke, kartica M. plus card, kao i razne fotografije i ostali papiri. Prilikom zatvaranja optičarske radnje nije shvatila da bi navedena osoba otuđila njen novčanik tako da ga je jedno vrijeme tražila misleći da je ostavljen negdje u radnji. Kada je spoznala da novčanika nema obavijestila je S. i Z. banku kako bi blokirala kartice i time spriječila podizanje novca. Oko 15,00 sati nazvala je službenica S. banke M. K. i napomenula da je u banku došao mladić koji se predstavlja kao njen sin i zahtjeva isplatu sa njene kartice tekućeg računa novčanog iznosa od 500,00 kuna. Napomenula je službenici banke da se ne radi o njenom sinu te je u takvoj situaciji odlučila otići u S. banku na način da je ušla kroz sporedna vrata, nakon čega je M. K. omogućila da u prostoriji sa postavljenim video nadzorom na monitoru pogleda navedenu mušku osobu koju je odmah prepoznala kao osobu koja je ranije bila u njenoj optičarskoj radnji i raspitivala se o sunčanim naočalama. Djelatnici banke zadržali su navedenu osobu do dolaska policijskih službenika koji su joj naknadno vratili novčani iznos od 170,00 kn kao i novčanik koji je pronađen oštećen dok je M. K. vratila sve njene poslovne kartice koje je u S. banci predala navedena osoba. Promatrajući navedenu osobu u optičarskoj radnji i razgovarajući sa njom uočila je da ova osoba normalno razgovara i da nije pod utjecajem alkohola ili nekih drugih opijata.

              11. Svjedok K. M. navodi da kao zaposlenica S. banke poznaje M. B. jer se radi o njihovom klijentu. U odnosu na nju sjeća se događaja iz 2015. kada se u S. banci pojavila muška osoba predstavljajući se kao sin M. B. i tražeći podizanje novčanog iznosa od 4.000,00 kuna. Do navedene isplate nije došlo jer nije prihvaćena bankomat kartica koju je navedena osoba predočila budući da nije mogla predočiti podatak o OIB-u ili JMBG. Kako je S. banka prije dolaska navedene osobe zaprimila obavijest od M. B. da joj nedostaje novčanik sa dokumentima u kojima su bile bankovne kartice odlučila je nazvati M. B. te joj rekla da se u S. banci pojavila muška osoba uz predstavljanje da je njen sin i da traži podizanje određene svote novca. Budući da se M. B. izjasnila da se ne radi o njezinom sinu o takvim saznanjima upoznali su zaštitara S. banke koji je zatvorio klizna vrata i potom je obaviještena policija. Po ukupnom ponašanju i izgledu navedene osobe nije zaključila da bi se radilo o osobi pod utjecajem alkohola, opijata.

                           

              12. Iz optuženikove obrane proizlazi da optuženik priznaje otuđenje novčanika iz optičarske radnje i da je iz novčanika prisvojio 170,00 kn, a kako je odlazio u S. banku poradi podizanja novca sa računa oštećenice vidljiva je njegova namjera da osim prisvajanja cjelokupnog novčanog iznosa iz novčanika, protupravno prisvoji i novčana sredstva s računa oštećenice.             

              13. Optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela potvrđeno je  materijalnim dokazima u vidu zapisnika o očevidu, potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacije očevida te iskazima oštećenice M. B. i svjedoka K. M. osim u dijelu optuženikovih navoda da je zbog konzumiranja veće količine tableta izgubio prisjećanje svih detalja oko predmetnog događaja. Naime, iskazi osoba koje su bile u kontaktu sa optuženikom upućuju da optuženik nije odavao dojam osobe koja bi bila pod utjecajem alkohola ili nekih opijata. U tom dijelu neprihvatljivi su navodi optuženika da uopće nije ulazio u komunikaciju sa prodavačicom optičarske radnje i da je samo po uočavanju ženskog novčanika isti uzeo sa pulta radnje.

 

14. Navedeno je u potpunoj suprotnosti sa zapažanjima M. B. koja je registrirala optuženikov dolazak i njegov upit za pojedinu vrstu sunčanih naočala.

 

              15. Poricanje optuženika da bi ulazio u komunikaciju sa prodavačicom tj. oštećenicom očito je usmjereno prema umanjivanju kaznene odgovornosti jer želi naznačiti da je otuđio novčanik budući da nikoga nije bilo, iako je prodavačica bila prisutna te se prema njemu očitovala u pogledu njegova zahtjeva za određenom vrstom naočala, dok je on iskoristio njen odlazak  u drugi radni prostor za otuđenje novčanika.

 

16. Jednako tako isticanje da se ne prisjeća pojedinosti vezanih za dolazak u S. banku nije uvjerljivo jer to svakako nije posljedica konzumiranja tableta i alkohola s obzirom da oštećenica i svjedok K. M. nisu primijetili kod optuženika znakove bilo kakve omamljenosti.

 

17. Uzimajući u obzir da se optuženik nakon otuđenja novčanika uputio u S. banku gdje se službenici banke predstavio kao sin M. B. i da je predočio bankomat karticu poradi podizanja određenog novčanog iznosa tada proizlazi da je takve radnje poduzela osoba koja je u potpunosti bila svjesna svojih aktivnosti usmjerenih protupravnom prisvajanju cjelokupnog novčanog iznosa koji se zatekne u novčaniku oštećenice kao i novčanog iznosa sa njenog računa.

 

18. Opisani način postupanja optuženika sadržava obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228.st.1. KZ/11 počinjenog izravnom namjerom jer je optuženik bio svjestan da oduzima tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji i to je htio ostvariti.

 

              19. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koja će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela kao i pravednost kažnjavanja, ocijenjeno je da će se kroz osuđivanje optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci ostvariti svrha kažnjavanja.

 

              20. Budući da je optuženiku u vremenu od 9. lipnja 2015. u 21,19 sati do 10. lipnja 2015. u 14,30 sati bila oduzeta sloboda zbog uhićenja, kao i da se nalazi u istražnom zatvoru od 29. travnja 2021. tada se i navedeno vrijeme sukladno čl. 54. KZ/11 uračunava optuženiku u izrečenu kaznu zatvora.

 

              21. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu kaznenopravnu sankciju otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost i to u 3 navrata u R. H. i u 12 navrata u R. A., pri čemu je optuženik osuđivan i za kazneno djelo teške krađe. Otegotnim se ima cijeniti i činjenica da je optuženik bio nedostupan pravosudnim tijelima oko 6 godina. Olakotnim se cijeni okolnost da je oštećenici vraćen otuđeni novčani iznos i gotovo svi dokumenti.

                                         

              22. Donošenjem osuđujuće presude primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 proizlazi obveza optuženika da nadoknadi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč.1. ZKP/08 u iznosu od 11.358,94 kn  koji se odnose na troškove sudskog tumača za njemački jezik (3.853,25 kn), tumača za slovenski jezik (1.560,00 kn), troškove policije prilikom tranzita optuženika (5.865,15 kn), troškove izrade fotoelaborata  očevida (80,54 kn), kao i paušalnu naknadu iz čl. 145.st.2. toč.6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 kn određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

              23. Na strani optuženika je obveza plaćanja nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145.st.2. toč. 7. ZKP/08 o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.             

              24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U V. 16. lipnja 2021.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj K-DO-…
2. opt. N. Š., Zatvor u B.
3. branitelj po sl. dužnosti – odvj. D. N. iz V., T. M. …
4. ošt. B. M., S., T. b. J. ...