- 1 -              Revd 2598/2021-2

Broj: Revd 2598/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz N. V., K., zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz P. – P., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-242/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-2271/2019-9 od 3. siječnja 2020., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja S. J., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-242/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-2271/2019-9 od 3. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje tužitelj tvrdi postoji različita praksa sudova.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,  123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljenim pitanjem tužitelj problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja, odnosno preispituje činjenična utvrđenja u odnosu na zaključke sudova o (ne)postojanju pretpostavki za stjecanjem vlasništva na nekretnini dosjelošću te postavljenim pitanjem zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takva pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga, nisu relevantne odluke na koje se u opravdanju prijedloga poziva tužitelj.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Mirjana Magud, v.r.