- 1 -              Revd 2439/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2439/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. K. A. iz V. L., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u B., protiv tuženice G. R.-M. iz D., OIB: ..., (pravna sljednica iza pok. M. R. rođene M.), zastupane po punomoćniku A. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-274/2020-3 od 11. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-1048/2018 od 7. siječnja 2020., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-274/2020-3 od 11. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-1048/2018 od 7. siječnja 2020.

 

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije. Iz sadržaja odgovora proizlazi da tužitelj smatra prijedlog nedopuštenim.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženica postavljenim pitanjima u stvari izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka (pitanje pod A) i pogrešnu primjenu materijalnog prava (pitanje pod B) pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takovo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

 

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 16. lipnja 2021.