- 1 -              Revd 1485/2021-2

Broj: Revd 1485/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženice P. Z. d.d., OIB: …, koju zastupa punomoćnica G. A., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2136/20-2 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj P-309/19-25 od 28. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2136/20-2 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj P-309/19-25 od 28. kolovoza 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje valja reći kako nije riječ o takvim pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17, Rev 2221/18 i Rev 3142/18, a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i Revd-363/21-2 od 9. veljače 2021).

Četvrtim pitanjem tuženik problematizira može li se valutna klauzula u ugovorima u valuti CHF smatrati nepoštenom ako se ima u vidu odredba čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, međutim nepoštenost ugovorne odredbe u konkretnom slučaju utvrđena je prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 96/03), slijedom čega niti predmetno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2021.