- 1 -              Revd 2104/2021-2

Broj: Revd 2104/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz B., (kao nasljednik iza pok. A. P.), kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. Č. iz B., kojeg zastupa punomoćnik K. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i ispunjenja ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-889/2020-2 od 2. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-385/2017-32 od 12. svibnja 2020., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-889/2020-2 od 2. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj P-385/2017-32 od 12. svibnja 2020.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, prvim postavljenim pitanjem tužitelj pokušava dovesti u sumnju pravilnost pobijane odluke ukazujući pri tome na bitnu povredu odredaba parničnog postupka učinjenu u postupku pred sudom drugog stupnja, dok ostalim postavljenim pitanjima tužitelj polazi od vlastitih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga (drugo, treće, četvrto i peto pitanje).

5. Iako već obzirom na navedeno nije odlučno, za napomenuti je da odluke na koje se kao razloge važnosti predlagatelj pozvao, i to broj Rev-79/09-2 od 2. srpnja 2014., broj Rev-1122/06-2 od 14. studenoga 2006., broj Rev-997/97-2 od 27. veljače 2003., broj Rev x-1108/11-2 od 28. veljače 2012. broj Rev-1822/19-2 od 14. ožujka 1995., nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena presuda suda drugog stupnja u predmetnom sporu.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2021.

              Predsjednica vijeća: