- 1 -              Revd 187/2021-2

Broj: Revd 187/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. O. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Podružnica T. Z., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1603/2020-4 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6870/15-25 od 29. siječnja 2020., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1603/2020-4 od 17. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6870/15-25 od 29. siječnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije.

3. Naime, prvo materijalnopravno pitanje koje tužitelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, s obzirom na to da je u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga utvrđeno da razlog koji tužitelj ističe kao razlog ništavosti Sporazuma o udruživanju sredstava za izgradnju, adaptaciju i uređenje zatvorenog dijela Tržnice D. od 16. lipnja 1994. (očiti nerazmjer činidbi) nije razlog za ništavost (već za poništenje) tog pravnog posla, pa je za ishod ovog spora potpuno neodlučno o kakvoj se vrsti ugovora konkretno radi.

3.1. Stoga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u svom prijedlogu poziva (presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-689/16 od 15. studenoga 2016., Gž-4783/18 od 23. listopada 2018.), u kojima je izraženo shvaćanje da bi sporazum kao što je sporni predstavljao ugovor o ortaštvu nisu komparabilni s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

4. Drugo materijalnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije također nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da osporena drugostupanjska presuda nije utemeljena na činjeničnom utvrđenju kojeg tužitelj tim pitanjem sugerira prihvatiti, onome utvrđenju na kojemu pitanje i gradi: da je tužitelj, na temelju Sporazuma od 16. lipnja 1994., uplatio višestruko veći iznos novca od iznosa koji je bio potreban za izgradnju (adaptaciju) dijela tržnice D.

5. U odnosu na postupovnopravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim tužitelj u bitnome ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. ZPP, sugerirajući tim pitanjem da je sud u pobijanoj odluci propustio ocijeniti odlučne žalbene navode, valja reći da je tužitelj u odnosu na to pitanje, sve i kad bi mu se mogao dati značaj pravnog pitanja kakvo ima na umu odredba članka 385.a stavak 1. ZPP, propustio određeno izložiti razloge zbog kojih bi isto bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Zaključno valja reći da se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na određene odluke ovog suda, Županijskog suda u Varaždinu i Ustavnog suda Republike Hrvatske koje obrazlažu što obuhvaća pojam morala i na koji način bi se trebala procjenjivati protivnost moralu društva, što je također jedan od razloga ništavosti koji je tužitelj tijekom ovog postupka isticao, međutim tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije u tom dijelu određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopuštenje revizije, a što je bio dužan učiniti prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP.

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. lipnja 2021.