Poslovni broj: 12 P-256/2020-4

1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice R. Lj. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. J., odvjetniku iz V., protiv tuženog A. V. M. M. iz V., OIB: …, radi raskida ugovora o zakupu, nakon zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika i tuženika osobno, 13. travnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

 

              "Raskida se u cijelosti ugovor o zakupu nekretnina koji su tužiteljica R. Lj. iz O., OIB: … i tuženi A. V. M. M. iz V., OIB: … sklopili u V. dana 3. travnja 2017. i koji je ovjeren po Javnom bilježniku E. B. iz V., pod brojem OV-… od 3. travnja 2017., te se nalaže tuženiku da tužiteljici sve nekretnine iz toga ugovora preda u isključivi posjed u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 22. svibnja 2020. navodi da je ugovorom o zakupu tužiteljica R. Lj. predala tuženiku u zakup svoj suvlasnički dio nekretnina i to k. č. br. 1696, 1635, 1636, 1552, 1695, 1738 i 1551 k. o. R., te upisanih u k. o. G. i to: k. č. br. 104/2, i to na vrijeme do 2027. godine, bez naknade.

 

1.2.              U međuvremenu je došlo do pogoršanja odnosa između stranaka, a tuženik predmetne ne koristi prema njezinoj namjeni, te mu je stoga tužiteljica otkazala ovaj ugovor još 23. siječnja 2019., ali se je tuženik tome usprotivio, radi čega je tužiteljica podnijela ovu tužbu, te je predložila da sud, nakon provedenog dokaznog postupka, usvoji kao osnovan tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ima ovjeren ugovor o zakupu kod javnog bilježnika i to do 2027. godine, te nema nikakvih obveza plaćanja prema tužiteljici, radi čega ne vidi razlog raskida ugovora s obzirom da je međusobne odnose inscenirala sama tužiteljica.

 

3.              Među strankama nije sporno da je 3. travnja 2017. sklopljen ugovor o zakupu između tužiteljice Lj. R. te tuženika A. V., zastupanog po M. M., a predmet tog ugovora o zakupu su čestice navedene u tom ugovoru o zakupu, pri čemu je ugovor sklopljen na određeno vrijeme i to do 2027. godine, bez plaćanja zakupnine, kao što među strankama nije sporno niti da je u međuvremenu došlo do loših međusobnih odnosa između tužiteljice i M. M.

 

4.              Među strankama je sporno da li postoje razlozi za raskid ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 3. travnja 2017.

 

5.              Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u ugovor o zakupu (4-5), dopis tužiteljice (6), saslušao tužiteljicu kao stranku (10-11) i predstavnika tuženika (11).

 

6.              Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

7.              Uvidom u ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 3. travnja 2017., koji je ovjeren kod javne bilježnice E. B., utvrđeno je da je Lj. R. kao zakupodavac s jedne strane dala u zakup tuženiku poljoprivredno zemljište navedeno u točci 1. tog ugovora, bez plaćanja godišnje zakupnine, na određeno vrijeme i to do 2027. godine.

 

8.              Iz iskaza tužiteljice R. Lj. na ročištu od 13. travnja 2021. utvrđeno je da je tuženik nekretnine navedene u predmetnom ugovoru o zakupu koristio prema njihovom dogovoru, a porez za zakup tih nekretnina tuženik ne želi platiti jer to nije niti navedeno u ugovoru o zakupu.

 

9.              Iz iskaza predstavnika tuženika je utvrđeno da nikakvo plaćanje poreza nije niti ugovoreno, a što je vidljivo i iz samog teksta ugovora o zakupu u kojem se plaćanje poreza niti ne spominje.

 

10.              Dakle, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik nekretnine koje su mu dane u zakup koristio sukladno dogovoru i ugovoru o zakupu, da ne plaća zakupninu za taj zakup poljoprivrednog zemljišta jer je tako i ugovoreno u točci 2. ugovora o zakupu od 3. travnja 2017. godine.

 

11.              S obzirom na naprijed navedeno te činjenicu da zakupoprimatelj nije niti dužan plaćati porez jer tako nije niti ugovoreno, te s obzirom da je nekretninu koristio prema dogovoru ugovornih strana, sud smatra da ne postoji niti jedan razlog za raskid ugovora o zakupu, s tim da je taj ugovor sklopljen na određeno vrijeme, i to do 2027. godine, sud smatra da će taj ugovor prestati istekom ugovorenog razdoblja zakupa, odnosno 2027. godine.

 

12.              Sud nije ulazio niti je raspravljao pitanje loših međusobnih odnosa tužiteljice i tuženika s obzirom da ti i takvi odnosi nisu relevantni za raskid ugovora o zakupu.

 

13.              Radi naprijed navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

14.              S obzirom da je tuženik u potpunosti uspio u ovoj parnici, ali nije potraživao parnični trošak, isti nema pravo na naknadu parničnog troška, kao što nema niti tužiteljska strana s obzirom da je u cijelosti izgubila parnicu.

 

U Virovitici 13. travnja 2021.

 

Sudac:

 

Darko Barišić

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

 

Dostaviti:

 

1. Punomoćnik tužiteljice – odvjetnik K. J., V.
2. Tuženi – A. V. M. M., V.