Poslovni broj: 81 Gž Ob-684/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ob-684/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice J. Č. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik iz R., protiv 1. protustranke D. Č. iz N. V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. S. L., odvjetnica iz R., i 2. protustranke mldb. L. Č. iz R., OIB: …, kojeg zastupa posebna skrbnica M. K. J. dipl. prav. djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., radi ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-581/20-19 od 30. ožujka 2021., dana 16. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice J. Č. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-581/20-19 od 30. ožujka 2021.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem smatra se da je prijedlog povučen.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba predlagateljice je neosnovana.

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/20- dalje: ObZ) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6.Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 483. st. 3. ObZ donio pobijano rješenje.

7.Suprotno stavu predlagateljice, ista je bila dužna uz prijedlog dostaviti sudu i dokaz da je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb pokrenula postupak obveznog savjetovanja, sukladno odredbi čl. 481. st. 1. t. 4. ObZ u vezi s čl. 108. st. 1. i 3. ObZ.

8.Odredbom čl. 108. st. 1. ObZ je propisano da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno.

9.Stavkom 3. citiranog zakonskog propisa je određeno da odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

10.Odredbom čl. 481. st. 1. t. 4. ObZ je propisano da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovoga Zakona uz prijedlog za odlučivanje o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno čl. 108. st. 3. ovoga Zakona.

11.Prema tome, u konkretnoj situaciji, kada predlagateljica prijedlogom zahtijeva od suda ovlaštenje za zastupanje djeteta kod upisa u školu, dolazi do primjene upravo prethodno citiranih zakonskih odredbi kojima je propisana obveza dostave dokaza o pokretanju postupka obveznog savjetovanja uz prijedlog.

12.Kako predlagateljice taj dokaz nije dostavila uz prijedlog, sud prvog stupnja ju je pozvao da to učini u određenom roku uz upozorenje iz čl. 483. st. 3. ObZ (rješenje na listu 39 spisa), a kako po tom rješenju nije postupila, pravilno je i zakonito donijeto pobijano rješenje.

13.Žalbeni navodi predlagateljice o tumačenju nadležnog Centra za socijalnu skrb da u konkretnoj situaciji nije potrebno provoditi postupak obveznog savjetovanja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer navedena obveza predlagateljice proizlazi iz zakonskih propisa.

14.Slijedom navedenoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2021.

                                                                                                                                                  Sutkinja

                                                                                                                                       Vlasta Mrzljak, v.r.