Poslovni broj: 2 Gž-87/2019-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., OIB….., kojeg kao punomoćnik zastupa V. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ž. P. iz S., OIB…., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. & P. d.o.o. u Z., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-108/18-15 od 7. studenog 2018., u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-108/18-15 od 7. studenog 2018.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe doslovce je suđeno:

 

"Nalaže se tuženiku Ž. P. iz S., OIB……iseliti iz stana u Z., S., u naravi četverosobni stan oznake 10, u potkrovlju površine 91,87 m2, spremište oznake S10, u podrumu površine 1,93 m2, ukupne obračunske površine 92,84 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi stambene zgrade broj 3E, S., sagrađeno na k.č.br. 1081/1 upisanog u z.k.ul. 7123 k.o. S., suvlasnički udio redni broj 20, te predati opisani stan slobodan od svih osoba i stvari u posjed tužitelju G. Z., Z., OIB…..kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.800,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 07. studenog 2018. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana."

 

2. Tuženik je izjavio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. U žalbi u bitnom navodi da je presuda nejasna i nerazumljiva, da ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a na utvrđeno činjenično stanje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Posebno ukazuje da ne postoji adresa S., već da postoji i da je tuženik živo na adresi Z., a poriče da bi bio prijavljen na adresi u S., te mu stoga nije mogla biti ni dostavljena tužba na nepostojeću adresu, i time ukazuje da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe. Ističe da je na zapisniku o održanom pripremnom ročištu sud odbio prijedlog tuženika za provođenje pripremnog ročišta i davanjem odgovora na tužbu, iako takav prijedlog tuženik nije podnio. Smatra da je pripremno ročište održano i da je dao odgovor na tužbu protiveći se tužbenom zahtjevu tužitelja.

 

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Presudu zbog ogluhe sud će donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu i ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

 

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, vlasnika stana u Z., S., u potkrovlju, površine 91,87 m2,  za iseljenje i predaju stana u posjed tužitelju.

 

8. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a u tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik stana i da ga tuženik koristi bez valjanog pravnog osnova, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a on nije dao odgovor na tužbu, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate,niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

9. Poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku je pravilno dostavljen putem oglasne ploče jer su se ispunile pretpostavke propisane odredbama članaka 143. u vezi sa člankom 142. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

10. Protivno shvaćanju žalitelja pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, ona je jasna i razumljiva, i sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

 

11. Kada žalitelj tvrdi da ne postoji adresa tuženika kako je naznačeno u tužbi, a u tužbi je naznačeno da tuženik prebiva na adresi S., tvrdeći pri tom da postoji jedino takva adresa u Z., valja navesti da su S. gradska četvrt i naselje G. Z. sukladno odredbi članka 24. Zakona o područjima županija, gradova i općina ("Narodne novine", broj 86/06, 125/06, 16/07, 95/08, 46/10, 145/10, 37/13, 44/13, 45/13 i 110/15), pa se prema tome očito radilo o istoj adresi na koju je sud pokušavao dostaviti tužbu i pozivao tuženika da da odgovor na tužbu.

 

12. Prvostupanjski sud je pokušao tuženiku dostaviti tužbu s pozivom da da odgovor na tužbu 13. travnja 2018., 9. svibnja 2018., a nakon toga je tuženiku pokušao dostaviti tužbu i poziv za pripremno ročište putem sudskog dostavljača 7. srpnja 2018., 10. srpnja 2018., kada je ostavio obavijest i konstatirao da se do 20. kolovoza 2018. nitko nije javio. Nakon toga prvostupanjski sud je ponovo 7. rujna 2018. pokušao dostaviti tuženiku poziv na davanje odgovora na tužbu i poziv za pripremno ročište od 7. studenog 2018., gdje je konstatirano da se tuženik odselio, da bi potom prvostupanjski sud poziv za davanje odgovor na tužbu i za pripremno ročište dostavio putem oglasne ploče.

 

13. Sud ima mogućnost da uz poziv za davanje odgovora na tužbu zakaže pripremno ročište. U konkretnom slučaju pripremno ročište nije održano jer tužitelj nije izlagao po svojoj tužbi već je predložio donošenje presude zbog ogluhe, a prvostupanjski sud je odlučio da se neće održati pripremno ročište, te je donio presudu zbog ogluhe. Okolnost da je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za provođenje pripremnog ročišta i za davanjem odgovora na tužbu ne predstavlja povredu odredaba parničnog postupka. U pravu je tuženik kada navodi da nije on predložio održavanje pripremnog ročišta, jer pripremno ročište je odredio sud, ali je on (tuženik) tražio da podnese odgovor na tužbu, što mu prvostupanjski sud pravilno nije dopustio s obzirom da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. 

 

14. Prema tome, žalba tuženika nema svog opravdanja jer su bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku koji stan koristi bez valjanog pravnog osnova, da ga preda u posjed tužitelju, vlasniku stana.

 

15. Radi izloženog, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

 

Dubrovnik, 16. lipnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

 

Noemi Butorac