- 1 -              Kzz 29/2021-3

Broj: Kzz 29/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđene pravne osobe–trgovačkog društva A.-D. d.o.o. i drugih, zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15. - dalje: ZTD), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 14. svibnja 2021. broj ZPP-DO-120/2016-6 podnesenom protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu od 19. rujna 2016. broj Pp Gž-559/2016, u sjednici održanoj 16. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e :

              Odbija se kao neosnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 14. svibnja  2021. broj ZPP-DO-120/2016-6.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., Carinskog ureda V., Službe … od 20. lipnja 2016. broj PN-152/16 proglašeni su krivima pravna osoba trgovačko društvo A.-D. d.o.o. i B. V. kao odgovorna osoba zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. u vezi članka 21. stavka 3. ZTD te su kažnjeni novčanim kaznama.

2. U povodu prigovora trgovačkog društva A.-D. d.o.o. i B. V., Prekršajni sud u Zagrebu je presudom od 19. rujna 2016. broj Pp Gž-559/2016 po službenoj dužnosti preinačio prethodno navedeni prekršajni nalog na način da su trgovačko društvo A.-D. d.o.o. i B. V., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15.; dalje: PZ),  oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj kako je to činjenično opisano u izreci osporenog prekršajnog naloga i pravno označen kao prekršaj iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. ZTD.

3. Protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti, smatrajući da je njome u korist oboje osuđenika povrijeđen zakon u članku 196. točke 1. PZ-a u vezi članka 630. stavka 1. točke 2. i članka 21. ZTD. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da se utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da su pobijanom presudom povrijeđene citirane odredbe u korist osuđene pravne osobe, trgovačkog društva A.-D. d.o.o. i osuđenog B. V..

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

5. Državni odvjetnik smatra da propust isticanja tvrtke u poslovnim prostorijama trgovačkog društva predstavlja prekršaj iz članka 630. stavka 1. točke 2. u vezi članka 21. ZTD, zato što iz članka 21. stavka 3. ZTD proizlazi obveza da se  tvrtka ili skraćena tvrtka mora istaknuti na poslovnim prostorijama trgovačkog društva. To nadalje argumentira tvrdnjom da se norma iz članka 630. stavka 1. točke 2. ZTD odnosi na cijelu materijalnu odredbu članka 21. ZTD (spomenutu u zagradi), uključujući i stavak 3. koji propisuje da se tvrtka ili skraćena tvrtka mora istaknuti na poslovnim prostorijama trgovačkog društva.

5.1. Međutim, državni odvjetnik, prema stavu ovog suda, donosi pogrešne zaključke u pogledu tumačenja odredbe članka 630. stavka 1. točke 2. ZTD. Naime, u toj odredbi se navodi da prekršaj čini pravna osoba "ako u poslovanju ne upotrebljava tvrtku onako kako je upisana u sudskom registru ili na poslovnom papiru, odnosno internetskoj stranici društva ne navede propisane podatke (članak 21.)". Premda iz članka 21. stavka 3. ZTD proizlazi obveza isticanja tvrtke u poslovnim prostorijama, stajalištem državnog odvjetnika da, sukladno članku 630. stavku 1. točki 2. ZTD, propust u tom pravcu predstavlja prekršaj, proširuje se kažnjivo ponašanje izvan izričitog sadržaja te zakonske norme.

5.2. Dakle, iako se u zagradi spominje članak 21. ZTD, prethodni sadržaj točke 2. stavka 1. članka 630. ZTD ne upućuje izrijekom da bi se izostankom isticanja tvrtke u poslovnim prostorijama društva činio prekršaj. Ni u prekršajnom, kao ni u kaznenom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojim se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja.

5.3. Prema tome, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju ispravna je odluka Prekršajnog suda u Zagrebu kojom su pravna i odgovorna osoba, na temelju članka 182. točke 1. PZ-a, oslobođene od optužbe pa stoga nije došlo do povrede zakona u njihovu korist.

6. Slijedom navedenog, budući da zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan, trebalo je, na temelju članka 519. u vezi članka 512. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. lipnja 2021.